Jag tycker inte det ställer till det alls, hur menar du?AndersPS skrev:
Om du köper ett hus där allt passerat sin tekniska livslängd då ligger väll ditt bud därefter? Inte tänker du betala lika mycket som för motsvarande renoverade hus?
Det betyder inte heller att värdet på huset är 0.
Att teknisk livslängd passerat har olika betydelse för allt.
Ett tak som passerat teknisk livslängd är till slut 0 i värde och avdrag av vad det förväntas kosta då konsekvenserna kan bli oerhört omfattande.
Ett fiskbensparkett i vardagsrummet som kontrast förlorar minimalt och kan säkert anses värdehöjande trots ålder och teknisk livslängd
Värdet kan mycket väl vara mindre än 0. Kostnaden för att byta ut _allting_ som har uppnått sin tekniska livslängd kan lätt vara högre än kostnaden för huset. Man får passa sig för fiskbensparkett med hög ålder, har du aldrig sett konsekvenserna av det? 😀P Plåtsax skrev:
Akuta saker som behöver åtgärdas om man strikt följer principen
- tak
- avlopp
- värmesystem (panna) och hela installationen
- tappvattensysten
- samtliga toaletter
- all el
- dränering
- tvättstuga, groventre
Ska du ta in någon som gör det är det inga problem att komma upp i två eller tre miljoner, och då är det bara det mest kritiska delarna. Jag tänker att man måste vara lite pragmatisk.
Du kör med halmgubbeargument, är det någon som har hävdat att man inte skall vara pragmatisk eller att man måste byta ut något när det nått sin tekniska livslängd. Svar nej.
Då tror jag att vi menar samma sak. Men om du läser många trådar här, speciellt de med dolda fel så tror jag du också ser att det finns en annan sida av upplevelsen - som jag inte delar.T TobiasStockholm skrev:
Till besiktningsmannens försvar kan jag säga att det är nästintill omöjligt att upptäcka en läcka i ett tak, speciellt från vinden, såvida det inte är ett synligt hål rakt igenom. Beroende på typen av tak så sitter själva hålet i tätskiktet ”ovanpå” undertaket, och det kommer med största sannolikhet inte gå att hitta såvida det inte regnar.V ViolaVictoria skrev:
Med det sagt…jag tolkat hela inlägget som en frågeställning till ifall inte säljaren borde uppmärksammat på det läckande taket då hen sannolikt (med få undantag) borde känt till läckan. Jag kan tänka mig få rimliga scenarion till att det bara skulle råka börja läcka vid första bästa regn efter köpet. Det jag undrar är då; borde inte säljaren uppmärksammat de blivande köparna om detta, eller har huset stått vakant?
Att taket av besiktningsmannen bedömts som åldersmässigt utgånget är ju mindre intressant då alla tak kan läcka.
Du har fel.A Amsepamse skrev:
Om säljaren försöker maskera eller försvåra upptäckt är det inget dolt fel för felet är känt.
Fel igen.A Amsepamse skrev:
En besiktningsman gör en så grundlig undersökning som man beställer. Köparens besiktningsman hittade inte felet. Försäkringsbolagets besiktningsman har dokumenterat att felet fanns.
Det kan man tycka. Att TS besiktningsman inte upptäckte det när det var uppenbart är rimligen en anledning till att kräva ersättning från besiktningsmannen. Vilket är en av poängerna med att anlita en besiktningsman. Alltså att de har en försäkring som skall täcka just sådant här.A Amsepamse skrev:
Kontakta jurist som erbjuder fri konsultation. Läs besiktningsprotokollet noggrant, lägg tid på att formulera ett klagomål till firman som utförde besiktningen.V ViolaVictoria skrev:
Vi råkade ut för något liknande, och efter lite mailkorrespondens fick vi i runda slängar 50% av våra merkostnader från Anticimex som utfört vår besiktning.
Att vinna i domstol är nog svårt. Däremot kan man låtsas och göra sitt bästa för att klämma ut så mycket pengar från dem som man kan. Gå ut hårt, kräv 100%, och var beredd på att förhandla. Säger de att det bud de ger är deras sista så ta det.
Lycka till!