Här verkar ju vara en kombination av tokig granne och okunnig handläggare.
När det gäller rivningen av boden, så tycker jag att du skall ta det lite lugnt. Dels så ber du handläggaren visa skriftligt varför preskriptionen inte skulle gälla i det här fallet.
Dels så kan du invänta ett formellt beslut, OM de nu faktiskt har rätt att begära rivning, så har du god tid på dig att genomföra rivningen. När beslutet kommer så kan du överklaga och få det att dra ut på tiden tills du tycker att du faktiskt har tid att riva (och bygga nytt). Det är ganska lätt att försena i 2 - 3 år, och går man in för det så behöver du inte riva förrän om typ 15 år.
Dels så kan du invänta ett formellt beslut, OM de nu faktiskt har rätt att begära rivning, så har du god tid på dig att genomföra rivningen. När beslutet kommer så kan du överklaga och få det att dra ut på tiden tills du tycker att du faktiskt har tid att riva (och bygga nytt). Det är ganska lätt att försena i 2 - 3 år, och går man in för det så behöver du inte riva förrän om typ 15 år.
Som jag berättade tidigare så är det en gammal sommarstuga i ett tidigare sommarstugeområde vi bor i. Numera är flertalet av fastigheterna permanentbebodda och många är också kraftigt utbyggda. Kommunen gav tidigare frikostiga dispenser tills de kom underfund med att de gjorde ett lagbrott om de inte följde detaljplanen och då drog de åt handbromsen totalt. Vi köpte huset av ett dödsbo för sex år sedan och har sedan dess isolerat och fått huset beboeligt även vintertid.
Den tidigare ägaren hade, har det visat sig, inte helt följt de bygglov han hade. Ett exempel är boden. Ett annat är verandan. Vi har nu sedan problemen med bygglov startat letat reda på en gammal pärm med "huspapper" vi fick i samband med köpet. Självklart borde vi ha kollat upp att alla lov var OK innan köpet med det tänkte vi inte på då. Nu åkte den där pärmen in i ett skåp och när vi börjar leta bland ritningar etc. ser vi att verandan på ritningen egentligen är ett skärmtak (eller rättare sagt är det en fortsättning av hela husets tak, takstolarna vilar alltså på verandans ytterkant) och alltihop hålls upp av en rad med stolpar. När vi köpte huset fanns det en låg vägg och fönster efter hela entrésidan. De där stolparna som allt vilade på var dock så otroligt dåliga. De var bara ditställda på lösa stenar och vi befarade att alltihop skulle kunna rasa en snörik vinter med stor snötyngd på taket. Om man ruskade lite på stolparna så gungade hela konstruktionen. Fönstren hängde också lösa, man fick absolut inte luta sig mot dem om man inte ville åka rakt igenom! Med tanke på att takstolarna vilade på ytterstolparna var vi såklart oroliga.
Vi rev alltså hela konstruktionen förra sommaren och byggde då upp en ny låg vägg och satte dit ordentliga fönster. Nej fönstren ändrade väl inte karaktär så mycket. Dom är något högre och har spröjs. Men tittar man på den ursprungliga ritningen så är väl karaktären ändrad. Alltihop ligger fortfarande utanför själva bostadshusets entrédörr. Det är inget vi kan låsa om och det finns ingen uppvärmning på verandan. Jag vet inte om det ändå räknas som att vi ändrat storlek
Den tidigare ägaren hade, har det visat sig, inte helt följt de bygglov han hade. Ett exempel är boden. Ett annat är verandan. Vi har nu sedan problemen med bygglov startat letat reda på en gammal pärm med "huspapper" vi fick i samband med köpet. Självklart borde vi ha kollat upp att alla lov var OK innan köpet med det tänkte vi inte på då. Nu åkte den där pärmen in i ett skåp och när vi börjar leta bland ritningar etc. ser vi att verandan på ritningen egentligen är ett skärmtak (eller rättare sagt är det en fortsättning av hela husets tak, takstolarna vilar alltså på verandans ytterkant) och alltihop hålls upp av en rad med stolpar. När vi köpte huset fanns det en låg vägg och fönster efter hela entrésidan. De där stolparna som allt vilade på var dock så otroligt dåliga. De var bara ditställda på lösa stenar och vi befarade att alltihop skulle kunna rasa en snörik vinter med stor snötyngd på taket. Om man ruskade lite på stolparna så gungade hela konstruktionen. Fönstren hängde också lösa, man fick absolut inte luta sig mot dem om man inte ville åka rakt igenom! Med tanke på att takstolarna vilade på ytterstolparna var vi såklart oroliga.
Vi rev alltså hela konstruktionen förra sommaren och byggde då upp en ny låg vägg och satte dit ordentliga fönster. Nej fönstren ändrade väl inte karaktär så mycket. Dom är något högre och har spröjs. Men tittar man på den ursprungliga ritningen så är väl karaktären ändrad. Alltihop ligger fortfarande utanför själva bostadshusets entrédörr. Det är inget vi kan låsa om och det finns ingen uppvärmning på verandan. Jag vet inte om det ändå räknas som att vi ändrat storlek
Och jag tycker fortfarande såhär:
Men är det en anmälan gjord kan tjänstemännen givetvis inte bara strunta i det.
Ringer du och meddelar eller skriver enligt ovan förslag så kanske tjänstemannen bara glatt arkiverar detta tillsammans med anmälan och så problemet för tjänstemannen ur vägen.
Jag skulle bara gjort så, samt sökt bygglov endast för fasadförändringen.
För egentligen har ni ingen aning om hur kommunen ens ser på denna bod. Det är kanske bara en oerhört jobbig (för dom) anmälan på något som dom inte vill bry sig i, och inte ens kan bry sig i.Mikael_L skrev:Alltså, ni har inte fått något slags föreläggande än ...?
Ta det bara lugnt, jag tror inte det blir något av detta om ni inte krånglar till det själva.
Tjänstemannen i fråga har nog inte riktigt koll själv på reglerna.
Dom har anmanat er att komma med en förklaring till boden. Ge dom det, och bara det.
Kom anmaningen muntligt, ge er förklaring muntligt (ring upp).
Kom det skriftligt, skriv tillbaka.
Redogör bara för att boden stod på plats när ni köpte fastigheten och att den enligt vad ni hört har byggts på -70-talet.
Säg/skriv inget mer.
Bollen är deras.
Om ni på något enkelt sätt kan säkra bevis på att boden är betydligt äldre än 10 år så kan förvisso redan nu ordna det, utifall att.
Annars kan ni börja forska efter det senare om det skulle behövas.
Men är det en anmälan gjord kan tjänstemännen givetvis inte bara strunta i det.
Ringer du och meddelar eller skriver enligt ovan förslag så kanske tjänstemannen bara glatt arkiverar detta tillsammans med anmälan och så problemet för tjänstemannen ur vägen.
Jag skulle bara gjort så, samt sökt bygglov endast för fasadförändringen.
Har en släkting som hamnade i en liknande situation vid utbyggnad. Han ersatte sitt förråd med en hästvagn (sån som man transporterar hästar i) och parkerade den på samma plats där rivna boden hade stått. Han hade iofs ingen polisgranne som störde hans liv.
Sen planterade han en häck framför vagnen och det stör inte utseendet på tomten.
Har man vagnen mot "polisgrannen" så kan man väl ta dit grafittimålare som får "försköna" den mot grannen.
Sen planterade han en häck framför vagnen och det stör inte utseendet på tomten.
Har man vagnen mot "polisgrannen" så kan man väl ta dit grafittimålare som får "försköna" den mot grannen.
Jag har ringt och förklarat för tjänstemannen på kommunen. Det svar jag fick då var att jag måste söka bygglov på fasadändringen samt riva förrådet pga att det stod på prickad mark. Vi skulle få tid på oss till slutet av sommaren sa han. Sen, om dom kom ut på ny inspektion och boden stod kvar skulle vi få vite. Det vitet skulle sedan upprepas var 14:e dag tills boden var riven. Det kunde bli mycket dyrt enligt honom.
Fasadändringen var det inget större problem med sa han. Bara vi lämnade in en bygglovsansökan.
När jag sa att vi verkligen behövde boden tyckte han att då kunde jag väl lämna in en ansökan om ny bod också samtidigt. Det här är muntliga uppgifter från byggnadsinspektören. Vi har nu gjort som han sa och får se hur det går. Jag har senare förstått att det inte är samma person på kommunen som jag talade med och den som beviljar bygglov.
Fasadändringen var det inget större problem med sa han. Bara vi lämnade in en bygglovsansökan.
När jag sa att vi verkligen behövde boden tyckte han att då kunde jag väl lämna in en ansökan om ny bod också samtidigt. Det här är muntliga uppgifter från byggnadsinspektören. Vi har nu gjort som han sa och får se hur det går. Jag har senare förstått att det inte är samma person på kommunen som jag talade med och den som beviljar bygglov.
Men du måste förhålla dig kall och rationell till boden.Mitthem skrev:
Det duger inte att en kommunal tjänsteman går omkring och säger att saker ska rivas.
Det är inte så det går till!
Så är det bara något muntligt kan du bortse ifrån detta. Ja förutom att bli förbannad och kanske anmäla honom i efterhand.
Men får du ett rivningsföreläggande är det betydligt mer formellt, där det också framgår hur och var man överklagar osv.
Fortfarande, själv skulle jag inte lyfta ett finger förrän det kommer något mer konkret.
Redigerat:
Kontakta chefen på avdelningen, be att få svart på vitt, ang. att 10 årsreglen inte skulle gälla i ert fall. OM de beslutar om ett vitesföreläggande, då kan man överklaga det föreläggandet. Tiden för vitet börjar inte löpa förrän beslutet vunnit laga kraft. Dvs. OM du förlorar i förvaltningsdomstolen (att överklaga är gratis), då har du vitestiden på dig att riva. Fjorton dagars upprepning låter också väldigt märkligt.
Vi har ett fall något kvarter hemmifrån. Ett hus som står och förfaller (vore värt typ 7milj, om det vore i normalskick). År 2004 anmälde grannen att huset och tomten var i dåligt skick.
Det fallet rullar fortfarande, viten på 400 000 har dömts ut, men aldrig vunnit laga kraft. I dag är det stora hål i yttertaket, det växer en björk i mellanbjälklaget som sticker upp 2 meter. Huset har blivit ett tillhåll för ungdomars "förfester". Och det har skickats ca 300 handlingar till och från kommunen i detta enda ärende.
Vi har ett fall något kvarter hemmifrån. Ett hus som står och förfaller (vore värt typ 7milj, om det vore i normalskick). År 2004 anmälde grannen att huset och tomten var i dåligt skick.
Det fallet rullar fortfarande, viten på 400 000 har dömts ut, men aldrig vunnit laga kraft. I dag är det stora hål i yttertaket, det växer en björk i mellanbjälklaget som sticker upp 2 meter. Huset har blivit ett tillhåll för ungdomars "förfester". Och det har skickats ca 300 handlingar till och från kommunen i detta enda ärende.
Det finns inte en chans i världen att kommunen kommer att få igenom ett rivningsföreläggande däremot kommer de med 100% säkerhet få en reprimand från JO för tjänstefel.
Vi lever i en demokrati där de olika byggnadsnämderna många gånger handlar regelvidrigt. Man har som privatperson mycket mer att säga till om än de flesta tror. Detta med sommarstugeomrpåden som "gått överstyr" är mer regel an undantag och där får ofta byggndsnämnderna torka på sig felet för att de haft dålig koll eller till och med gett föreningarna tillstånd att själva bevilja åtgärder. (googla Strandhem Klagshamn för kul ??!! läsning)
Att en granne motsätter sig en åtgärd eller en för den delen en byggnadsnämnd behöver inte betyda ett skit och gör det oftast inte heller om man är vettig. Man ska alltid begära en prövning av ärendet så man kan få ett beslut som sen kan överklagas först till länsstyrelsen sen kammarrätten och sist om det är ett klurigt fall till regeringsrätten. I dessa instanser sitter inga flummande arkitekter som tur är....OM handläggaren känner till att man vet sina rättigheter drar dom alltid (om det inte är ett riktigt ärkenöt men då är det bra att de får sina fiskar varma) åt sig öronen.
Att vara påläst idag är väldigt mycket enklare än förr med en kompis som google och i vissa fall forum där en o annan kan ha riktigt klart för sig.
Vi lever i en demokrati där de olika byggnadsnämderna många gånger handlar regelvidrigt. Man har som privatperson mycket mer att säga till om än de flesta tror. Detta med sommarstugeomrpåden som "gått överstyr" är mer regel an undantag och där får ofta byggndsnämnderna torka på sig felet för att de haft dålig koll eller till och med gett föreningarna tillstånd att själva bevilja åtgärder. (googla Strandhem Klagshamn för kul ??!! läsning)
Att en granne motsätter sig en åtgärd eller en för den delen en byggnadsnämnd behöver inte betyda ett skit och gör det oftast inte heller om man är vettig. Man ska alltid begära en prövning av ärendet så man kan få ett beslut som sen kan överklagas först till länsstyrelsen sen kammarrätten och sist om det är ett klurigt fall till regeringsrätten. I dessa instanser sitter inga flummande arkitekter som tur är....OM handläggaren känner till att man vet sina rättigheter drar dom alltid (om det inte är ett riktigt ärkenöt men då är det bra att de får sina fiskar varma) åt sig öronen.
Att vara påläst idag är väldigt mycket enklare än förr med en kompis som google och i vissa fall forum där en o annan kan ha riktigt klart för sig.