Nu är det ju så att hela fastighetsmarknaden på många orter baserar sig helt på spekulation. Köpare köper för pengar som de inte har och tar lån som de inte kan betala i trygg förvissning om att spekulationsbubblan kommer att fortsätta växa och fastigheten öka i värde. Medan de som redan äger fastigheter på sådana orter tar ut värdeökningen som lån och sätter sprätt på pengarna.H hhallen skrev:
När sanningen är att priserna redan har nått en nivå som få kan betala. Normalt skall ju fastighetslån betalas bort på 20 år så man blir skuldfri.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 622 inlägg
Varför då?H heimlaga skrev:
Ja det är väl själva idén. I varje enskild affär nås ju ett pris som endast en köpare kan eller vill betala.H heimlaga skrev:
Det låter som att du skulle vilja att mångdubbelt många människor skulle ha råd att köpa på ett visst ställe, men då skulle ju inte husen räcka. Vem ska bestämma vem som ska bo i vilket hus om det inte är budgivning? Centralkommiten?
Så är det tyvärr...H heimlaga skrev:
Inte i Sverige, jag har förstått att det är så i Finland. I Sverige så tror jag många räknar med att ha lån ända till man på ålderns höst flyttar till nåt mindre, om man då lyckats med spekulationsköpet så har fastigheten ökat mer än vad lånet kostat. Detta är dock långtifrån en självklar ekvation.H heimlaga skrev:
Priset ges inte utifrån vad folk har sparat ihop utan hur mycket man kan låna. Ska man åka med får man ställa upp på att det är banken som utifrån inkomst bestämmer hur mycket husen ska kosta (i princip).H hhallen skrev:
Jag tror det är rätt vanligt. Många räknar med att göra en "bostadskarriär" och köper därmed dyrare än de har råd med.H hhallen skrev:
Men, jag har också förstått att över tid vore det bättre att hyra sin bostad och lägga pengarna i aktier då de historiskt ökar mer än bostäder i de flesta fall (givetvis finns bostäder som ökat enormt, men om man tittar på hela riket...) - Grejen är den - många kan tänka sig att låna 5 MSEK för bostadsköp, men få får, kan eller vill låna 5 MSEK för att köpa aktier och sen bo i hyresrätt. Om bostaden ökar mer än räntekostnaden, så kommer den som lånar att göra en bra affär. Iom att värdeökningen sker mha lånade pengar.
Med det sagt, jag tror bostadsmarknaden är mycket spekulativ, så har jag själv villa med ganska höga lån. För annars hade jag fått bo i hyresrätt.
Nå...... om man inte målmedvetet och med tvång lägger ned och avfolkar tre fjärdedelar av landet och genom lagstiftning samlar allt jordägande på ett fåtal så då räcker husen och jorden åt de flesta.P Perplexus skrev:
Ditt resonemang innebär att fastighetsägande skall förbehållas en liten elit. Adeln? Medan resten skall bo i trappuppgångar och papplådor eller i bästa fall vara statare hos de rika.
Med syftet att få konstgjort goda ekonomiska siffror. Som bara är trams eftersom siffrorna inte syns i vardagsekonomin.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 622 inlägg
Tvång? Vilka tvingas flytta?H heimlaga skrev:
I övrigt var i Sverige Norrlands inland, finnmarkerna m.m. koloniserade med stora mängder subventioner. När de inte finns kvar flyttar folk till mer lockande orter.
Vi är inte jordbrukssamhällen längre. Folk lever utan problem fullvärdiga liv utan att äga mark. Finland har varit och är alltjämt bättre på att tillskapa villafastigheter och ni har en klart högre andel boende som själva äger sin fastighet. Så riktigt vad du klagar på vet jag inte.H heimlaga skrev:
Jag vill absolut inte att fastighetsägande ska förbehållas någon! Tror det är hälsosamt för både individen och samhället att man tar hand om och värnar något verkligt.H heimlaga skrev:
Om flera vill bo på samma plats kommer priserna stiga tills vissa inte har råd, sen lånar man av banken och det fortsätter tills man inte får låna mer. Sen har nån vunnit. Vad är alternativet?
Har vad jag vet inte röstat på några partier som gått till val på att lägga ned och avfolka. Inte på annat sätt heller uppmanat till det.
Några tips inför kommande val?
Grejen är väl också att kalkylen med att bo i hyresrätt och investera på börsen spricker om man vill bo i hus.J JohanLun skrev:
Inte sett några trevliga hyresvillor på 150kvm med 1000kvm tomt. Har du? Om det fanns skulle det nog äta upp det mesta av lönen och inte bli så mycket in på börsen.
Jag talar om det som sker i Sverige. Sett från finländskt perspektiv.
Jag ser en medveten nedläggning av samhällsfunktioner på landsbygden och i småstäderna
Jag ser en lagstiftning som strävar till att göra folk jordlösa. Till exempel förbudet mot att dela skogsfastigheter mellan arvingar så delarna blir mindre än 50 hektar, och förbudet mot att stycka av ordentliga fungerande tomter på någon hektar på mark som inte stör jordbruket, till exempel skogskanter och åkerholmar eller kring avstyckade gårdar.
Från min österbottniska utkikspunkt är det där helt bisarrt och ologiskt. Såvida inte själva ändamålet är att tvinga in folket till städerna för att pressa upp boendekostnaderna där så någon får profitera på det.
För att man skall kunna driva normalt småföretagande på landet krävs mer utrymme än 2000 kvadratmeter. 2000 kvadratmeter på landet duger inte till någonting annat än som sommarställe åt stadsbor eller inkvartering åt thailändska bärplockare eller bulgariska jordbruksarbetare.
För att kunna elda med ved och hålla husen i skick behöver man några hektar husbehovsskog. För att barn eller barnbarn skall kunna ta över en litet större skogsfastighet efter föräldrarna och driva den och bo kvar måste flera kunna dela på skogen. Annars blir de tvungna att sälja och flytta bort.
Det hänvisas alltid i Sverige till någon forskningsrapport från SLU där det påvisas att skogsbruk på under 50 hektar inte går att få lönsamma. Samtidigt så är de flesta lönsamma skogsbruken i Österbotten under den gränsen. Själv driver jag skogsbruk på 4,5 hektar men ligger ganska nära lönsamhetsgränsen. Om jag får möjlighet att skaffa en hektar till skulle jag vara med god marginal över lönsamhetsgränsen. I Finland får man dela skogsfastigheter ned till mellan 1 och 2 hektar beroende på ort och bonitet. Hur är det möjligt?
Jag har varit i kontakt med en av forskarna bakom SLU-rapporten och ställt den frågan. Fick bara elakheter till svar. Av det drar jag slutsatsen att rapportens resultat var beställt av politiska skäl.
Priserna är satta utifrån tillgång och efterfrågan. Folk är ju beredda att betala mycket för att få kort restid till jobbet. Eller för att bo i "rätt" område.
Jag känner en som är gift med en läkare. Han berättade att det bara fanns ett ställe som hon accepterade att bo på - Toltorpsdalen (det är svindyrt). De fick vända på varenda slant för att ha råd att bo där.
Det finns inte tillräckligt med bostäder för att alla skall kunna bo där de vill.
Jag känner en som är gift med en läkare. Han berättade att det bara fanns ett ställe som hon accepterade att bo på - Toltorpsdalen (det är svindyrt). De fick vända på varenda slant för att ha råd att bo där.
Det finns inte tillräckligt med bostäder för att alla skall kunna bo där de vill.
Om lånemöjligheterna minskar och man gör det lättare för människor att bo utanför storstadsområdena då minskar konkurrensen om bostäderna där och priserna sjunker. Ett bra eget boende blir ekonomiskt möjligt för fler.pacman42 skrev:
Tillgång och efterfrågan är inga orubbliga naturlagar. Hur stor efterfrågan är det på dyra tulpanlökar i dag?
Baserat på hur folk jag känner resonerar så är det extremt svårt att få dem att flytta utanför större städer.H heimlaga skrev:
Vi har gott om extremt välbetalda jobb som kräver lite utbildning i norra Norrland. De är välbetalda för att att ens locka någon att jobba där, trots det så har de brist på arbetskraft. Det saknas bra restauranger, bra kulturevenemang, fotboll och hockey av hög klass osv osv.
Så enkelt är det inte...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 622 inlägg
Gott så. Jag håller med om att Finland verkar ha en bättre lagstiftning på området, vilket som sagt syns på andelen egnahemsboende.H heimlaga skrev:
Tja, det sker i de större städerna med. Sverige är ett tämligen digitaliserat samhälle och mycket sköts sv den enskilde över nätet.H heimlaga skrev:
Det är i syfte att ha ett rationellt jordbruk. Jag är inte heller någon stor vän av det, men målet är ett annat än det du beskriver.H heimlaga skrev:
Något sådant finns inte. Däremot finns det en preferens om att avstyckning ska skr så att det blir samlad bebyggelse snarare än solitärgårdar.H heimlaga skrev:
Målet är som sagt att få ett maximalt rationellt jordbruk. I det ligger väl iofs. att de som inte behövs i jordbruket drivs mot ett liv i städerna eller på mindre fastigheter utan jordbruksmark i byarna. Det första har visat sig mer populärt. Även en stor mängd finnar flyttade för övrigt som bekant till svenska städer i jakt på ett bättre liv på mitten av 1900-talet.H heimlaga skrev:
Kanske det. Vi har å andra sidan ingen sådan gräns, så dp får man väl stycka av större då.H heimlaga skrev:
En sådan husbehovsskog kan man iofs. stycka av till en bostadsfastighet även i Sverige, men det ses inte som superviktigt att många ska kunna värms sina hus med egen ved. Tvärtom har vi säkert en politisk majoritet som hellre stödjer andra sorters uppvärmning.H heimlaga skrev:
Jupp. Och i Sverige har det från staten länge setts som ett problem om lantbruksmarken styckas i ständigt mindre delar. Av effektivitetsskäl.H heimlaga skrev:
Där skiljer dig våra länder kanske mycket åt.
Allt är ju relativt. Även om en skogsfastighet mindre än så kan gå plus innebär det inte att den brukas effektivt. Om något ser vi i Sverige att brukarenheterna blir större.H heimlaga skrev:
Så med statens mål om ett effektivt lantbruk (om det nu alltjämt gäller eller om miljöhänsyn tagit över) så är det du förespråkar inte i linje med svenska statens mål, nej.
Jag skulle gärna för egen del se större frihet för den enskilde, men det är såhär det är efter snart ett århundrade med socialdemokratisk kultur.
Det får man i Sverige med under vissa förutsättningar. Vi kallar det hästgårdsundantaget. Men det bygger fortfarande på att de olika styckningslotterna anses kunna nyttjas effektivt även av en annan ägare än den som gör avstyckningen.H heimlaga skrev:
Jag håller absolut med. Företag borde öppna upp för distansarbete, AI och bredband gör att mer kan göras utan folk på plats. Världen blir mer global, iom näthandel, teams möten och att mer om mer företag ändå är internationella så man MÅSTE jobba med folk man inte sitter i samma rum som så BORDE detta gå att lösa.H heimlaga skrev:
Här både håller jag med och säger emot. Tillgång och efterfrågan kommer alltid vara en av de starkare faktorerna vid prissättning eller budförfaranden. Men det finns många sätt att sabotera eller rigga systemen så att de slår fel.H heimlaga skrev:
Jag vet inte om det är städerna i sig, men snarare service och umgänge. Jag skulle nog kunna bo nästan överallt, om de jag ville kunna träffa bodde i närheten och jag hade ett utbud av det jag vill göra hyfsat nära. Om det specifikt är kultur eller liknande förstår jag att det måste vara storstäder. Om det är naturupplevelser kan istället närhet till vatten eller berg vara viktigt. Nära till skola, vård etc kan åxå vara viktigt.
För mig, som inte känner någon i norrland finns det inte på kartan. Däremot skulle jag inte ha nåt mot det, givet att jag kände folk, det fanns jobb och skolor.
Som sagt, för mig som inte är så mycket för fotboll, kultur evenemang och restauranger så är det inte där skon klämmer.
Säkert, plus att man som sagt får låna till huset, men mindre ofta blankolån för att köpa aktier, så att spekulera/investera för andras pengar är lättare på fastigheter än aktier. Tror jag?P Perplexus skrev:
finns de som hyr ut när de bor utomlands, men ofta verkar företag hyra till expats och liknande.P Perplexus skrev:
Så, näe, det är nog inte ett realistiskt alternativ, men rent krasst ekonomiskt är det troligen lönsammare... OM det gick...