Nu killgissar jag, men jag inbillar mig att förr i världen så kunde en vanlig svensson börja sin yrkeskarriär som springpojke, pinnpojke sen avancera till att stå bakom disken, bli snickare osv. Dvs börja enkelt, med låg lön, jobba sig uppåt. Det fanns boenden med väldigt låg standard (till viss del pga den misshandel som S mfl gjorde på gamla sekelskiftes/1800-talsbyggnader som inte gick att renovera pga att de 5-10-15-20 år senare skulle lösas in och rivas) - men, man började med låg lön, låga kostnader, man kunde få ett jobb på bara utbildning från grundskola eller gymnasium och läsa vidare på sidan om. Eller bli upplärd på jobbet. Spara medan man bodde billigt, köpa billig lägenhet, eller köpa en tomt och bygga huset med stor del egen arbetskraft. De höga räntorna och höga inflationen gjorde att folk "tvångsamorterade" och fick göra ränteavdrag om de jobbade.Huddingebo skrev:
Dvs de som kavlade upp ärmarna, jobbade på, köpte, byggde och/eller renoverade bostad kunde göra en bra resa och när de var 30-35 äga en ok villa eller lägenhet med rätt små lån.
De som inte jobbade fick väldigt lite pengar att leva på.
Idag är min bild att många går utan jobb av två skäl. 1) bidrag, iallafall om man skaffar 3-4-5 barn, kan ge mer pengar än ett låglöneyrke. 2) grundlönen är så hög att bara de med mycket pengar har råd att köpa tjänster av lågutbildade. Kontentan blir att fler går utan jobb, kan då inte avancera "på jobbet". Företag kan inte anställa de som inte kan skapa ett rejält mervärde. Man är livrädd att anställa någon som bara kostar pengar.
Dvs att hantverkaren förr kunde köpa sig ett hus, var nog pga att han började med låg lön men om han visade framfötterna kunde jobba sig uppåt.
Nu har jag en känsla av att många (utom då de som hänger här på byggahus) inte kan tänka sig att reparera bilen själv, bygga eller renovera hus själva. Man skulle aldrig kunna tänka sig att bo i ett hus utan eget badrum med "rivningskontraktsstandard". Även utan att jobba förväntar många sig att kunna bo i en OK hyresrätt, kanske i ett sämre område.
Det som också är tråkigt är att man sålde ut alla hyresrätter (för billigt) - att bygga hyresrätter och hyra ut utan (större) vinst är ett sätt att samhället fixar ok bostäder som funkar som en ingång - eller för vissa något som man kan bo i hela livet.
Jag tror vi måste tillbaka till att de som jobbar ser att de långsamt men säkert kan höja sin levnadsstandard och köpa en bostad. Medan om man inte jobbar (fast man kan, dvs om man är frisk) så kommer man få bo med enklare standard och sämre läge. Då finns en morot för att jobba, även till en början med lägre löner.
Alla kan inte springa ett maraton, men om man aldrig ens provar att springa de första 5km även om det är jobbigt så kommer man inte ens en mil.
Ja det ligger mycket i det du säger.J JohanLun skrev:
Håller med om det mesta. Det du säger om utbildning och jobb är intressant ur flera aspekter.
Något som idag gör att kraven på utbildning är så hårt drivet är bland annat att lönesättningen inte är speciellt fri i många fall. Har du rätt utbildning har du "rätt till" en viss lön. Bara så idiotiskt.
Samt:
H&R och sannolikt även lagstiftning gör det svårare att anställa och avskeda folk som inte presterar och anställa mer på faktisk och praktisk arbetsförmåga än på akademiska meriter.
Det är iallafall mycket svårare idag.
Det är enkelt att jämföra löne- och materialkostnadernas andel av till exempel ett hus eller ett lokomotiv eller ett par byxor för 50 år sedan jämfört med i dag.J JohanLun skrev:
Då ser man att det har tillkommit en fullkomligt vansinnig mängd egendomliga tilläggskostnader.
Pengar som ofta hamnar i händerna på någon rik som egentligen inte har tillfört någonting till projektet eller som försvinner in i den ständigt växande spekulationsbubblan på finansmarknaden. Eller som blir lön åt en byråkrat med uppgift att övervaka en annan byråkrat som övervakar att allt är rätt på pappret även om det som produceras blir fel.
Finansmarknaden och finansbranchen har förvandlats till ett monster som suger ut och tömmer den övriga ekonomin på resurser. Samtidigt som tillstånds- och licens och kompetensbyråkratin försöker hindra alla utom svartarbetande bulgarer från att arbeta överhuvudtaget.
Om man skulle återgå till den tidens korta beslutsvägar, handfasta övervakning, korta leverantörskedjor och mindre finans- och låneberoende så är jag övertygad om att det går att till och med höja lönerna för att motivera folk att arbeta och öka köpkraften och ändå få en hygglig vinst åt arbetsgivarna utan att slutpriset på den producerade varan ökar.
Jag vill ännu tillägga att på ett vanligt bygge i dag vanligen krävs en leveranskedja av minst tre entreprenörer ovanpå varandra och komponenter från halva Europa för att göra samma arbete som förr gjordes av ett anställt arbetslag på 6 man med viss handledning och övervakning från mästaren (platschefen) och ett lastbilslass virke från närmaste sågverk.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 622 inlägg
I Sverige är det inflationsjusterat lika dyrt att bygga nytt idag som för 50 år sedan. Markpriserna har dock gått upp pga. att kommunerna inte längre tillhandahåller lika mycket byggbar mark och folk bygger nu bättre hus än de gjorde för 50 år sedan.H heimlaga skrev:
Det kan ju aldrig någonsin stämma!
https://www.scb.se/hitta-statistik/...nadsprisindex-med-avdrag-for-bidrag-samt-kpi/
Frågan är om man kan hitta data från tidigare år. Kommer förmodligen att se ännu värre ut.
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 829 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 829 inlägg
Det beror på om man bara räknar inflations kompenserat eller kompenserar mot inflation och ökade löner.
Nu är detta inte data för byggnation, utan huspriser.
För oss som lever nu så är det sjukt dyrt i förhållande till inkomst jämfört mot det vi upplevt 40år tillbaka.
Däremot historiskt, tiden innan vår generation, så har det varit mycket dyrare med hus och snudd på omöjligt att uppnå.
150år tillbaka ägde ju inte arbetarklassen sina egna bostäder utan de var inneboende hos sina arbetsgivare eller samboende i kollektiva former.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 622 inlägg
Bygger du samma hus stämmer det rätt väl. Problemet är att du inte kan göra det pga. isoleringskrav, tillgänglighetskrav, bullerkrav, brandskyddskrav osv., plus att folk förväntar sig en högre standard idag än för 50 år sedan. Och sen har som sagt markprisernas andel av ett nytt hus fördubblats i snitt och ökat än mer i attraktiva områden.
Att det blivit dyrare att bygga är heller inte nödvändigtvis bara dåligt. Med höjda energipriser är ju exempelvis högre krav på isolering inte en så stor börda, utan något man ändå åker på att betala för på något vis, genom byggkostnader eller löpande energikostnader.
Myten att byggandet i sig blivit så mycket dyrare är dock inte sann, det handlar i så fall mer om att det blivit relativt sett dyrare då så många andra saker effektiviserats mer.
Jag inbillar mig att det var betydligt billigare att bygga på 40, 50- och 60-talet. Men bara utvecklingen sen 1992 enl bilagd länk är ju förskräckande!
Min pappa (som tyvärr sen 2 år inte längre lever) har under sitt liv renoverat flera hus, medan jag levt har han renoverat 2 hus och byggt ett sommarhus (tyvärr hade min mamma inte ork att behålla något av det). Han gjorde mycket fina kalkyler och sparade alla kvitton i pärmar, under olika flikar och sammanfattningar för varje renovering. Jag skulle tro att detta hamnade på ett vindsförråd när min mamma flyttade till lägenhet. Troligen kan även de tidigare husens renoveringar finnas kvar (eller gav han det till köparna av husen). Han gjorde väldigt mycket själv, men iom dokumentationen så gick det ju att se vad olika saker kostade. Inflationen har ju varit enorm och jag minns att jag för ett par år sen bläddrade i någon av dessa pärmar och förundrades hur billigt saker var, men för att förstå vad det är värt i dagens pengar kräver det ju nuvärdesberäkning. Ska helt klart försöka rädda dessa pärmar. Hade man tid vore det kul att använda detta för att själv se hur prisutvecklingen sett ut senaste 50 åren.
Min bild är iallafall att man tidigare, iofs med mycket och hårt eget arbete, kunde börja med ett enklare jobb och göra karriär både med sitt boende och sitt arbete. Som jag upplever är svårare nu, då det känns som receptet nu är att låna, köpa färdigt eller leja bort. Inte nöta för att minska lånen.
Miljonprogrammet blev billiga. Massor av hus och lägenheter som ser precis likadana ut i hela landet. Kedjehusen är väl det mest karaktäristiska som man direkt ser än idag att det är miljonprogrambostäder.
Du får välja vilken färg du vill - bara det är svart...
...men billigt blev det.
Du får välja vilken färg du vill - bara det är svart...
...men billigt blev det.
Det där var ju ett extremt spann!U Utsliten och utdömd skrev:
För 150år sedan var de flesta bönder och merparten bodde i sina egna hus.
Att jämföra från tex 50-talet känns mer rimligt och givetvis jämför man kostnadsökningen i inflationsjusterat. Vem är så dum att man ens kommer på idén att jämföra i kronor?