Och det är därför som vi importerar så mycket mat, det mesta faktiskt, från främst övriga Europa, Afrika och Asien?E elmont skrev:
För att det inte finns avsättning för produkterna?
Svensk matimport sker väl till största del för att vi kan köpa billigare mat från länder med lägre löner
samt en mängd subventioner. Går inte den största delen av EUs budget till just att stödja jordbruk som producerar "mat" som man bränner upp för att det inte finns avsättning för den.
Ta tex vete som i västvärlden ( med hjälp av subventioner) produceras i så stora mängder att det inte går att sälja allt (veteberget). Då ger man bort det till "fattiga länder" där det vete som är gratis konkurrerar ut produktionen hos dom lokala bönderna som lägger ner sina jordbruk pga av olönsamhet.
Det är INTE brist på mat som orsakar svälten utan brist på pengar att köpa mat för.
samt en mängd subventioner. Går inte den största delen av EUs budget till just att stödja jordbruk som producerar "mat" som man bränner upp för att det inte finns avsättning för den.
Ta tex vete som i västvärlden ( med hjälp av subventioner) produceras i så stora mängder att det inte går att sälja allt (veteberget). Då ger man bort det till "fattiga länder" där det vete som är gratis konkurrerar ut produktionen hos dom lokala bönderna som lägger ner sina jordbruk pga av olönsamhet.
Det är INTE brist på mat som orsakar svälten utan brist på pengar att köpa mat för.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 732 inlägg
OK. Så du menar att var det inte för allt folk så skulle global uppvärmning med åtföljande klimatförändringar inte vara något problem? Det är ju svårt att säga emot.J Jehu skrev:
Men, vi skall vara lite försiktiga med våra enheter. "Några tiondels grad Celsius" är en sjuhelvetes massa extra energi som måste ta vägen någonstans. Det är det som är problemet, det är förstås inte medeltemperaturen som sådan, utan att den är ett mått på den extra energi som jordklotet (och vi på det) måste anpassa sig till. Det leder till klimatförändringar, lite oklart precis var, hur och i vilken omfattning. Att de kommer att ske, det råder det inte mycket tvivel om.
Det vore väl konstigt om temperatur och havsnivåer låg stilla.
Havet har stigit 120 meter sedan senaste istiden.
Det har varit enorma klimatförändringar sedan dess.
Förändringar kräver anpassning.
Finns inget nytt i detta, annat än att vi har sju miljarder människor nu.
När de talar om temperaturhöjning, får de det att låta som om 1880 var "normalt", och att vi borde försöka komma tillbaka dit? Och två graders temperaturhöjning en katastrof? Men 1845-49 svalt en miljon irländare ihjäl, och på 1860-talet hade vi missväxt och svält i Sverige. En tredjedel av svenskarna emigrerade. Är det det vi ska tillbaka till? Vittnesmål finns:
"den 22 maj kl 11.30 på dagen var det 1 grad kallt med vinden från nordost. Stickbuskarna stå ännu stångraka på träsket och snödjupet är 1 1/2 aln.
den 25 maj: Kall blåst och aldrig töat, alldeles fullt snöföre, snödjup 1 1/4 aln. Den 24 maj körde vi på landfast is och ingen stickbuske var löstinad.
den 1 juni: Kört isen med gott slädföre.
den 17 juni blev träsket rent från is och på aftonen blev det stark storm och mycket regn.
den 19 juni: Släppt ut korna. Snö i skogen, icke löv, icke blåbärsblad och intet gräs."
1867 var detta, i Burträsk. Och det är det klimatet vi vill tillbaka till?
Jordens grönska är svältfödd på CO2. Därför har man runt 1000 ppm i växthus, vilket ökar tillväxten med 50%.
Hur kan nån påstå att CO2 är skadligt? Den preindustriella nivån på 280 ppm var väl snarast oroväckande låg, med tanke på att allt liv på jorden skulle upphöra vid 150 ppm.
Att spårämnet koldioxid skulle styra klimatet och dessutom på kort tid kunna ändra energibalansen på jorden när över 90% av ytenergin finns lagrad i haven är en annan hypotes som den vetenskapligt sinnade åtminstone borde vara skeptisk till. De nödvändiga förstärkningseffekterna finns bara i datormodeller, de är (ännu) ej observerade.
Vi har tur som befinner oss i en stabil period av värme. Det händer inte så ofta, 90% av tiden är jorden är kall och frusen.
Eller tvärtom - vi är här pga att vi haft 8000 goda år.
De senaste istiderna.
Havet har stigit 120 meter sedan senaste istiden.
Det har varit enorma klimatförändringar sedan dess.
Förändringar kräver anpassning.
Finns inget nytt i detta, annat än att vi har sju miljarder människor nu.
När de talar om temperaturhöjning, får de det att låta som om 1880 var "normalt", och att vi borde försöka komma tillbaka dit? Och två graders temperaturhöjning en katastrof? Men 1845-49 svalt en miljon irländare ihjäl, och på 1860-talet hade vi missväxt och svält i Sverige. En tredjedel av svenskarna emigrerade. Är det det vi ska tillbaka till? Vittnesmål finns:
"den 22 maj kl 11.30 på dagen var det 1 grad kallt med vinden från nordost. Stickbuskarna stå ännu stångraka på träsket och snödjupet är 1 1/2 aln.
den 25 maj: Kall blåst och aldrig töat, alldeles fullt snöföre, snödjup 1 1/4 aln. Den 24 maj körde vi på landfast is och ingen stickbuske var löstinad.
den 1 juni: Kört isen med gott slädföre.
den 17 juni blev träsket rent från is och på aftonen blev det stark storm och mycket regn.
den 19 juni: Släppt ut korna. Snö i skogen, icke löv, icke blåbärsblad och intet gräs."
1867 var detta, i Burträsk. Och det är det klimatet vi vill tillbaka till?
Jordens grönska är svältfödd på CO2. Därför har man runt 1000 ppm i växthus, vilket ökar tillväxten med 50%.
Hur kan nån påstå att CO2 är skadligt? Den preindustriella nivån på 280 ppm var väl snarast oroväckande låg, med tanke på att allt liv på jorden skulle upphöra vid 150 ppm.
Att spårämnet koldioxid skulle styra klimatet och dessutom på kort tid kunna ändra energibalansen på jorden när över 90% av ytenergin finns lagrad i haven är en annan hypotes som den vetenskapligt sinnade åtminstone borde vara skeptisk till. De nödvändiga förstärkningseffekterna finns bara i datormodeller, de är (ännu) ej observerade.
Vi har tur som befinner oss i en stabil period av värme. Det händer inte så ofta, 90% av tiden är jorden är kall och frusen.
Eller tvärtom - vi är här pga att vi haft 8000 goda år.
De senaste istiderna.
Nu kommer du med ett diagram som går över 425 000 år och använder det för att bevisa att den stora majoriteten av klimatforskarna har fel.
Jag förutsätter att deras underlag är lite större än din temperaturdiagram, och om jag får välja litar jag mer på klimatforskarna.
Sedan är det sant att om man tittar på historien finns det en stor risk att vi någon gång kommer att hamna i en ny istid, och det skulle skapa helt nya problem för oss. (och det är inte sagt att vi skulle klara det). När det skulle hända blir slutsatsen kanske att man ska höja koldioxidnivån i atmosfären, men just nu är det akuta problemet att vi får ett varmare och extremare klimat och där anser forskare inte att en högre koldioxidnivå är positiv.
edit:
Varje stav i diagrammet är 500 år, så redan där är det svårt att avläsa något om dagens temperaturförändringar.
Sedan misstänker jag att temperaturskillnaden är mot dagens temperatur, och om man då ser att medelvärdet över de senaste 500 år är ca 1,5 grader kallare än vi har nu, då ser man hur extrem de senaste temperaturökningen är.
Jag förutsätter att deras underlag är lite större än din temperaturdiagram, och om jag får välja litar jag mer på klimatforskarna.
Sedan är det sant att om man tittar på historien finns det en stor risk att vi någon gång kommer att hamna i en ny istid, och det skulle skapa helt nya problem för oss. (och det är inte sagt att vi skulle klara det). När det skulle hända blir slutsatsen kanske att man ska höja koldioxidnivån i atmosfären, men just nu är det akuta problemet att vi får ett varmare och extremare klimat och där anser forskare inte att en högre koldioxidnivå är positiv.
edit:
Varje stav i diagrammet är 500 år, så redan där är det svårt att avläsa något om dagens temperaturförändringar.
Sedan misstänker jag att temperaturskillnaden är mot dagens temperatur, och om man då ser att medelvärdet över de senaste 500 år är ca 1,5 grader kallare än vi har nu, då ser man hur extrem de senaste temperaturökningen är.
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 732 inlägg
För den som är intresserad av hur forskningen faktiskt ser ut, presenterad på ett översiktligt och välorganiserat sätt, så rekommenderar jag (som alltid) http://realclimate.org.harry73 skrev:
Och vill man se lite mer av temåeraturen de senaste 2000 år, finns denna bilden
https://no.m.wikipedia.org/wiki/Den_lille_istid
https://no.m.wikipedia.org/wiki/Den_lille_istid
Man kan välja vad man vill tro. Jag hänvisar numer sällan till någon av partsinlagorna, det räcker med grunddata från NOAA, SMHI osv. Wikipedia är mer opålitligt då klimatfrågorna är så polariserande.
Diagrammet över de senaste istiderna "bevisar" ingenting. Men det visar att de interglaciära epokerna är korta, 5-20000 år av varje Milankovitch-cykel på 100000 år. Jordens normaltillstånd är rätt djupfryst. Det visar också att förra interglaciära tiden toppade ut ungefär 2 grader över nutidens temperatur. Havsytan var då 7-8 meter över dagens.
Tror inte att det är kontroversiella påståenden. De kan ge en indikation om vart vi är på väg, på rätt lång sikt.
Däremot ska man vara försiktig med de som påstår sig kunna förutse framtiden. Hittills har de inte lyckats.
"stor risk att vi någon gång kommer att hamna i en ny istid, och det skulle skapa helt nya problem för oss". Jodu.
Svårt ändra på jordaxelns lutning. Vi kanske inte ska försöka.
Diagrammet över de senaste istiderna "bevisar" ingenting. Men det visar att de interglaciära epokerna är korta, 5-20000 år av varje Milankovitch-cykel på 100000 år. Jordens normaltillstånd är rätt djupfryst. Det visar också att förra interglaciära tiden toppade ut ungefär 2 grader över nutidens temperatur. Havsytan var då 7-8 meter över dagens.
Tror inte att det är kontroversiella påståenden. De kan ge en indikation om vart vi är på väg, på rätt lång sikt.
Däremot ska man vara försiktig med de som påstår sig kunna förutse framtiden. Hittills har de inte lyckats.
"stor risk att vi någon gång kommer att hamna i en ny istid, och det skulle skapa helt nya problem för oss". Jodu.
Svårt ändra på jordaxelns lutning. Vi kanske inte ska försöka.
Lite lätt geoengineering kan du väl bistå med Jehu? Märkligt att du fastnat så i något som realistiskt sett är svårt att förneka och inte så svårt att förstå sambanden kring. Skulle vara intressant att försöka förstå dina mer grundade tankar och varför och hur det är så viktigt att försöka trolla bort den tydliga mänskliga påverkan i vår relativa närtid.
Jag gör inga prognoser eller profetior eller kommer med några ogrundade påståenden så jag vet inte var jag skulle fastna.
Tror på observerbara fakta och mindre på datormodeller.
Vad är det som förnekas? Att Rockströms förutsägelser kanske är överdrivna? Trolla bort vad?
Torkan år 1955 var värre än 2018. Om det var torrare då, berodde det på CO2?
Nollnederbörd i juli har bara hänt vid sex tillfällen: 1901, 1904, 1937, 1955, 1983 och 1994.
Finns det i den serien någon koppling till CO2?
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/fem-av-de-varsta-torkorna-de-senaste-100-aren
Tror på observerbara fakta och mindre på datormodeller.
Vad är det som förnekas? Att Rockströms förutsägelser kanske är överdrivna? Trolla bort vad?
Torkan år 1955 var värre än 2018. Om det var torrare då, berodde det på CO2?
Nollnederbörd i juli har bara hänt vid sex tillfällen: 1901, 1904, 1937, 1955, 1983 och 1994.
Finns det i den serien någon koppling till CO2?
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/fem-av-de-varsta-torkorna-de-senaste-100-aren