60m är om all is i Arktis smälter, sen finns det typ lika mycket is på Antarktis.B b8q skrev:
Men all is kommer inte smälta även om temperaturen ökar från -50 till -48 grader. Dock så är ett par meters havshöjning troligt de närmsta decennierna.
Över 150 år är 15% inte en stor förändring. Men som kanske går i takt med att temperaturen ökat med cirka en grad Celsius under samma tid.
Det finns annars inga bevis för att vi skulle drabbas av mer extremväder. Ökad nederbörd kan försörja fler människor med mat.
En måttlig uppvärmning är betydligt bättre än en lika stor nedkylning. Folk svalt i Sverige på 1860-talet.
Det finns annars inga bevis för att vi skulle drabbas av mer extremväder. Ökad nederbörd kan försörja fler människor med mat.
En måttlig uppvärmning är betydligt bättre än en lika stor nedkylning. Folk svalt i Sverige på 1860-talet.
Det är tämligen vedertaget att den minskning av skilnaden i temperaturen på Arktis och södrare breddgrader leder till försvagade jet strömmar. Vilket i sin tur leder till att hög/låg tryck rör på sig mindre. Så extremväder när hög/låg tryck ligger kvar länge blir vanligare.J Jehu skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Det beror på vilka du menar med "vi". Att vi i Sverige antagligen går pluss på klimatförändringen är inte så kontroversiellt. Vi ligger bra till, förutsatt att inte golfströmmen stannar eller dylikt.J Jehu skrev:
Problemen blir istället på ställen där man redan ligger på gränsen. Det finns t ex ganska tydliga tecken på att problemen i Syrien har sin grund in klimatförändringar (torka) som leder till sociala spänningar. Vi ser (och kommer att få se) liknande problem på andra ställen. Och det kommer att ge en stor påverkan vad det lider, men mera indirekt.
Vad gäller matförsörjning så har vi (skulle vi haft) överproduktion i Sverige redan idag, så där gör bättre klimat (längre växtsäsong, mildare vintrar osv.) varken från eller till. Vi har inte det problemet längre. Att folk svalt innan mekaniseringen av jordbruket säger inte mycket om hur påverkan skulle se ut idag. Skillnaden i produktivitet är extrem.
(Saxat ur Wikipedia:
Runt 1850 låg en bra spannmålsskörd på cirka 700 kg spannmål/ha. För dessa 700 kg spannmål fick en bondefamilj (med drängar och pigor) lägga ner cirka 150 arbetstimmar/hektar och år.
Idag är en spannmålsskörd på cirka 7 000 kg spannmål/hektar ingen märkvärdighet inom det konventionella lantbruket. För denna skörd behöver den moderna lantbrukaren bara lägga cirka 4-5 timmar per hektar och år, där nästan hälften går åt för plöjning.
I dagens moderna lantbruk har alltså produktiviteten per kg spannmål ökat cirka 150 gånger sedan 1850, vilket har friställt nästan hela befolkningen från lantbruksarbete. Runt 1880 jobbade cirka 90 procent av svenskarna inom jordbrukssektorn. Runt 1930 var det bara halva befolkningen som jobbade inom lantbruket. Idag är det bara några få procent av svenskarna som jobbar inom lantbruket. Så jordbrukets kraftiga mekanisering har möjliggjort den industriella revolutionen.)
En väsentlig del av vår klimatkris/ livsmedelskris/vattenkris beror väl på den exponentiella befolkningsökningen.
På 100 år har vi 5-dubblat jordens befolkning, från 1,5 miljarder till 7 miljarder,
och det är en ökning som vi ännu inte kan se slutet på.
Vi uppfinner ständigt nya sätt att hålla liv i jordens befolkning och motverka allehanda virus- och bakterieangrepp.
Men trots Roslings optimistiska profetsior har detta inte minskat födelsetalen i t.ex. Afrika.
Samtidigt som livsmedelsproduktionen, mätt i t.ex. majs, vete och ris, har ökat stadigt år från år tack vare ökad koldioxidhalt i atmosfären, har antalet munnar att mätta alltså mångdubblats.
Jag tror direkt att 1934 var ett extremt år. Tittar vi bara på nederbörden i Sverige ser vi att 1934 var extremt blött. Och det dröjde fram till 1998 innan det kom ett minst lika blött år. Därefter kom det blöta år i 2000, 2011 och 2012.J Jehu skrev:
Jag använde diagrammet i inlägg #25
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Naaa, slutet börjar vi nog allt skönja. Tillväxten är på väg ner, och vi toppar med stor sannolikhet ut om inte allt för många decennier.KnockOnWood skrev:
Njae, nu kom kärran före hästen. Skälet till att vi kunnat ha den befolkningstillväxten vi haft är just att vår livsmedelsproduktion ökat så fantastiskt. Om den inte gjort det så hade inte alla dessa munnar kunnat födas. (I dubbel bemärkelse).
Produktionen av spannmål per person har bara ökat de senaste decennierna. Så den undernäring vi har idag är främst en fråga om fattigdom, dvs det är pengar som fattas, inte mat. Den finns att köpa på världsmarknaden. Så även om vi blivit fler, så har matproduktionen ökat snabbare än befolkningen.
Det visar sig, i allmänhet, att fler personer ger mer resurser att göra av på, inte färre. Den Malthusiska framtidsvisionen kom på skam. Vi följer inte samma populationscykler som jordekorrar, för vi kan tänka oss ur problemen. Något jordekorrarna inte klarar. (Läs med fördel Paul Sabins "The Bet").
Från Time magazine:
"In 1980, the biologist Paul Ehrlich and the economist Julian Simon made a simple wager. Ehrlich bet that price of five common metals would rise over the next decade. Simon bet the price would fall. The loser would pay the difference in a $1,000 bundle of the five metals.
As the Yale historian Paul Sabin describes in his new book The Bet: Paul Ehrlich, Julian Simon and Our Gamble Over Earth‘s Future, each man was essentially betting on his vision of the future. Ehrlich—a neo-Malthusian best known for his 1968 book The Population Bomb, which predicted that humanity would soon run out of food and resources—believed that rising prices for basic materials would show that the world was headed towards scarcity and catastrophe. The optimistic Simon—whose views might be described as “cornucopian”—thought that falling prices would demonstrate that human creativity was finding ways to make basic resources cheaper and more widely available.
Simon won the bet—prices of the metals dropped by about 50% between 1980 and 1990, even as the global population increased by 800 million. Simon won $576.07, and for a decade at least, human ingenuity triumphed over material scarcity."
MEN klimatförändringar hotar den här utvecklingen, inte tu tal om saken. Så om det var det du var ute efter så säger jag inte emot. Dock så är det inte främst befolkningsutvecklingen som sådan som lett till den. Det är vi i västvärlden, med små och minskande befolkningar som stått för det stora uttaget (och utsläppen) iom den industriella revolutionen. Det är dock främst stora befolkningar i de fattigaste delarna av jorden som får stå för notan (vad det lider).
När det gäller matförsörjning så torde det knappast vara nått problem under överskådlig tid. I Sverige är ca 8% av landet jordbruksmark och den skulle lätt kunna flerdubblas om bara det fans avsättning för produkterna. Samma förhållanden finns på norra halvklotet i hela barrskogabältet och det är oerhört stora arealer som inte brukas som jordbruksmark. Problemet är som tidigare nämnts fattigdom och den dumpning av tex vete som sker i dom fattiga länderna där priserna blir så låga att det inte är lönsamt att odla egen säd. Ett annat exempel är att man eldar säd (tex havre som är en utmärkt föda) pga av att det inte finns avsättning för den som livsmedel. Så vad som troligen kommer att hända är att en del av dom marker som i dag nyttjas till matproduktion kommer att försvinna medans det finns marker som idag som "bara" består av skog som kommer att omvandlas till jordbruksmark.
Skördarna har ökat varje år i decennier, världen över.
Något alarmisterna inte vill prata om, eftersom deras världsbild bygger på att allt blir sämre.
Befolkningsökningen har stannat av i alla länder där utbildningsnivå och inkomst ökat.
Även i Afrika.
Att konflikterna i t ex Jemen och Syrien skulle ha något som helst samband med klimatförändringar är ren desinformation.
Deras befolkning har tredubblats sedan 1970talet! Syrien nedan
Där har ni orsaken till konflikt, kopplat till dåliga politiker som Assad.
Några tiondelars grads temperaturöknng betyder inget i jämförelse.
När sedan den oundvikliga torkan kommer får man ett försörjningsproblem, som man fick i Syrien på 2000-talet.
http://theconversation.com/is-syria...-between-drought-migration-and-conflict-80110
Där kan noteras att samma torka i Israel inte ledde till konflikt utan till innovation.
Man kan nu göra dricksvatten av salt eller dåligt vatten till en kostnad av $1 per kubikmeter.
Detta är en game changer. Precis som teknikutvecklingen nämnd ovan ledde till en mångdubbling av svensk matproduktion så kan man nu odla upp öknen och torka är hanterbar - så länge man har vettiga politiker som kan genomdriva ny teknik.
Efter ytterligare fem års torka testas israelernas kapacitet att avsalta havsvatten, men 40% av dricksvattnet kommer nu från avsaltning
https://www.reuters.com/article/us-...on-to-fight-a-five-year-drought-idUSKBN1HG1PH
Anledningen att jag la in bilden från 1934 var för att sprida insikten att "extremväder" alltid har funnits. Inget nytt där.
Vi har haft värre torkperioder och mera värme. Men folkminnet är kort.
Det ger möjligheten för dåliga forskare att skrika "unprecedented!" och ljugande politiker att påstå att detta aldrig hänt förr.
Försök hitta en trend i det här diagrammet från SMHI
https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.6359!/faktablad_torka[1].pdf
Något alarmisterna inte vill prata om, eftersom deras världsbild bygger på att allt blir sämre.
Befolkningsökningen har stannat av i alla länder där utbildningsnivå och inkomst ökat.
Även i Afrika.
Att konflikterna i t ex Jemen och Syrien skulle ha något som helst samband med klimatförändringar är ren desinformation.
Deras befolkning har tredubblats sedan 1970talet! Syrien nedan
Där har ni orsaken till konflikt, kopplat till dåliga politiker som Assad.
Några tiondelars grads temperaturöknng betyder inget i jämförelse.
När sedan den oundvikliga torkan kommer får man ett försörjningsproblem, som man fick i Syrien på 2000-talet.
http://theconversation.com/is-syria...-between-drought-migration-and-conflict-80110
Där kan noteras att samma torka i Israel inte ledde till konflikt utan till innovation.
Man kan nu göra dricksvatten av salt eller dåligt vatten till en kostnad av $1 per kubikmeter.
Detta är en game changer. Precis som teknikutvecklingen nämnd ovan ledde till en mångdubbling av svensk matproduktion så kan man nu odla upp öknen och torka är hanterbar - så länge man har vettiga politiker som kan genomdriva ny teknik.
Efter ytterligare fem års torka testas israelernas kapacitet att avsalta havsvatten, men 40% av dricksvattnet kommer nu från avsaltning
https://www.reuters.com/article/us-...on-to-fight-a-five-year-drought-idUSKBN1HG1PH
Anledningen att jag la in bilden från 1934 var för att sprida insikten att "extremväder" alltid har funnits. Inget nytt där.
Vi har haft värre torkperioder och mera värme. Men folkminnet är kort.
Det ger möjligheten för dåliga forskare att skrika "unprecedented!" och ljugande politiker att påstå att detta aldrig hänt förr.
Försök hitta en trend i det här diagrammet från SMHI
https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.6359!/faktablad_torka[1].pdf
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Det skrev jag ovan. Samma med befolkningstillväxten.J Jehu skrev:
Din egen referens säger sammanfattningsvis:J Jehu skrev:
"What can be said with much greater certainty is that economic struggles stemming from drought vulnerability, the loss of subsidies and the loss of agricultural wages did contribute to widespread dissatisfaction with the government. And it was this dissatisfaction which served as a rallying cry to unite people in opposition."
Så att därifrån gå till; "Att konflikterna i t ex Jemen och Syrien skulle ha något som helst samband med klimatförändringar är ren desinformation." är ett mycket långt steg. Tvärtom så säger din egen referens just att torka bidrog till konflikten. (Att tro att någon skulle menat något annat med "klimatbaserat" är väl magstarkt. Och det är klart att om befolkningen varit mindre så hade det vatten som kom räckt längre.)
Som sagt; det finns inte mycket som pekar på att inte Sverige skulle klara klimatförändringarna mycket bra; vi behöver justera lite lagstiftning, men det är i stort sett allt (givet de vanliga brasklapparna). MEN därmed inte sagt att det går lika bra/lätt för resten av världen. Tvärtom.
Torkan är återkommande sedan urtiden, men blir ohanterbar pga att befolkningen femdubblats sen 1960. Något klimathotarna överhuvudtaget inte nämner, eftersom de inte är ute efter att informera.
Vilken är den mycket större faktorn: medeltemperaturhöjning några tiondelars grad Celsius, eller en femdubblad befolkning?
Nånstans vinner förhoppningsvis förnuft över desinformation.