Svårare få huset försäkrat i klimatkänsliga områden

[harry73]

Stämmer, bra att archimedes fanns. Men om havsis smälter, smälter även landis snabbare.
Delvis för att havsisen håller fast landisen och delvis för att den gör att det blir kallare på land
Jämför med norrland där det först blir riktigt kallt när havet är frusen.
En annan sak är att havsisen reflekterar solstrålning ut i rymden. Utan havsis blir havet varmare, och det i sig gör att havsnivån stiger.

Sedan kan havsnivån lokallt bli lägre om t ex landisen på grönland smälter, för att det gör att tyngdkraften minskar.

 

[Malin165]

Det finns anledning till att begränsa ersättningen eller kraftigt höja premien för kända risker. Men att totalt vägra försäkra tycker inte jag är rätt.

Vilka brandgator menar du skulle hjälpa vid den typen av bränder? Det blir inte rimmligt att ha breda underhållna gator i hela skogen. Det skulle dessutom slå mot ekologin.

Nej, inte vägra försäkra, men med hjälp av försäkringsvillkor skapa incitament för att skogsnäringen ska utvecklas och anpassas till rådande klimat. Ett möjligt scenario är att torka blir vanligare, och då kan det inte vara rimligt att fortsätta bruka marken som vanligt.

 

[Daniel 109]

Det kan det absolut vara. Bränder är trotts allt en rellativt liten risk.

 

[elmont]

Och skogsbränder är väl och har alltid varit en naturlig del av naturens "kretslopp" även i vårt land som på andra platser i världen. Det är bara att gå ut i lite äldre skogsmark och se alla dom "sotstubbar" som finns. Skillnaden är att för några hundra är sedan fans det ingen möjlighet att släcka bränderna så dom fick självdö, dessutom fans det ingen TV så merparten blev aldrig medveten om bränderna.
Ps
Dessutom hade skogen ett mycket lite värde på den tiden.

 

[harry73]

men översvämningar och kusterosion har också varit en naturlig del av kretsloppet

 

[elmont]

Ja visst, lika om alla andra naturliga händelser som torka, skyfall, stormar mm mm. Hur dom som i dag bygger "sjönära" tänker förstår jag inte, men kanske det är så enkelt att dom överhuvud taget inte tänker?

 

[Jehu]

Lyssnade på Klotet P1 i söndags. Om klimat och bränder och sånt.
Tog med mig några saker.
Dels att forskarna var överraskade över torkan, deras modeller med mer värme --> mer avdunstning --> mer nederbörd
sa ju att vi skulle drabbas av skyfall och översvämningar.
Men nu blev det inte så, och då vände journalisten på det hela och sa att det ändå var ett bevis på klimatförändringar.
Ungefär som MP gjorde inför valet då. Fast vi haft värre både torka och värme förr.

Det andra var att vi borde ha mer lövskog och sumpskog. Alltså plantera mera löv, och sluta dränera så förbannat.
Så skulle det brinna mindre, och vi skulle få rikare och mer intressanta skogar (med, kanske, något lägre avkastning).

 

[Daniel 109]

Att få mer lövinslag är en klart rimligare åtgärd än breda brandgator.

 

[lars_stefan_axelsson]

Dels att forskarna var överraskade över torkan, deras modeller med mer värme --> mer avdunstning --> mer nederbörd
sa ju att vi skulle drabbas av skyfall och översvämningar.
Men nu blev det inte så, och då vände journalisten på det hela och sa att det ändå var ett bevis på klimatförändringar.

Öhh, vilken torka? Den vi hade i år? Den bör inte ha överraskat någon forskare. Väder är inte klimat. Global uppvärmning betyder mer energi i atmosfären. Vilket generellt leder till ändrat klimat. Vad det gör med vädret på enskilda platser vid enskilda tillfällen är a) svårt att säga, b) går inte att säga efter en rekordsommar, och c) är inget klimatforskare egentligen intresserar sig för.

Om man exv. tittar på nederbördsmängden över Gbg sedan 1950 (klicka på årsöversikt) så inte har det blivit torrare inte...

 

[Jehu]

Det var ett citat från forskaren i programmet. Att väder inte är klimat har knappast hindrat MP och media från att ta sommarens torka som bevis på klimatförändringar.
Vad gäller nederbörd syns en liten ökning sedan mätningarna började.

 

[KnockOnWood]

60 meter är väl om all is smälter (havsis såväl som glaciärer på land)

Om havsisarna smälter påverkar det inte vattennivån

Nej, glaset har aldrig runnit över när isen i min Whisky on the Rocks smälter

 

[harry73]

Klimatförändringar gör ju att vi får mer extremväder, dvs starkare stormar, större skyfall, längre torka, mm
Att den totala mängden nederbörd kommer att öka betyder inte att det kommer att regna när vi behöver det som mest.

Om jag minns rätt var våren väldigt blött (vintern fanns inte i Skåne), så även 2018 kan nog bli ett år med rätt så normala nederbördsmängder

 

[lars_stefan_axelsson]

Det var ett citat från forskaren i programmet. Att väder inte är klimat har knappast hindrat MP och media från att ta sommarens torka som bevis på klimatförändringar.

Nej, vad MP och media tar som ursäkt för att säga vad de gör, det är en annan sak. Som, tyvärr, har väldigt lite med forskningen inom området att göra.

Som du visar med din egen graf så ser vi iaf ingen tork-trend så långt.

 

[lars_stefan_axelsson]

Klimatförändringar gör ju att vi får mer extremväder, dvs starkare stormar, större skyfall, längre torka, mm
Att den totala mängden nederbörd kommer att öka betyder inte att det kommer att regna när vi behöver det som mest.

Om jag minns rätt var våren väldigt blött (vintern fanns inte i Skåne), så även 2018 kan nog bli ett år med rätt så normala nederbördsmängder

Nej, så är det naturligtvis. Men det stämmer som sagt med de allmänna modellerna. Vi riskerar inte "torka" som sådan. Att vi sedan inte får vattnet när vi vill och var vi vill, det är en annan fråga.

(Om man skall kunna bedriva jordbruk i en region så behöver man ca 480mm regn per år; det är vi ganska väl över).

 

[sunqan]

Det var ett citat från forskaren i programmet. Att väder inte är klimat har knappast hindrat MP och media från att ta sommarens torka som bevis på klimatförändringar.
Vad gäller nederbörd syns en liten ökning sedan mätningarna började.
[bild]

Det ser ut att vara en ökning med 15%, vilket väl inte är att klassas som liten.