Strandskydd servitut och allemansrätt

[Pia DellaMonro]

Det är en stor skillnad på att ha rätt och att få rätt.

När man blir indragen i strider av den här typen är det viktigt att ibland ta ett djupt andetag och ta sig en funderare.

Mycket energi/liv/tid/familj har kastats bort i strid med väderkvarnar... och väderkvarnarna bryr sig ofta inte, utan de snurrar så länge det blåser.

/ATW

Man kan knappast kalla alla dessa myndigheters och domstolars genomgång och beslut för maktmissbruk. Sverige är på topp på Corruption Perceptions Index 2019, dvs ett av de länder som har minst korruption i världen.

Du har gjort fel bl.a. genom att inte ha de tillstånd som krävs, alla myndigheter och domstolar har kommit till samma slutsats. Inget kommer att ändra den saken. För din egen inre frid, så lägg ner och inrätta dig och din fastighet efter detta. Eller sälj.

Märkligt.
Det fel jag gjort, totalrenoverat( byggt nytt) står jag för. Har även betalt böter för det. 87 000kr.

Jag tänkte främst att jag, genom att gå med här, kunde bidra med erfarenheter som kan hjälpa andra.

Jag har varit med om en hel del, som gett mig en massa kunskap.

 

[harry73]

Märkligt.
Det fel jag gjort, totalrenoverat( byggt nytt) står jag för. Har även betalt böter för det. 87 000kr

Får du ha kvar huset alltså? För det värsta som kan hända är att man får böter och rivningsföreläggande och nytt strandskydd och aldrig mer bygglov.
Får du ha kvar huset får du vara tacksamt

 

[Pia DellaMonro]

Strandskyddet är ett allt för stort ingrepp i äganderätten

Då jag som ansvarig fastighetsägare är förhindrad att sköta och bruka min egna ärligt ägda fastighet.
Gräsklippning leder till polisförhör, samma sak om jag ställer en solstol på min egen fastighet.

Det finns ingen logik i detta.
Helt sjukt!

Ett regelverk med vars hjälp tjänstemän kan terrorisera medborgare

Men jag har fortfarande ansvaret och skyldighet att återställa andras strandskydds och miljöbrott som allmänheten och det fria friluftslivet eller turistnäringen förorsakar på fastigheten i form av nedskräpning, nedsågning av träd och växtlighet, utspillande av oljor mm från båtar skotrar fyrhjulingar mm utsläpp från båtar som driver i land samt strandskyddsbrott som stugägare eller okända orsakar genom grävning flyttande av stenar anläggande av pirar, bryggor landgångar deras privatisering av min fastighet, genom båtförvaring förvaring av skotrar ved mm mm.

Privatiseringsbegreppet – enskild egendom är privat
Hur kan det vara olagligt att privatisera något som redan är privat. Privat ägande innebär vanligtvis att ägaren har rådighet över sin egendom.

Tjänstemannaaktivister sätter sig över lagen
Tjänstemän uppträder allt oftare på ett sådant sätt att förtroendet för myndigheten skadas. Deras handläggning är rättsosäker och de medverkar till intressekonflikter genom sitt engagemang i miljöorganisationer……Det är ingen svår sak att påvisa att tjänstemän driver sina egna agendor, inte minst genom vissa myndigheters handläggning

Tjänstemannaansvaret måste återinföras
Viktigt med ansvarsutkrävande
De finns för många fall som illustrerar hur enskilda medborgare behandlas på ett sätt som inte anstår en rättsstat.

Strandskyddet som det ser ut idag innebär ofta inskränkningar i den enskildes rätt som inte kan motiveras med angelägna allmänna intressen. Det strider därför mot grundlagsbestämmelserna om egendomsskydd, Europakonventionen om mänskliga rättigheter och proportionalitetsprincipen”.

Rättsstaten bygger på den grundläggande idén att statens makt bör ha begränsningar, särskilt hur makt får utövas och användas. Rättsstaten handlar om att skydda den enskilde mot godtycklig maktutövning.

• En proportionalitetsbedömning skall alltid ska göras i det enskilda fallet vid förslag om inskränkningar i äganderätten. Det måste klarläggas vad som skall skyddas och på vilka grunder


• Rätten till hemfrid och ostört privatliv på egen mark måste skyddas genom en hemfridszon så tilltagen att tredje man (allmänheten) inte får röra sig inom syn- och hörhåll, vilket i öppen terräng innebär minst 100 meter från boningshus. Hemfriden måste vara överordnad allemansrätten.


• Mark inklusive strandnära mark samt ständer och vattenområden som bedöms vara av angeläget allmänt intresse ska lösas in och skälig ersättning utgå till markägare

Rätt- men det fanns undantag!/Pia DellaM
——————————————- ————————————————————-

Källa 1 Lantmäteriet Upphävande av strandskydd.

FÖRNYELSELAGEN

Avtalsrättigheter inskrivna i fastighetsregistret före 1 juli 1968 rensades bort ur registret den 31 december 2018, om inte innehavaren av rättigheten begärt att den skall fortsätta vara inskriven. Rensningen berörde endast inskrivna avtalsservitut, nyttjanderätter och avkomsträttigheter.

Officialservitut, eller inskrivna tomträtter berördes inte.



ons 8 maj 2019 kl. 16:20 skrev Kundcenter Lantmäteriet <kundcenter@lm.se>:

Hej

När det gäller servitut så är de inte inskrivna i fastighetsregistret om det bildades före 1972. Servitutet ni bifogat är ett officialservitut och bildat av en lantmätare 1966. Det vill säga ett juridiskt gällande servitut.



Med vänlig hälsning



__________________

Ida C

Handläggare


—————————————————————— —————————————-


I stället borde det slås fast att det, med regeringsformens ord, är ett angeläget allmänt intresse att slå vakt om äganderätten, och att äganderätten är en överordnad princip.

Man kan knappast kalla alla dessa myndigheters och domstolars genomgång och beslut för maktmissbruk. Sverige är på topp på Corruption Perceptions Index 2019, dvs ett av de länder som har minst korruption i världen.

Du har gjort fel bl.a. genom att inte ha de tillstånd som krävs, alla myndigheter och domstolar har kommit till samma slutsats. Inget kommer att ändra den saken. För din egen inre frid, så lägg ner och inrätta dig och din fastighet efter detta. Eller sälj.

 

[ArneTW]

Arne, nu pratar du om "väderkvarnar och att alla beslut varit felaktiga gentemot TS. Jag håller inte med, alla myndigheter och domstolar har varit eniga. Det är nog TS som pigg i riskzonen för att utvecklas till en rättshaverist.

Jag kanske inte fick fram min tanke i mitt inlägg... min åsikt är att TS är en rättshaverist.

Dock kan de ha rätt i sina strider men kostnaden är inte värd resultatet.

/ATW

 

[Jonatan79]

Håller med er. Jag skulle aldrig koppla in advokat i detta läge!

 

[Nötegårdsgubben]

Jag förstår faktiskt inte ens vad TS vill, eller vad problemet är. Och då har jag ändå läst alla inlägg minst två gånger.

Om jag förstår det rätt har TS fått en dom mot sig i mark- och miljödomstolen. Den har sen inte överklagats, utan fått laga kraft. Efter det har TS sedan gått till hovrätt och HD och försökt få resning. Det är dock inte samma sak som att överklaga, utan resning begär man mot en lagakraftvunnen dom när man exempelvis får fram nya bevis. Så verkar ju inte vara fallet här, så det finns inget skäl för resning. TS har helt enkelt dabbat sig som inte överklagat i tid. Om överklagan hade vunnit framgång får vi nu aldrig veta.

Men vad TS faktiskt vill och vad grannfejden handlar om förstår jag som sagt inte.

Sen något om strandskyddet. Nuvarande strandskydd kom till -75. Innan dess fanns också ett strandskydd, men att vilja bygga var då skäl nog att få det lyft. Situationen blev alltså fundamentalt annorlunda efter -75. Att därför riva ett hus och bygga ett nytt inom stramdskyddszon utan att först söka dispens är mycket oförsiktigt. Som andra redan nämnt har TS kommit lindrigt undan om det bara blev sanktionsavgift av det hela.

 

[Pia DellaMonro]

Det där är ju en avstyckningshandling som även har ett vägservitut. Men den definierar ju fastigheten, inte tomten.

Sid 3 och 4 bekräftar det jag sagt. Att hela fastigheten inkl. Vatten är att betrakta som tomt ända sedan 1966. Likaså sid 4, där undantas tomten från strandskyddet eftersom den redan är så ianspråkstagen.

Håller med er. Jag skulle aldrig koppla in advokat i detta läge!

Ni har inte sett hela servitutet, många sidor blir det. Återkommer med det.


I officialservitutet, är inskrivet att marken är att betrakta som tomt i sin helhet, dvs även den del som går ut i vatten. Att tomten inkluderar strand och vatten längs med stranden, 750kvm. Att fastigheten i sin helhet är att betrakta som undantaget från strandskyddsbestämmelserna, på grund av att, området är så ianspråktaget att det inte är tillgängligt för allmänheten.

Myndigheternas problem är att dom inte bemöter, tar reda på fakta, eller inte förstår det skrivna ordet, som tex.

Jag återkommer med ett eget uppslag, från start till idag. 2 1/2år- det blir en del.

Det där är ju en avstyckningshandling som även har ett vägservitut. Men den definierar ju fastigheten, inte tomten.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[aleica]

Hela protokollet är inte ett officialservitut. Det som är officialservitut är fastighetens rätt att ha väg över grannfastigheten. Det övriga är protokoll, där lantmätaren redogör för bedömningarna som skedde vid avstyckningen.

Eftersom byggnad uppförts senare (2013?) skulle en ny bedömning ha gjorts i enlighet med nya strandskyddslagen, vilket inte skedde eftersom trådskaparen inte sökte bygglov utan fick bygglov i efterhand.

Det är farligt att kasta sten i glashus. Trådskaparen gjorde fel genom att göra vad som anses som nybygge på strandskyddad mark utan bygglov, sedan hade man ändå så pass bra koll att man vill hindra grannen att få bygglov på strandskyddad mark. Jag förstår faktiskt inte vari problemet ligger här. Du kommer sannolikt slippa grannbyggnader pga strandskydd, men måste ta bort staket så andra kan passera nere vid stranden.

 

[Pia DellaMonro]

Oavsett om du har rätt juridiskt eller inte (du verkar ha förlorat fighten mot "system/lagens paragrafryttare" är det inte ett stort problem dagligen hoppas jag? Gällande sanktionsavgiften är du som medborgare skyldig att ta reda på vad som gäller för bygglov och liknande så där tror jag du får svårt att komma undan avgiften som jag för övrigt anser är galen och galet hög! Vi har för hårda regler/lagar gällande dessa ärenden.

Jag har redan betalt byggsanktionsavgiften. Den förstår jag. Jag ringde och frågade kommunen om jag kunde riva huset för att lägga en ny grundplatta. Han sa att jag alltid fick renovera. Men tipsade mig om att vi skulle ha kvar skorstenen på marken så länge som möjligt. Då visar jag att vi renoverar inte bygger nytt. Det var bara på telefon, så det var naivt att tro att det var ok.
Jag tycker det är bra att vi har strandskydd. Har själv kampat mycket, paddlat kanot m.m.
Min bostad ligger 20m från sjön. Därför är hela min fastighet inkl. vattnet längs med stranden att räknas om tomt. Dvs. Hemfridzon. Den nyrenoverade byggnaden ligger där den alltid legat, alltså inom hemfridzonen, men är 20kvm mindre.
Jag har rätt till en privat zon, men det anser inte myndigheterna. Deras 10-15m planerade breda strandpromenad för allmänheten, är bara fem meter från min bostad.
Myndigheterna försvarar sitt agerande med att alla gamla dokument, servitut, strandskydd blev ogiltiga när nya strandskyddslagen kom. Dom har fel enligt Lantmäteriet.

Källa 3 Lantmäteriet ons 8 maj 2019 kl. 16:20 skrev Kundcenter Lantmäteriet <kundcenter@lm.se>:
Hej
Citat” När det gäller servitut så är det inte inskrivna i fastighetsregistret om det bildades före 1972.
Servitutet ni bifogat är ett officialservitut och bildat av en lantmätare 1966. Det vill säga ett juridiskt
gällande servitut.”slut citat

Källa. Lantmäteriet˚
Förnyelselagen, innebär att inskrivningen av avtalsservitut eller nyttjanderätter som har beviljats före
1 juli 1968 kommer att tas bort från fastighetsregistret efter den 31 december 2018.
De berörda fastigheterna är de som har ett avtalsservitut, en nyttjanderätt eller en avkomsträtt kopplat
till sig.
De fastigheter som inte berörs är de med officialservitut, inskrivning av tomträtt eller av
vattenkraft och vattenreglering.

Gäller alltså min fastighet

Att jag anmälde min granne berodde på att han pratade om att bygga ett hus på hans strandskyddade mark. Han bor på andra sidan vägen, men har en friggebod med stor altan nere vid sjön, 120m från hans bostad. En friggebod blir lätt ett litet hus som byggs ut alltmer.
För att inte det skulle ske, anmälde jag honom.

 

[Daniel 109]

Ja, det stämmer att du får fortsätta att använda vägen. Han någon hävdat något annat?

 

[Pia DellaMonro]

Man kan knappast kalla alla dessa myndigheters och domstolars genomgång och beslut för maktmissbruk. Sverige är på topp på Corruption Perceptions Index 2019, dvs ett av de länder som har minst korruption i världen.

Du har gjort fel bl.a. genom att inte ha de tillstånd som krävs, alla myndigheter och domstolar har kommit till samma slutsats. Inget kommer att ändra den saken. För din egen inre frid, så lägg ner och inrätta dig och din fastighet efter detta. Eller sälj.

Jag har betalt byggsanktionsavgiften. Jag har tillstånd att sätta upp staket för mina djur runt min tomt. Eftersom tomt är detsamma som hemfridzonen. Allmänhet har inte rätt att vistas där.
Jag öppnade ett konto här, för att jag tog för givet att detta var rätt plats om man ville kämpa för det som är rätt.
Så kallas jag för rättshaverist och en tyckte det var självförvållat.

Det räcker.

 

[Pia DellaMonro]

Om nu som de verkar allt börjar med att TS anmäler sin granne för brott mot strandskyddet, varvid grannen anmäler TS för svartbygge vilket för dit myndigheterna som konstaterar att TS förutom att ha ett svartbygge även har satt staket ända ner till vattnet på sin skogstomt
då tycker jag på sätt och vis att situationen är självförvållad.

Du vet inget om bakgrunden.

 

[Pia DellaMonro]

Ja, det stämmer att du får fortsätta att använda vägen. Han någon hävdat något annat?

Läs sid 3 och 4 i bifogat. Sid 3. Där bekräftas att fastigheten är att betrakta som tomt i sin helhet. Alltså undantaget från strandskyddet. Det finns även nerskrivet på sid 4,

 

[Jonatan79]

Ok. Nu förstår jag mer. Det blev lite rörigt med dina första inlägg. Detta är ett väldigt ovanligt ärende så vi får hoppas att det inte händer fler. Det är intressant och bra att du vill informera andra men försök vara mer tydlig.

 

[Pia DellaMonro]

Hela protokollet är inte ett officialservitut. Det som är officialservitut är fastighetens rätt att ha väg över grannfastigheten. Det övriga är protokoll, där lantmätaren redogör för bedömningarna som skedde vid avstyckningen.

Eftersom byggnad uppförts senare (2013?) skulle en ny bedömning ha gjorts i enlighet med nya strandskyddslagen, vilket inte skedde eftersom trådskaparen inte sökte bygglov utan fick bygglov i efterhand.

Det är farligt att kasta sten i glashus. Trådskaparen gjorde fel genom att göra vad som anses som nybygge på strandskyddad mark utan bygglov, sedan hade man ändå så pass bra koll att man vill hindra grannen att få bygglov på strandskyddad mark. Jag förstår faktiskt inte vari problemet ligger här. Du kommer sannolikt slippa grannbyggnader pga strandskydd, men måste ta bort staket så andra kan passera nere vid stranden.

Samtliga myndigheter har godkänt att fastigheten är undantaget från strandskyddet i Officialservitutet.
Oavsett strandskydd, är hemfridzonen en privat zon. Min mark är tomt, hemfridzon i sin helhet.
Staket runt privat hemfridzon är tillåtet. Däremot inte på mark. Grannen bor 120m från sjön, med en väg emellan. Han har en friggebod nere vid vattnet med stor altan.

Vad det gäller min anmälan mot min granne, har du ingen aning om bakgrunden.