Står ensam mot en hel bransch

[maria01]

Kontakta ”plånboken” på P1 samt ”Plus” på SVT. Beklagar er situation. Låter verkligen jättejobbigt.

är inte plus nerlagt? dom sista åren av programmet har vart mesig tycker jag själv nästan som dom har vart lite rädda att jaga folk o företag som har gjort fel

 

[Zodde]

Hej! Det finns lite olika "workarounds" som jag resonerat kring personligen men konkreta lösningsförslag måste komma från installatörens sida då de är proffsen. Kan nämna att det finns gott om tilluft rakt in i kaminen (från baksidan då den sitter på en yttervägg) och det finns gott om tilluftsdon i fasad runt ikring kaminen. Hade det varit problem bara i öppet läge av luckan är en sak men här är problemet i stängt läge.

Skulle vara intressant att få tag på andra personer som har en Norpeis Monaco och se hur liknande röktest beter sig i deras kaminer.

Har haft vår Norpeis Monaco i 2.5år och är supernöjda.
När de installerade (folk från butiken som sålde) betonade de KRAFTIGT vikten av tilluft direkt utifrån, särskilt då jag har mekanisk ventilation (Villavent). Då vi samtidigt la om golvet i stuen drog vi ett 12cm rör under golvet och ut direkt genom ytterväggen,
Draget i peisen har alltid varit kanon och inte en enda gång har jag haft den rökutveckling som syns på din bild.
(Har tyvärr inget intresse av at göra en "röktest" heller, sorry).
Ser för övrigt att vi också har en glipa på ovansidan, dock inte alls lika stor som din.
Har aldrig ens reflekterat över den...

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[KnockOnWood]

Glipan däremot ser ju rätt tråkig ut...

Två svartlackerade metallister monterade med värmebeständigt lim borde kunna täcka glipan.

Eller varför inte bara fylla igen springan med lite fogmassa?
Case closed

Som Zodde skriver, det kan ju inte vara hela världen:

Ser för övrigt att vi också har en glipa på ovansidan, dock inte alls lika stor som din.
Har aldrig ens reflekterat över den...

 

[markanläggaren]

Eller varför inte bara fylla igen springan med lite fogmassa?
Case closed

Som Zodde skriver, det kan ju inte vara hela världen:

Det är inte längre problemet. Problemet nu är att försöka minimera kostnaden i rätten.

 

[Magnus1968]

Har du inte rättsskydd i din hemförsäkring ?

 

[kindvall]

Har du inte rättsskydd i din hemförsäkring ?

Om du läser första inlägget ser du att han har rättsskydd, men de förväntade kostnaderna spränger vad försäkringen täcker.

 

[Magnus1968]

Om du läser första inlägget ser du att han har rättsskydd, men de förväntade kostnaderna spränger vad försäkringen täcker.

Jag skummade som hastigast.

Men, jag har svårt att förstå hur en installation av en kamin, som brukar hamna runt 50-80k beroende på modell, helt plötsligt kan skena så oerhört i kostnad.

Det borde ju finnas ett prejudikat på detta. Det kan knappast vara den första installationen av en kamin som 'skitit sig'.

ARN borde kunna hjälpa till att kolla upp detta, alternativt kommunens konsumentvägledare - om sådan finnes. Eller advokaten i ett inledningsskede.

Ponera att en advokat tar runt 2000:- / timme. En halv miljon är ju i så fall 250 timmars arbete. Låter inte rimligt i mina öron.

 

[Nötegårdsgubben]

Så är det. Och det är – tro det eller ej – diskuterat i de 125 inlägg du skummat.

 

[Byggdjuret]

Att en finansiellt starkare part har lättare att utnyttja rättssystemet tycker i alla fall jag är ett systematiskt problem. Naturligt vis beror det på lagarna, men det är fortfarande en del av rättssystemet.

Det är förstås inte helt lätt att lösa, men en pristrappa i tvistemål vore kanske något. Nu har vi förenklat tvistemål där man inte behöver betala för mer än en timmes juristtid för motparten och en trappa skulle då kunna innebära att det finns takbelopp upp till kanske en kvarts eller en halv miljon i omtvistad summa. Kanske då ett tak på motpartskostnader på 10–25 % av tvistebeloppet, vad vet jag.

Nu vet jag inte om det i praktiken behövs en sådan ordning, eller om tvistemålens ombudskostnader faktiskt hålls rimliga i förhållande till saken, och domstolen gör förvisso en skälighetsbedömning av begärda belopp, men förutsägbarhet är inte så dumt. Många räds nog att gå till domstol för att kostnaderna vid förlust är oöverblickbara, vilket iofs också är en medveten del av systemet – det ska finnas ett värde i att göra upp i godo.

Jag förstår resonemanget. Men det brister på en viktig punkt. Du vinner inte ett mål automatiskt bara för att du har massa dyra jurister. Sen är det klart att oddsen blir bättre. Eftersom de förhoppningsvis vet var de ska leta.
Du kan försvara dig själv helt utan inblandning av dyra jurister och vinna ett mål. Hade det varit som du skriver så hade den ensamma kunnat vinna

 

[Nötegårdsgubben]

Absolut finns det problem med min idé, men jag vet inte om det du beskriver är det största. Att man kan vinna utan dyra advokater håller jag med om, men säg att man bedömer risken att förlora till 20 %. Då är risken väldigt olika om det är 20 % risk att förlora 25.000 kr eller en kvarts miljon. Det ena kan många av oss tugga i oss, det andra kan även för någon relativt välbeställd påverka ekonomin i många år.

 

[Byggdjuret]

Absolut finns det problem med min idé, men jag vet inte om det du beskriver är det största. Att man kan vinna utan dyra advokater håller jag med om, men säg att man bedömer risken att förlora till 20 %. Då är risken väldigt olika om det är 20 % risk att förlora 25.000 kr eller en kvarts miljon. Det ena kan många av oss tugga i oss, det andra kan även för någon relativt välbeställd påverka ekonomin i många år.

Är det så att man ska bära sina egna kostnader? Det skulle vara mest rättvist. Då sätter man själv gränsen till hur mycket det kostar?

 

[Nötegårdsgubben]

Ja, fast då kan ju en starkare part okynnestämma någon och dränka denne i rättegångskostnader. Eller någon kan sky att processa för att det blir för dyrt ens om man vinner.

Det här är nog en fråga där det inte finns ett bra, rätt svar, utan man måste kompromissa mellan olika intressen.

 

[Byggdjuret]

Ja, fast då kan ju en starkare part okynnestämma någon och dränka denne i rättegångskostnader. Eller någon kan sky att processa för att det blir för dyrt ens om man vinner.

Det här är nog en fråga där det inte finns ett bra, rätt svar, utan man måste kompromissa mellan olika intressen.

Men okynnesstämningar kommer du nog undan... För varför stämma någon bara för att få människan behöva betala rättegångskostnaderna? Jobbigt då om stackaren väljer att försvara sig själv. Då har man lagt ut massa pengar på advokater helt i onödan. Visst det finns idioter till allt. Om man hade haft ett system där staten tog kostnaden, då hade du garanterat haft massa stämningar till höger och och vänster.
Om man bär sina egna kostnader så skulle nog fler våga använda rätten. Utan att riskera att betala mer än sina egna kostnader. Dessa har man dessutom koll på. Idioter kommer du aldrig undan. Men jag tror inte att okynnesstämningar skulle
bli något större problem. Om man bär sina egna kostnader då slipper du till viss del av problemet med penningstarka jurister.

 

[Derbyboy]

Så om någon stämmer mig och jag vinner så ska jag betala för mina jurister?

 

[Byggdjuret]

Så om någon stämmer mig och jag vinner så ska jag betala för mina jurister?

Ungefär så. Men om du förlorar betalar du bara dina egna
Alltså vi fortsätter med det system vi har. Om du vinner så får förloraren hela.
Jag har aldrig reflekterat över att det system kunde vara så orättvist