Stämningen är bara om köparen har rätt att hålla inne betalningen!B Byggdjuret skrev:
Det är här som systemet brister för det borde inte gå att tvinga någon betala för en felaktig vara!
När varan är delvis fungerande borde bevisbördan ligga på leverantören att en korrekt fungerande vara levererats och inga stämningar borde få ske om detta ej bevisats!
I svensk rättvisa tas bara själva stämningen upp och detta lurar in vanligt folk i helt osakliga processer och motprocesser!!
I detta fallet ser sig köparen som lurad av säljaren som också ser sig som lurad!
Bägge blir dessutom lurade av rättsystemet som troligen inte löser någon av parternas problem!
Rättsystemet skapar rader av rättshaveriet på detta sättet
Enig.B byggarätt skrev:
Systemet borde vara upplagt för att förhindra att rättprocesser drar iväg till flera hundra tusen i kostnader när tvisten i sig kan röra sig om så små summor som ~23tkr. I mitt fall ca 60tkr men även här borde det finnas tydliga tak på hur man kan få ersättning för ombudskostnader m.m.
I England har dom ”small claims court” som löser sådana här absurdum mål!J johannordin skrev:
Någon borde föra denna typ av mål till EU domstolen då svenska juridiska krafterna verkar kört fast inabsurdum i uppsåt?
Om målen bara ska gälla stämningen så uppstår dessa galenskaper
B
breakman
Hobbyelektriker
· Västernorrland
· 1 836 inlägg
breakman
Hobbyelektriker
- Västernorrland
- 1 836 inlägg
Vi har ju det som kallas förenklat tvistemål i Sverige.B byggarätt skrev:
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Förenklat_tvistemål
Hur skiljer sig dessa från våra små mål?B byggarätt skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 234 inlägg
Det är väl ungefär samma, men vårt halva prisbasbelopp är relativt lågt internationellt sett. 50–150 tkr verkar vara vanligare gränser.
Jag försökte läsa på men...B byggarätt skrev:
Men så långt jag hängde med så är det egentligen ingen större skillnad.
Jag hänger inte med på hur du menar. Om det är en stämning så om de börjar yra om annat än stämningen. Om jag stämmer någon då vill jag att de drömmer i den biten
När det gäller småmål så är fördelen att du behöver bara stå för dina egna kostnader.J johannordin skrev:
De är klart att det är jobbigt och behöva stå för motpartens kostnader om man förlorar.
Man kanske skulle öka beloppet för småmål. Men nånstans måste man sätta en gräns att nu gäller vanliga spelregler. Den gränsen kommer naturligtvis alltid vara fel. Så därför är det inte så lätt att sätta en gräns. Men det måste finnas. I en rättegång blir nästan alltid ena parten besviken.
Sen är det klart det finns nackdelar med vårat system. Men jag tycker ändå att det är hyffsat rättssäkert eftersom du teoretiskt har 3 nivåer att överklaga till. Den tredje tar egentligen bara upp fall som är prejudicerande. Vissa mål så ger in alltid hovrätten prövning, men det beslutet går att överklaga. Men just den biten att hovrätten kan neka tycker jag är dålig.
Sen kan man funderar på varför man inte står för sina egna kostnader. Men jag gissar att tanken är att om man vinner ska man gå helt utan kostnader. Och det är en vettig tanke.
Men nånstans måste man avgöra vem som har bevisbördan. Sen kan man se problemet åt andra hållet. Säljaren vill ha betalt för varan om den inte är trasig. Då måste någon avgöra om den är trasig eller inte. Det försöker rätten avgöra, baserat på vem som har den största bevisbördan. I alla affärer finns det 2 parter säljaren vill ha betalt och köparen vill inte Betala om varan är trasig. Då kommer man till bevisbördan, vem ska ha den? Det står i lagen. Rätten drömmer efter lagen.B byggarätt skrev:
Själv ser jag inget konstigt i att man Bara löser själva kärnfrågan, det är deras arbete inte mäkla fred. För det mesta är det själva stämningen och resultatet som är Intressant. Inte att lösa konflikten. Om man vinner en stämning så slipper man motpartens kostnader. Om någon stämmer mig så är jag intresserad av hur det slutar. Att det blir tjafs runtomkring på vilket sätt har det med rätten att avgöra
Rättshaverister är svåra att bli av med.
Rättshaverister finns bland företagare också och du är ointresserad av rättvisa ...B Byggdjuret skrev:
Stämningar innehåller aldrig hela affären varför?
Jo för att firman har bara pengar i siktet och nöjd kund bryr dom sig inte om eftersom de garanterat skulle förlora i bedrägliga fall!
Rättshaverister finns naturligtvis lika väl hos båda parter. Om jag inte skrev det så ber jag om ursäkt.B byggarätt skrev:
Båda parter kan stämma. Kunden kan stämma säljaren lika gärna. Jag vet inte vad du menar med rättvisa?
Själva konfliktem är inte rättens uppgift att lösa. Då krävs det en medlare. Så länge det inte begås brottsliga handlingar. Det skulle Vara lättare att få medlingshjälp. Om företaget har lurat dig och försöker sälja en felaktig produkt så får man själv stämma företaget om de inte lyssnar.
Rättens uppgift är att drömma i det direkta ärendet. De kan inte dömma i en konflikt. Konflikten eskalerar till en stämning om man inte får hjälp att medla
Rättvisan sitter i att båda kan stämma. Och att rätten gör en korrekt bedömning. Vilket bara den vinnande parten tycker.
På samma sätt som kunden inte vill betala för en direkt felaktig produkt, så vill säljaren ha betalt för sin vara som naturligtvis är felfri
Om säljaren som stämmer bara har levererat en felaktig produkt. Så kommer kunden vinna.
Att ha olika åsikter är inget brott.
Staten skulle ha medlare som kan gå in i en konflikt
Dessa tankar är allmänna och har inget med ts situation att göra
Ja det stämmer att bägge parter kan vara bedrägliga!B Byggdjuret skrev:Rättshaverister finns naturligtvis lika väl hos båda parter. Om jag inte skrev det så ber jag om ursäkt.
Båda parter kan stämma. Kunden kan stämma säljaren lika gärna. Jag vet inte vad du menar med rättvisa?
Själva konfliktem är inte rättens uppgift att lösa. Då krävs det en medlare. Så länge det inte begås brottsliga handlingar. Det skulle Vara lättare att få medlingshjälp. Om företaget har lurat dig och försöker sälja en felaktig produkt så får man själv stämma företaget om de inte lyssnar.
Rättens uppgift är att drömma i det direkta ärendet. De kan inte dömma i en konflikt. Konflikten eskalerar till en stämning om man inte får hjälp att medla
Rättvisan sitter i att båda kan stämma. Och att rätten gör en korrekt bedömning. Vilket bara den vinnande parten tycker.
På samma sätt som kunden inte vill betala för en direkt felaktig produkt, så vill säljaren ha betalt för sin vara som naturligtvis är felfri
Om säljaren som stämmer bara har levererat en felaktig produkt. Så kommer kunden vinna.
Att ha olika åsikter är inget brott.
Staten skulle ha medlare som kan gå in i en konflikt
Dessa tankar är allmänna och har inget med ts situation att göra
Därför är det märkligt att en domstol inte beaktar och hanterar de fel som de tvistande har problem med i affären!
Som om varje skott i ett mord skulle ha en egen rättegång!
En annan problematisk sak är om bara pengarna ska hanteras i domstolen och inte vad som sålts?
Varför ska en skurk kunna bestämma vad den vill beskylla hederliga människor för?
Den hederliga måste sedan bevisa att det skurken säger är lögn och får inte ta upp alla kriminella handlingar skurken gjort mot denna?
Oskäliga priser ! Felleveranser! Inget kontrakt!
Orimliga villkor!
Listan är lång över de systematiska bedrägerier som domstolar hjälper till med!
Fortfarande måste det finnas bevis.
Domstolen väger bevisbördan.
Sedan dömmer den. Så jag betvivlar att den hjälper skurkar generellt...
Men om du med skurkar menar säljare. Så kan det vara så att köparen är skurken. Vi kan inte vara säkra.
Du menar att domstolen ska medla i själva konflikten? Det är inte olagligt att vara förbannade på varann. Det skulle vara om man hotade varandra. Men det är en annan sak. Så om någon gör en anmälan så domstolen medla först å fråga vill ni verkligen?
Det är inte rimligt att kräva.
Säljaren styrs av lagen och kan inte sätta vilka villkor som helst. Inget skriftligt avtal? Det är också upp till kunden att acceptera avtalet.
Eller kräva skriftligt
Domstolen väger bevisbördan.
Sedan dömmer den. Så jag betvivlar att den hjälper skurkar generellt...
Men om du med skurkar menar säljare. Så kan det vara så att köparen är skurken. Vi kan inte vara säkra.
Du menar att domstolen ska medla i själva konflikten? Det är inte olagligt att vara förbannade på varann. Det skulle vara om man hotade varandra. Men det är en annan sak. Så om någon gör en anmälan så domstolen medla först å fråga vill ni verkligen?
Det är inte rimligt att kräva.
Säljaren styrs av lagen och kan inte sätta vilka villkor som helst. Inget skriftligt avtal? Det är också upp till kunden att acceptera avtalet.
Eller kräva skriftligt