Sotaren kräver stege efter 20 år utan vettig förklaring

[Demmpa]

Hos oss gör sotarfirman kontrollen i det fall tråden gäller.

I RTSO's område så är det bara Kalmar kommun som inte anlitar RTSO för brandskyddskontroll.
https://rtso.se/sotning-och-brandskyddskontroll/kontakt---sotning-och-brandskyddskontroll.html

Är det inte snarare så att det är kontrollfirman som sotar?

https://kalmarsotning.se/

 

[O]

[länk]

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Den som kan kontrollera kan rimligen normalt även sota. Däremot behöver knappast det omvända gälla

 

[O]

Jag blir verkligen ledsen när jag läser vissa inlägg här. Att vara så ignoranta mot människors liv. Jag har man, barn och kollegor som är sotare. Det är människor!

Exakt!
Det som nästan är ännu sorgligare är att det föreslås att andra skall sota själva istället för att ordna den elementära säkerheten. Tänker de som "hoppar över" säkerheten alls på sina familjer kan man undra.

Det är inte speciellt trevligt att hitta sin respektive eller sin förälder allvarligt skadad eller ihjälslagen.

 

[Liljeros]

Jag har givetvis ingen invändning mot att sotarfirmor kontrollerar att säkerhetsregler är uppfyllda. Jag har däremot något emot att de bara påtalar att säkerhetskraven inte är uppfyllda utan att berätta varför och vad som konkret behöver göras för att kraven ska bli uppfyllda.

De flesta av oss vill nog gärna se till att taken vi äger är säkra för sotare att arbeta på, men vi ska inte behöva gissa oss till hur det ska bli så.

Jag kan faktiskt förstå att man inte gör det, det är inte deras jobb. Är lite som att be en målare göra utlåtanden om hur en vägg ska byggas.

För att anordna korrekt taksäkerhet tar man ut en plåtslagare. Dom ska kunna reglerna och veta vad som krävs för att uppnå kravställningarna enligt främst BBR. Är det komplex situation finns plåtkonsulter som kan ta fram en handling.

Risken blir ju annars att en sotare som har lite koll på vad som krävs säger vad du ska göra och det inte är riktigt rätt. När nästa sotare kommer är det ändå fel och du tvingas göra om jobbet.

 

[Knenneth]

Nädå, jag sade upp sotarens årliga besök, de har dyr taxa. Sedan sotade jag panna och skorsten själv i 15 år.
Sotare ska besikta nya anläggningar och utfärda dokument på godkänd anläggning men har ingen rätt efter det att komma på besök.

Hos oss bestiktas hela anläggningen och godkännas var 6:e år, annars har vi eldningsförbud. Det kan ju inta bara gälla mig.

 

[Danne824]

Jag har givetvis ingen invändning mot att sotarfirmor kontrollerar att säkerhetsregler är uppfyllda. Jag har däremot något emot att de bara påtalar att säkerhetskraven inte är uppfyllda utan att berätta varför och vad som konkret behöver göras för att kraven ska bli uppfyllda.

De flesta av oss vill nog gärna se till att taken vi äger är säkra för sotare att arbeta på, men vi ska inte behöva gissa oss till hur det ska bli så.

Något att läsa? Ingen behöver gissa all information finns att hitta.

https://www.google.com/url?sa=t&sou...CD4QAQ&uoh=1&usg=AOvVaw1cZ_zGmDeFoCmECNVcgMpL

Eller köp sotarens lilla röda, kostar 300 kr om man inte vill ladda ner pdf,en ovan från skorstensfejarmästarnas riksförbund.

 

[pmd]

Jag kan faktiskt förstå att man inte gör det, det är inte deras jobb.

Jo, det är deras jobb att hänvisa till hur skyddet ska utformas. De behöver inte dela ut konstruktionsritningar, men att bara påtala att reglerna har ändrats så nu måste du minsann bygga ett nytt skydd duger inte.

Att hänvisa till en författningssamling duger inte riktigt heller. Sådana är i allmänhet skriva av jurister som aldrig har sett en skorsten.

En hänvisning till en firma som är kompetent att bygga ett skydd är det minsta man kan begära.

 

[pmd]

Något att läsa? Ingen behöver gissa all information finns att hitta.

Då kan väl sotaren lämpligen hänvisa till den lätthittade informationen, men helst inte samma som du hittade. Den vänder sig knappast till villaägare.

Om sotaren vill ha ett bra fallskydd, vilket är en mycket rimlig begäran, så bör sotaren samarbeta och hjälpa till så att det går lätt för villaägaren att ordna ett sådant.

 

[Liljeros]

Jo, det är deras jobb att hänvisa till hur skyddet ska utformas. De behöver inte dela ut konstruktionsritningar, men att bara påtala att reglerna har ändrats så nu måste du minsann bygga ett nytt skydd duger inte.

Att hänvisa till en författningssamling duger inte riktigt heller. Sådana är i allmänhet skriva av jurister som aldrig har sett en skorsten.

En hänvisning till en firma som är kompetent att bygga ett skydd är det minsta man kan begära.

Problemet är att sotaren är någon form av mellanting där man upphandlas att utöva en kontroll. Sen ett par år senare kan det vara ett nytt företag med helt annan syn på saken.

Sotare och i många fall även plåtslagare har inte själva fullt ut kompetensen att ta fram hur en korrekt taksäkerhet skall utformas, speciellt om taket inte är ett standard sadeltak. Dom flesta är lite halvpragmatiska och säger att det tex behöver kompletteras med en takbrygga. Det innebär ju dock en risk, det kan ju vara en hemmafixare som bara beställer en takbrygga till sitt tak och monterar själv på fel mått eller med räcken på fel ställen. Det kan också bli så man påtalar en brist som är den huvudsakliga när det kanske finns andra mindre som inte är lika uppenbara följt av att man bara åtgärdar den för att sen även ha andra problem.

Jag tycker att man kan förvänta sig ett sakligt svar av en yrkesperson, tex taksäkerheten följer inte dagens standard det handlar främst om det här men jag rekommenderar att ta in en sakkunnig, man ska inte rekommendera företag för kompletterande åtgärder, då finns risker för nån form av lurendrejeri där en oärlig firma mot nån form av bakbonuslösningar tipsar om fuffensbolag som kanske utnyttjar folks okompetens.

 

[pmd]

Att en sotarfirma inte kan rekommendera en bra snickarfirma för att bygga en skyddsanordning är ju bara tramsigt. Sotarfirman har ju betydligt bättre koll på vad som behöver göras än kunden.

Ja, allt det där om att kunden själv försöker fixa en ny skyddsanordning, med alla risker det medför, undviker man ju om sotaren kan förmedla kontakt till en kompetent byggare.

Den som kan berätta att taksäkerheten inte följer dagens standard ska givetvis också kunna berätta på vilket sätt den inte följer standarden. Något annat vore helt orimligt.

 

[blackarrow]

Är det inte bara att välja en annan firma för kontroller och för sotning som vill jobba säkrare nerifrån?

Så här skriver Stockholms brandförsvar.

"Det traditionella sättet att sota skorstenar - med lina och lod från taket – har ersatts av roterande undertryckssotning som utförs nerifrån med så kallade stavsystem. Vinsten blir att exponeringen för sotpartiklar minskar avsevärt, både för sotare och miljö. Eftersom arbetet utförs nerifrån elimineras även risken för fall från tak. Även brandskyddskontroll kommer att ske nedifrån om det inte finns möjlighet för sotaren att utföra arbetet på ett säkert sätt från taket.

https://www.storstockholm.brand.se/i-hemmet/sotning-av-eldstad/

 

[lbgu]

Ja, allt det där om att kunden själv försöker fixa en ny skyddsanordning, med alla risker det medför, undviker man ju om sotaren kan förmedla kontakt till en kompetent byggare.

Ett problem som garanterat blir av det är att sotaren givetvis tipsar om en firma som ger provision.Sotarföretaget lär garanterat skaffa samarbetspartners. Och det är kunden som kommer att få betala i slutändan.

 

[Demmpa]

Är det inte bara att välja en annan firma för kontroller

NEJ!!!

Man kan inte byta utförare av den som gör brandskyddskontrollen, utan det blir alltid den som kommunen har avtal med.

 

[blackarrow]

NEJ!!!

Man kan inte byta utförare av den som gör brandskyddskontrollen, utan det blir alltid den som kommunen har avtal med.

Men sånna upphandlingar kan ändras över tid. Personal byts. Det känns ju inte rättssäkert.

Att man själv skulle kunna välja en snällare firma som skiter i arbetsmiljölagen var inte min poäng.

Hur är det med Proportionalitetsprincipen?

Är det rimligt att bygga stegar och plattform vid sidan av huset när det finns andra metoder så man slipper gå upp?


Här kommer ju inte skorsten upp på taket, så en begäran till Brandförsvaret om att godkänna sotning och inspektion sker på ett för anläggningen anpassat sätt skulle jag försökt med.

Om Storstockholm kan borde det väl vara möjligt i Kalmar?


https://www.mcf.se/siteassets/dokument/regler/rs/msbfs-2014-6/

Omfattning
11 § Brandskyddskontrollen ska omfatta de moment som krävs för att
kunna bedöma den enskilda anläggningens säkerhet från
brandskyddssynpunkt.
Hänsyn ska tas till hur brandskyddet påverkas av
1. sotbildning och beläggningar,
2. skador eller förändringar av det tekniska utförandet,
3. temperaturförhållanden,
4. tryckförhållanden och täthet, samt
5. drift och skötsel.
Eldningsapparater för gas och tillhörande gasledningar omfattas inte av
brandskyddskontrollen.

MSB:s allmänna råd och vägledning till föreskriften
MSB (Myndigheten för samhällsskydd och beredskap) skriver i sin vägledning till denna föreskrift att kontrollen ska utföras med ändamålsenliga metoder.

• MSB lyfter uttryckligen fram skorstenskamera (endoskopi) som ett fullgott och rekommenderat tekniskt verktyg för att kontrollera punkterna 2 (skador) och 4 (täthet) invändigt.

Nån gång vart 30:de år kan det väl vara bra att kontrollera infästningar, men de borde kunna inspekteras från stege eller med drönare om stege anses för farligt för yrkesfolk.

 

[blackarrow]

Kräver Lagen plattformar för sotaren?

Eller kräver lagen att skorstenen ska slitas och inspekteras samt att arbetet ska utföras på ett säkert sätt.

Man bör då angripa regelverket från toppen.
Vad styr vad som behövs?