Sotaren kräver stege efter 20 år utan vettig förklaring

[plåtrickard]

Vad innebär godkänd taksäkerhet? - Skorstensfejarmästarna https://share.google/5BQ0zD2wS3R7lnSvM

 

[Appendix]

Bara för att nått varit "ok" i 20 år så är det ju ingen ursäkt.

Här ändrades det en hel del för 7-8 år sen. Tidigare ägaren fick lägga en del pengar på taksäkerhet.

Då hade de haft skorsstenen i 30 år.

Säkerhetsarbete är ju inget som man gör en gång och sen glömmer bort. Det pågår kontinuerligt och man uppdaterar krav och rutiner för att minska de risker som man identifierat.

Så ska ju i princip alla arbetsuppgifter fungera inom alla yrken

 

[plåtrickard]

Bara för att nått varit "ok" i 20 år så är det ju ingen ursäkt.

Här ändrades det en hel del för 7-8 år sen. Tidigare ägaren fick lägga en del pengar på taksäkerhet.

Då hade de haft skorsstenen i 30 år.

Säkerhetsarbete är ju inget som man gör en gång och sen glömmer bort. Det pågår kontinuerligt och man uppdaterar krav och rutiner för att minska de risker som man identifierat.

Så ska ju i princip alla arbetsuppgifter fungera inom alla yrken

Sakerna åldras ju dessutom.. rostar..
Skruvar lossnar.. brädor ruttnar..

 

[cpalm]

Sakerna åldras ju dessutom.. rostar..
Skruvar lossnar.. brädor ruttnar..

Sedvanligt underhåll är ju en (självklar) sak.
Diskrepansen mellan arbetsmiljöregler och byggregler och annat som fastighetsägaren har att förhålla sig till är en annan.

 

[plåtrickard]

Sant.. Men underhåll brukar sällan förekomma..

 

[pmd]

Ett problem som garanterat blir av det är att sotaren givetvis tipsar om en firma som ger provision.Sotarföretaget lär garanterat skaffa samarbetspartners. Och det är kunden som kommer att få betala i slutändan.

Inte finns det väl korruption i Sverige? 😎

Kanske byggfirmor som kan bygga lagenliga skyddsanordningar ska auktoriseras av lämplig myndighet?

Hursomhelst är det mycket fånigt att inte kunna tala om vad som behöver åtgärdas, helt oavsett hur sen kunden anlitar en byggare.

 

[pmd]

Man kan inte byta utförare av den som gör brandskyddskontrollen, utan det blir alltid den som kommunen har avtal med.

Dåligt. Det borde vara som med bilbesiktning.

 

[pmd]

Sakerna åldras ju dessutom.. rostar..
Skruvar lossnar.. brädor ruttnar..

Sånt kan knappast föranleda nya regler, utan åtgärdas med regelbundet underhåll.

 

[Argastesnickaren]

Sånt kan knappast föranleda nya regler, utan åtgärdas med regelbundet underhåll.

Största problemet är kanske inte att det saknas regler och att det därför skapas nya utan det stora problemet på många ställen har ju varit att befintliga regler inte alltid följts utan både husägare och sotare har slarvat med taksäkerhet pga så har vi alltid gjort innan.
Jag skulle inte själv vilja ha en död eller invalidiserad sotare liggande nedanför mitt hus bara för att jag inte vill lösa säkerheten för att det skulle kosta några kronor extra eller gnälla på nya sotare som är mer rädda om sig själva och vill kunna komma hem till sina familjer utan skador.

 

[Claes Sörmland]

Enligt svensk lagstiftning.

Arbetsmiljölagen 3 kapitlet:
"12 § Den som råder över ett arbetsställe skall se till att det på arbetsstället finns sådana fasta anordningar att den som arbetar där utan att vara arbetstagare i förhållande till honom inte utsätts för risk för ohälsa eller olycksfall. Han skall även se till att andra anordningar som finns på arbetsstället kan användas utan sådan risk."

Folk fattar inte att om.man hyr in Rumäner för aty göra ett jobb, och de ramlar ner och slår ihjäl sig så riskerar man att bli åtalad.

Här har du hittat på en egen tolkning om 3 kap. 12 § arbetsmiljölagen. Den handlar inte alls om att privatpersoner skulle vara skadeståndsansvariga gentemot sotare som skadar sig i arbetet utan den finns där så att Arbetsmiljöverket ska kunna förelägga annan än arbetsgivaren att vidta vissa arbetsmiljöåtgärder via föreläggande.

Arbetsmiljöverket förklarar:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

https://www.av.se/globalassets/file...ch-andra-regler/arbetsmiljolagen-bok-h008.pdf

Sedan är det en lag till. Plan- och bygglagen (PBL): Den säger att du som äger en byggnad måste underhålla den och dess fasta funktioner (däribland taksäkerheten) så länge huset används.

PBL gäller för nybyggnad eller ändring av byggnad. Den reglerar inget ansvar på det sätt som du anger.

 

[Liljeros]

För att du som privatperson skall få ett arbetsmiljöansvar för arbetare krävs i princip att du tagit in flera olika entreprenörer vilket gör att du åker på BAS-U oavsett du vill eller inte.

Förutsatt att du anlitar en firma såklart. Om du anlitar personal och uppträder som arbetsgivare har du ett strikt arbetsmiljöansvar som jag aldrig som privatperson skulle utsätta mig för.

 

[Dr.Mugg]

PBL gäller för nybyggnad eller ändring av byggnad. Den reglerar inget ansvar på det sätt som du anger.

1. Riksdagen stiftar PBL och ger regeringen bemyndigande.
2. Regeringen beslutar om PBF och skickar bemyndigandet vidare till Boverket.
3. Boverket skriver de konkreta föreskrifterna (som fram till nyligen var samlade i BBR, och som numera är uppdelade i deras nya fristående föreskrifter).

I svensk lagstiftning börjar det i Plan- och bygglagen (PBL). Där slås det fast att ett byggnadsverk ska ha de tekniska egenskaper som är väsentliga när det gäller säkerhet vid användning.

Boverkets föreskrifter om säkerhet vid användning av byggnader (BFS 2024:9). Närmare bestämt i 2 kapitel, paragraferna 15 till 21.
I 2 kap. 15 § slås det fast att om en byggnad har ett "fast arbetsställe" på taket (eller om taket behöver beträdas för byggnadens drift och användning), så ska det finnas:
Tillträdesanordningar till taket (till exempel en säker väg upp, ofta med ett glidskydd för lös markstege).
Fasta anordningar för förflyttning på taket (det är här den fasta takstegen eller en takbrygga kommer in).
Skyddsanordningar mot fall (så att man kan förankra sin säkerhetslina på ett tryggt sätt).

Sotning och brandskyddskontroll räknas som lagstadgat underhåll av en byggnads drift. Eftersom skorstenen måste besökas regelbundet, klassas den som ett ställe som kräver säkert tillträde enligt Boverkets regler.

När sotaren kliver upp på ditt tak förvandlas det dessutom till en tillfällig arbetsplats. Då kickar även Arbetsmiljöverkets regler om fallskydd in. Om du inte uppfyller Boverkets krav på fasta takstegar och glidskydd enligt BFS 2024:9, har sotaren stöd i arbetsmiljölagen att vägra utföra arbetet eftersom arbetsmiljön inte är säker.

 

[cpalm]

Boverkets föreskrifter om säkerhet vid användning av byggnader (BFS 2024:9). Närmare bestämt i 2 kapitel, paragraferna 15 till 21.

Dock:

 

[Liljeros]

Här har du hittat på en egen tolkning om 3 kap. 12 § arbetsmiljölagen. Den handlar inte alls om att privatpersoner skulle vara skadeståndsansvariga gentemot sotare som skadar sig i arbetet utan den finns där så att Arbetsmiljöverket ska kunna förelägga annan än arbetsgivaren att vidta vissa arbetsmiljöåtgärder via föreläggande.

Arbetsmiljöverket förklarar:

[bild]

[länk]




PBL gäller för nybyggnad eller ändring av byggnad. Den reglerar inget ansvar på det sätt som du anger.

Tycker skorstenar är lite luriga, samtliga övriga delar av byggnader saknar krav på åtgärder för att följa BBR om inte en ändring sker. Dvs BBR behöver bara tillämpas vid ändring eller uppförande. Exempelvis balkongräcken av äldre snitt är ju en uppenbar risk men så länge dom följer dåtidens gällande standard så är det ej ett krav att rätta till.

Egentligen är det ju inte heller ett krav för taksäkerhet att justera en anläggning (förutsatt att den var godkänd vid uppförandet)?

Däremot så är det ju krav på kontroll och då behöver taket kunna tillträdas men rent krasst bör man ju då ställas inför att antingen åtgärda taksäkerheten så att arbete kan utföras enligt gällande arbetsmiljöregler annars får dom tex ta ut en skylift eller dylikt för att säkerställa arbetsmiljön på kundens bekostnad? Således bör det inte vara ett skallkrav från kontrollanten utan man bör ges alternativ.

 

[cpalm]

Däremot så är det ju krav på kontroll och då behöver taket kunna tillträdas men rent krasst bör man ju då ställas inför att antingen åtgärda taksäkerheten så att arbete kan utföras enligt gällande arbetsmiljöregler annars får dom tex ta ut en skylift eller dylikt för att säkerställa arbetsmiljön på kundens bekostnad?

I princip är det ju exakt så det är, men notera att kunden i detta fall är kommunen, inte fastighetsägaren.