Du får nog läsa om tråden. Redan i inlägg #3 tyckte du att det var konstigt att inte köparen blev dömd också. Du visste förmodligen inte hur det svenska rättssystemet fungerade (i den aspekten så på inner nog de flesta länders system om det svenska) så då fick du lära dig. Första inlägget som nämnde svartarbete av #5 och det var inte ditt...M maria01 skrev:
Jag väldigt svårt att se att köparen skulle bli åtalad för att ha krävt en riktig faktura eller kvitto.
Det är ju en lagstadgad rätt att få kvitton, och det är även så att avtal om att begå brott är ogiltiga, så även om det skulle ha avtalat om svart betalning är det inte giltigt.
Men köparen måste såklart betala för utfört arbete, om och när hantverkaren fullföljt sina åtaganden i form av att skicka en faktura.
Det är ju en lagstadgad rätt att få kvitton, och det är även så att avtal om att begå brott är ogiltiga, så även om det skulle ha avtalat om svart betalning är det inte giltigt.
Men köparen måste såklart betala för utfört arbete, om och när hantverkaren fullföljt sina åtaganden i form av att skicka en faktura.
Vi har ju trots allt rätt många som ständigt svarar utifrån vad dom själva tycker och inte sällan helt utan verklighets förankring och ofta med föråldrat moral tänk och andra med fullständig barn logik.
Men för det mesta så är det ju skoj att diskutera så länge folk kan hålla sina åsikter på en någorlunda vettig nivå.. ibland hamnar nivån i källaren med mest barnsligheter och trams..
I det här fallet så är det snickaren gjort tydligt bevisbart då han väl till och med togs på bar gärning av polis så är det rätt solklart och oavsett vad som hänt innan så är snickarens betende olagligt och man kommer mest troligt aldrig kunna bevisa att husägaren gjort nåt olovligt..
Sen hur hela situationen har uppkommit och vad som bestämdes från början vet troligen bara husägaren och snickaren sanningen.. Men huägaren är ju knappst så dum så den erkänner att man anlitat någon för svartjobb utan det är till dennes fördel att spela dum och tro att det var vitt med kvitto och det är snickaren som är boven i alla lägen. och mest troligt kommer ingen kunna bevisa nåt annat..
Därav åker snickaren på skadegörelse resten kvittar egenltgen
Lika tydligt som att dumpen sara åker dit på förtals åtalet.. det är förtal att berätta negativt laddade sanningar om folk ,även om det är bevisbart sanning.. därför åker man dit på förtal. att man gjorde det för en god sak spelar ingen roll förtal är förtal ändå och ett väntat utfall.. även om jag håller med om att hon gjorde rätt och skulle säkert göra om brottet.. Det skulle jag också göra i hennes sits..
Folk har en stark övertro att egna handlingar rättfärdigas av andras fel och olagliga handlingar
och förtal det spelar ingen roll om det är sanning eller lögn det som spelar roll är om det är negativt information om den det gäller
Men för det mesta så är det ju skoj att diskutera så länge folk kan hålla sina åsikter på en någorlunda vettig nivå.. ibland hamnar nivån i källaren med mest barnsligheter och trams..
I det här fallet så är det snickaren gjort tydligt bevisbart då han väl till och med togs på bar gärning av polis så är det rätt solklart och oavsett vad som hänt innan så är snickarens betende olagligt och man kommer mest troligt aldrig kunna bevisa att husägaren gjort nåt olovligt..
Sen hur hela situationen har uppkommit och vad som bestämdes från början vet troligen bara husägaren och snickaren sanningen.. Men huägaren är ju knappst så dum så den erkänner att man anlitat någon för svartjobb utan det är till dennes fördel att spela dum och tro att det var vitt med kvitto och det är snickaren som är boven i alla lägen. och mest troligt kommer ingen kunna bevisa nåt annat..
Därav åker snickaren på skadegörelse resten kvittar egenltgen
Lika tydligt som att dumpen sara åker dit på förtals åtalet.. det är förtal att berätta negativt laddade sanningar om folk ,även om det är bevisbart sanning.. därför åker man dit på förtal. att man gjorde det för en god sak spelar ingen roll förtal är förtal ändå och ett väntat utfall.. även om jag håller med om att hon gjorde rätt och skulle säkert göra om brottet.. Det skulle jag också göra i hennes sits..
Folk har en stark övertro att egna handlingar rättfärdigas av andras fel och olagliga handlingar
och förtal det spelar ingen roll om det är sanning eller lögn det som spelar roll är om det är negativt information om den det gäller
Det där stämmer väl kanske inte helt.P polaris78 skrev:
Har du funderat över varför UG:s ansvarige utgivare inte fälls för förtal var och varannan vecka?
Om en publicering anses försvarbar och de påståenden som görs riktiga (räcker med skälig grund), då ska inte den ansvarige utgivaren fällas för förtal.
Dumpens uthängning ansågs inte försvarlig, varför sanningshalten helt saknade betydelse (huruvida uppgifterna var riktiga eller ej prövades inte). Vid försvarlighets-bedömningen är det irrelevant huruvida en uppgift är riktig eller inte.
Det bör inte vara allt för svårt att inse att lämpligheten i Dumpens tillvägagångssätt kan diskuteras. Trots att syftet är gott. Personligen är jag inne på spåret att metoden att hänga ut ostraffade privatpersoner, som inte är det minsta offentliga, helt utan att de ges möjlighet till en rättvis prövning, är rätt djävla otrevlig. Judge, jury, and executioner...
Förtalslagstiftningen i Sverige, främst reglerad i Brottsbalken kapitel 5 § 1, kriminaliserar den som utpekar någon som brottslig, klandervärd eller lämnar en uppgift som är ägnad att utsätta någon för andras missaktning,K Kardan79 skrev:
. För att brottet ska fullbordas krävs att uppgiften lämnas till någon annan än den som utpekas, och även om uppgiften är sann kan den dömas för förtal om det inte finns ett försvarbart syfte (allmänintresse), vilket är en viktig skillnad mot vad många tror..
Så att berätta information som kan skada någon som inte är offentlig person i nån form ,dom får som regel tåla mycket mer sånt.. Så är risken stor att man åker dit för förtal
Så även om jag tycker dumpen gör rätt så är det förväntat att man döms för förtal för privatpsersoner får man inte hänga ut på det viset. tyvärr.
Att dom flesta ansvariga utgivare inte åker dit på förtal hela tiden är att man undviker att sprida info om privatpersoner utan det är oftast personer som har nåt mer allmän intresse på sig för att man är känd på nåt vis i dom flesta fall.. Finns allmänintresse så är det enklare och sprida saker utan att fällas för förtal
Men många tror att man inte kan fällas för förtal för att man kan bevisa att det man säger är sanning vilket egentligen är av låg betydelse precis som du också säger och det är väl därför många tror att dumpen inte skulle åka dit på förtal
Men att hänga ut icke kända personer på nätet i nåt som ingen vill anklagas för så är risken att åka dit på förtal överhängande med dagens lagstiftning / tolkning Att det är sant eller inte kvittar helt
Personligen anser jag det inte finns tillräckliga straff för pedofiler och dödstraff är för lindrigt och tyvärr inte lovligt..
Du menar nog 5 kap. 1 § BrB.P polaris78 skrev:
Hur som helst missade du helt min poäng.
Jag påtalade att du glömt nämna försvarlighetsbiten.
Oavsett om man tycker att dödsstraff är en strålande idé eller inte (som tur var är det år 2026 inte den förhärskande uppfattningen) så tänker jag att man BORDE göra skillnad på att någon fällts för ett brott i domstol och att en grupp individer samlat "bevis" som publicerats på internet.
Menar du personer som dömts för sexualbrott mot barn? Det är väl inte i normalfallet sådana personer Dumpen hänger ut?L lbgu skrev:
Det juridiska allmänintresset sammanfaller inte alltid med en enskilds egenintresse.
Det finns väl egentligen inte ett enda fall där man dömt på det viset i såna saker...L lbgu skrev:
Om kända personer gör nåt korkat dumt olämpligt ,så anses det ofta ha allmänintresse...
Om du eller jag eller annan icke känd person gör samma sak så är det ofta förtal att med namn och tydlig info om vem att sprida samma sak.. Allmän intresset saknas och det blir förtal (även fast det sant)
Att hänga ut en bild från säkerhetskameran på nån som stal din cykel är ofta så att man med dagens tolkning kan dömmas för förtal..
Lagen är knäppt skriven och borde nog ändras till nåt vettigare..
Det betyder ju precis samma sak.. "Du menar nog 5 kap. 1 § BrB". eller "Brottsbalken kapitel 5 § 1" som jag skrevK Kardan79 skrev:
För vissa brott som våldtäkter på små barn så ja då är det nog dödstraff som är enda vettiga lösningen på problemet och med tanke på att många av dessa som gör sånt så brukar ju återfall i samma brott vara mer regel än undantag.. man tror man "botat" dom i fängelset men när dom kommer ut så händer det snabbt samma skit igen.. Den bilden om dödstraff för dessa delas av många fler än som säger det öppet om inte förr så iaf när det plötsligt händer så man vet vem offret är och det inte bara är en notis på nätet eller i tidningen..När det plöstligt är där ens egen släkt och vänner rör sig och lika gärna kunde varit offret..
Saft och bullar och "vård" löser inte dom fel i huvet som dessa gärningsmän har... ja och enstaka kvinnor
Du försöker hänvisa till 5 kap. 1 § brottsbalken. Det förstår jag.P polaris78 skrev:
Det är helt galet att diskutera huruvida Dumpens metoder är försvarbara i samma andetag som dödsstraff för dömda brottslingar. Att Dumpen med sina egna speciella metoder samlat "bevis" och hängt ut en person innebär inte att personen ifråga gjort sig skyldig till en brottslig handling. Den senare saken prövas av domstol, varvid den enskilde får sin grundläggande rätt till en rättvis rättegång tillgodosedd.
Din åsikt förefaller vara att alla som fälls för sexualbrott mot barn kommer att återfalla i brott så snart de släpps ut ur fängelset och för att förhindra att så sker ska staten döda sådana brottslingar så snart tillfälle ges. Åsikter grundade i den typen av ytliga resonemang i så allvarliga frågor gör mig nästan illamående. Här backar jag ut ur tråden.
Vilket plus och minus kan inte jag menar du?H heimlaga skrev:
Det enda jag vet är att du inte konkret kommer att visa på någonting där mitt inlägg är felaktigt. Du kan ju gärna tro på att man kan ta hur mycket som helst betalt svart, men får ut någon tredjedel om man gör samma vitt.
Vet inte om du trollar dock så jag ska inte mata dig mer.