Snickare löpte amok - hade fått för lite betalt

[Redaktionen]

En hantverkare tappade besinningen och slet ner fasad och foder på ett hus i Avesta.

Du kan läsa artikeln här: Snickare löpte amok - hade fått för lite betalt

 

[Cheesen]

Huh, han blev inte dömd att betala skadestånd för det han förstört.. konstigt.

 

[g.kraft]

Huh, han blev inte dömd att betala skadestånd för det han förstört.. konstigt.

Kan ju finnas en pågående civilrättslig process om vem det materialt tillhör. Har han bara gått loss på materialet han satt upp och det finns en dispyt om det, kan det vara så att man bara tittar på skador på övriga huset och själva gärningen.

 

[maria01]

Huh, han blev inte dömd att betala skadestånd för det han förstört.. konstigt.

kontsiga är ju att hus ägaren inte vart dömd med

finns en del youtube klipp från england när hantverkare inte fåt betalt och när dom kommer och river det dom har gjort

 

[Nucky]

Det som inte framgår i artikeln här hos Byggahus och byggnadsarbetare är att;

Nedan följer hur det ska ha gått till, enligt åtalet:

Snickaren dyker upp hos husägaren och påbörjar arbetet. Det var i somras.

– Jag har tagit in förslag från ett par firmor men då dyker han upp och har ett billigare pris och han börjar och gör ett bra jobb, säger husägaren i förhör.

När det är dags att betala för första jobbet ber snickaren att husägaren ska swisha, vilket husägaren gör.

När snickaren därefter vill ha betalt för de andra jobben han gjort på huset säger husägaren att han vill ha kvitto på sina betalningar så han kan göra ROT-avdrag för renoveringarna.

Men snickaren propsar på att han ska ha pengarna. Och det ska gå fort.

– Igår skulle han ha betalt så extremt snabbt, det blev otäckt, säger husägaren i förhör efter händelsen.

När snickaren inte får någon betalning skickar han ett hotfullt sms.

”Du swishar mig nu eller så kommer du se mig på dina kameror här snart så kommer du nog komma hem väldigt snabbt ska du se”.

Husägaren åker hem och möter snickaren. De har en diskussion och sedan lämnar snickaren.

Några timmar senare, på kvällen, återvänder snickaren. Då är han ursinnig.

Han börjar ta sönder delar av fasaden med kofot, hammare och yxa. Husägaren uppfattar situationen som otäck och larmar 112.

Snickaren står nu åtalad för skadegörelse. Han förnekar brott, men medger att det gått till på det sätt som åklagaren menar. Han berättar hur han tog sönder fasaden och tog bort brädorna på huset.
– Att det blev så här den här kvällen är för att jag tagit kontakt med honom för att jag var tvungen att få betalt. Jag var tvungen att betala in 1800 kronor till Bolagsverket för att starta mitt eget företag, jag kan inte hålla på så här, säger snickaren.

Förhörsledaren frågar vad han menar med ”hålla på så här”:

– Att behöva jaga honom för att få betalt. Han har ju betalat tidigare, men den här gången ville han inte göra det, svarar snickaren.

- [länk]

Känns nästan som att husägaren visste att denne ej hade en aktiv firma. Oklart varför man annars skulle säga något som i sista stycket.

 

[pelle plåttak]

Så det var ett svartjobb som kunden inte var nöjd med

 

[polaris78]

Ja vad ska man säga idioter kort och gott och som väntat så åker snickaren på skadegörelse..

Vad som nästan är värre är att när Byggnadarbetaren lägger ut det på facebook så är det en hel hög med folk vissa som är snickare som tycker att det är rätt och att lagen borde ändras osv osv.. Fan folk är ju dumma i huvet på riktigt i vissa lägen..

Sen är det klart man ska göra rätt för sig och betala men under ordnade former...men det verkar ju vara en massa tokigheter som ingen reggad firma osv osv

Snickaren ska ju va glad att ingen motpart fick lite stort hjärnsläpp..

Nån som hackar och bryter med yxa och koben på ett hus på natten skulle iaf många ta som ett inbrottsförsök och fara för liv så många som kan försvara sig och har lika ostadigt psyke som snickaren så kan man ju få smaka på mer våld än lämpligt ..kan ju sluta i både dråp och mord med den typen av händelser..

Undrar om huset var obebott eller varför man inte tar snickaren även för hemfridsbrott då det lär vara rätt enkelt att få denna dömd för det och skadegörelsen

 

[Kardan79]

kontsiga är ju att hus ägaren inte vart dömd med

finns en del youtube klipp från england när hantverkare inte fåt betalt och när dom kommer och river det dom har gjort

[media]

För vad? 😂
Ingenting i artikeln borde få någon vid sina sinnes fulla bruk att utgå från att husägaren begått ett brott

 

[maria01]

För vad? 😂
Ingenting i artikeln borde få någon vid sina sinnes fulla bruk att utgå från att husägaren begått ett brott

ja att inte betala för en tjänst är ju stöld

 

[Denis Tomic]

ja att inte betala för en tjänst är ju stölNej det är inte stöld

ja att inte betala för en tjänst är ju stöld

Nej det är inte stöld. Är materialet monterat hos kunden så äger kunden den. Även om det inte är monterat, tex om takpannor är avlastande på kundens mark så kan man inte hämta dom om kunden inte betalar.

Det är fakturatvist och har inget med stöld att göra.

 

[cpalm]

Även om det inte är monterat, tex om takpannor är avlastande på kundens mark så kan man inte hämta dom om kunden inte betalar.

Material som är förvaras på arbetsplatsen är ett gränsfall. Det finns rättsfall där det ansetts tillhöra entreprenören trots att kunden betalt för det. Är det däremot monterat är det mer uppenbart att det lämnat entreprenörens besittning.

 

[maria01]

Nej det är inte stöld. Är materialet monterat hos kunden så äger kunden den. Även om det inte är monterat, tex om takpannor är avlastande på kundens mark så kan man inte hämta dom om kunden inte betalar.

Det är fakturatvist och har inget med stöld att göra.

ja men du förstår vad jag menade

 

[Kardan79]

ja att inte betala för en tjänst är ju stöld

Om jag anser att du ska betala mig 100kr och du inte håller med, och därför inte betalar. Gör du dig då skyldig till stöld, utan att det ens fastställts att jag har en fodran på dig? Eller är det kanske snarare en i första hand civilrättslig tvist?

 

[Denis Tomic]

Material som är förvaras på arbetsplatsen är ett gränsfall. Det finns rättsfall där det ansetts tillhöra entreprenören trots att kunden betalt för det. Är det däremot monterat är det mer uppenbart att det lämnat entreprenörens besittning.

Saken är att det spelar mindre roll eftersom entreprenören kan under inga omständigheter komma och hämta saker hos kund utan tillstånd.

 

[maria01]

Saken är att det spelar mindre roll eftersom entreprenören kan under inga omständigheter komma och hämta saker hos kund utan tillstånd.

nej men varför har inte byggaren fått rätt med