Finns säkert mycket man kan ha med i annonsen men varför? Nästa gång, fråga mäklaren innan visningen om det är på det viset så slipper du gå på en visning om det är så att det det bestämts i förväg.Fairlane skrev:
Man kan ju också skriva i annonsen att betalning medelst kontanter i en ICA-kasse inte kommer att accepteras...
När mäklaren säger redan vid visningen att säljaren kommer att välja den som inte vill ha en egen besiktning så kan det ju vara så att man redan fått bud från någon spekulant där denne uttryckt att den inte är intresserad av egen besiktning. Då är det väl bra att man får reda på det innan man själv börjar bjuda om det nu är viktigt för en själv.
Har läst dina inlägg men kan inte tolka dem på annat sätt än jag gjort.Bananskalare skrev:
Besviken kan man förstås bli. Men från det till att försöka inskränka säljarens fria val av köpare verkar inte friskt. Säljaren behöver inte ens uppge något skäl till att den väljer en specifik köpare.
Huruvida du förlorat på grund av en dold agenda hos säljaren eller inte har du förstås ingen aning om (även om du kanske inte varit högstbjudande). Självklart kan en dold agenda höra till spelets regler, vilka regler är det egentligen som du tänker på? Någon slags hemsnickrad personlig moral?
Att det blir så här på en överhettad marknad ser jag inte som speciellt underligt. Hade det istället varit svårt att hitta kunder så hade köparen haft möjlighet att ställa krav mot säljaren, krav som säljaren kanske inte skulle känna sig bekväm med. Men så är det på en öppen marknad, säljare och köpare måste vara överens för att det skall bli en affär och båda söker för sig en så bra affär som möjligt; med så få problem och överraskningar som det möjligt går.
Deal with it.
Hej.S Serpum skrev:
Det är otroligt att så många tycker det är lustigt att man vill besiktiga ett hus innan man köper det. Vill man köpa ett hus som i regel kostar några miljoner så känns det väl rätt rimligt att man vill ha lite koll på vad det är man köper. Det är ju inte säljaren som betalar precis. Nej enligt mej då är det en självklarhet att vill man besiktiga huset så gör man de. Tack för mej. Heja blåvitt
Dowser4711 skrev:
Även om man "köper in sig" (märkligt uttryck, får besiktningsmannen då två uppdragsgivare, med helt olika intressen?) I säljarens besiktning, vill man kanske komplettera med en besiktning av de delar som är undantagna som t.ex el, ventilation och uppvärmningssystem. Vad skulle säljaren vinna på att vägra de tilläggen? Det känns som att det inte gynnar någon.
Om det visar sig att det finns ett elfel som skulle upptäckts vid en noggrann undersökning, men köparen förnekats den möjligheten - vad gäller då? Innebär inte en sån vägran att säljaren inte uppfyller sin upplysningsplikt?
Om det visar sig att det finns ett elfel som skulle upptäckts vid en noggrann undersökning, men köparen förnekats den möjligheten - vad gäller då? Innebär inte en sån vägran att säljaren inte uppfyller sin upplysningsplikt?
Nu verkar din läsförmåga vara ganska urkass.V videopac skrev:
Men men.
Eller ska du förvrida allting.
Det finns spelregler att följa. Dessa är ännu viktigare i en marknad vi har nu.
Om du inte tycker är intressant så är det ditt problem. Men kom inte och klaga på mig som försöker hålla mig till de spelregler som finns.
Spelet blir så mycket lättare när man håller sig spelreglerna. Att efter budgivningen börja kolla vad buden kan innebära. Ska man ha en extra budgivning där de 3 första får krydda sitt bud ytterligare? Vad är nästa steg?
Ni som nu verkar livrädda för att sälja ett hus där köparen får besiktiga det.
Varför inte då vara rakryggade och se till att eventuell spekulanter får reda på det innan budgivning.
sen får ni helt enkelt ta smällen att risken finns huset inte får maxpris.
Man behöver bara skylta med de regler som är annorlunda i den här budgivningen.
Det är när man läser den här tråden där folk vill ändra spelreglerna lite som det passar allt eftersom det passar.
Man inser är mäklaren måste få en tydligare roll gällande hur budgivningen går till styra upp säljare som inte tror att reglerna gäller dessa. Nu tror jag det funkar hyffsat men jag litar mindre på mäklaren en galna säljare.
har jag förstått allt rätt nu.
som säljare ska man självklart få ändra reglerna både före och under budgivningen och Cherry picking en självklarhet.?
Då ska jag berätta en hemlighet. Även om marknaden ser ut som den gör går inte folk med på vad som helst.
till och med den lilla kiosken vid Kebnekajse måste följa de regler som finns annars handlar man inte där även om konkurrensen är noll. Det gäller även priset.
Även en livsmedelsbutik hade fått slå igen.
Redigerat:
Skulle en säljare inte låta mig besikta huset och skulle jag trots allt vilja köpa huset, skulle jag vilja att det skrivs in i kontraktet att säljaren inte accepterar att köparen utför en egen besiktning.
Jag vet inte riktigt om det gör en skillnad i en eventuell dolda fel process enligt jordabalken, men det borde i alla fall skrämma säljaren något.
Handlar det om ett köp enligt Köplagen (t ex bostadsrätt), gör en sådan skrivelse i alla fall en stor skillnad, och innebär det i princip att säljaren tar över ansvaret för lägenhetens skick.
Jag vet inte riktigt om det gör en skillnad i en eventuell dolda fel process enligt jordabalken, men det borde i alla fall skrämma säljaren något.
Handlar det om ett köp enligt Köplagen (t ex bostadsrätt), gör en sådan skrivelse i alla fall en stor skillnad, och innebär det i princip att säljaren tar över ansvaret för lägenhetens skick.
vinsten är att risken eller problemet att någon kliver av kontraket minskas.S sunqan skrev:
säljaren har ingen egentlig upplysnings plikt.
Säljaren behöver inte besiktiga huset före köp. Det är bra reklam.
Däremot kan det vara smart att berätta så mycket man vet så man minimerar risken för dolda fel.
Ett tips till er som inte tycker köparen ska få besiktiga (och alla andrs)
tänk på att skriva ner allt ni kommer på om huset, ligger det ett avloppsrör ni inte vart var det går, skriv upp det. alla såna saker. då minskar man risken för att nått dolt fel.
Det handlar om att hålla ryggen fri för framtiden.
tänk på att skriva ner allt ni kommer på om huset, ligger det ett avloppsrör ni inte vart var det går, skriv upp det. alla såna saker. då minskar man risken för att nått dolt fel.
Det handlar om att hålla ryggen fri för framtiden.
Vad jag vet har det i praktiken varit näst intill omöjligt att få ut något från säljarbesiktares ansvarsförsäkringar. Hur det har varit på köparbesiktarnas sida vet jag inte, men jag har fått för mig att det inte skulle vara lika illa.Belmlu skrev:
Fördelen med att besikta innan är att man minskar risken för ”prutare” det är ju inte rimligt att begära avdrag för sådant som var känt vid budgivningen. Så visst finns det en fördel med säljarbesiktning.
Jag tycker att diskussionen har blivit märklig. De flesta som säljer ett hus vill ha en snabb och smidig affär med så högt pris som möjligt. Det finns andra faktorer än priset som påverkar. Det kan vara tillträdesdagen, köparens banklöften eller ej, följdkrav av olika slag från köparen. Om det finns en tekniskt kompetent köpare som kan slå till snabbt kan detta vara en fördel. Senast vi sålde så hade vi högsta bud från en köpare där det visade sig att köparen hade en internetbank där inte löften var klara. Det skulle fixas på en dag, två dagar men det drog ut på tiden. Vi vet inte varför, förklaringen var krånglig bank, men det kan ha varit problem med köparen. Mäklaren tog då kontakt med nummer två som dagen därpå skulle skriva kontrakt på ett annat hus, men hellre tog vårt hus om vi slog till direkt. På dagen bestämde vi då att gå vidare med budgivare nummer två. Sådana här faktorer spelar roll.
Flertalet säljare tycker säkert att det är ok med en köparbesiktning om det inte drar ut på tiden men föredrar troligen en marginellt lägre nivå om det går snabbare. Risken är alltid uppenbar att andra intresserade köpare hoppar av om det tar tid. Så här är det tyvärr på heta marknader, och det missgynnar köpare som inte har egen kompetens eller är villiga att ta stora risker. Om man är en sådan köpare får man acceptera att det kan ta längre tid, men förr eller senare kommer en bra möjlighet.
Flertalet säljare tycker säkert att det är ok med en köparbesiktning om det inte drar ut på tiden men föredrar troligen en marginellt lägre nivå om det går snabbare. Risken är alltid uppenbar att andra intresserade köpare hoppar av om det tar tid. Så här är det tyvärr på heta marknader, och det missgynnar köpare som inte har egen kompetens eller är villiga att ta stora risker. Om man är en sådan köpare får man acceptera att det kan ta längre tid, men förr eller senare kommer en bra möjlighet.
Det kan vara så, men det kan även ge problem. En del säljare har andra åtaganden och värderar därför en snabb affär. I vårt fall var det ett fritidshus där sommaren gick mot slutet, vid en försening hade vi nog fått vänta till nästa år. Det finns en risk att ett hus där köpare hoppar av ses som ett problemhus nästa gång det kommer på marknaden med minskat intresse. En annan risk är externa händelser som påverkar marknaden neråt, som räntehöjningar, politisk oro med mera. Därför värderar en försiktig säljare en snabb affär.F FGLIN skrev:
Det handlar lite om vad det är för ett hus åxå. Är det ett hus man tänker totalrenovera så spelar det kanske ingen roll, men är det ett hus som kanske har några år på sig så kanske man vill ha en besiktning. Har själv totalrenoverat 2 st hus till mina barn och där hade inte någon besiktning gjort någon nytta.K klimt skrev:
Har man någon rätt kunnig med sig på visningen så kan man oftast se om huset mår bra. Heja blåvitt.