Vad som står där och vad som gäller rent juridiskt om det uppstår en tvist är olika saker. Tro mig, jag vet.IdaBo skrev:
Många skriver att säljarens besiktning är helt värdelös. Jag har lite svårt att köpa det. Varför skulle det vara så? Ni menar att besiktningsmannen lurar folk för att tillfredsställa säljare och mäklare?
I alla fall i området där jag bor och vad jag hört från bekanta som köpt hus så är det ingen som gjort en egen besiktning, utan man gör en köpargenomgång med besiktningsmannen som besiktat huset på säljarens uppdrag. Antingen på plats eller på telefon.
I alla fall i området där jag bor och vad jag hört från bekanta som köpt hus så är det ingen som gjort en egen besiktning, utan man gör en köpargenomgång med besiktningsmannen som besiktat huset på säljarens uppdrag. Antingen på plats eller på telefon.
Intressant. Två oberoende mäklare har i vår köp- och säljprocess sagt till oss att vi juridiskt uppfyller vår undersökningsplikt om vi tar över besiktningsprotokollet, antingen vid kontraktskrivningen eller via gemensam besiktningsgenomgång på plats.J Janetgorgis skrev:
Hur menar du att dolda fel minskar vid en köparbesiktning? Verkar väldigt underligt. Varför oroa sig för något som man ändå inte kan göra något åt. Mycket underligt resonemang.Bananskalare skrev:
Egoism... självklart ser man först till sin egen situation och vad som gynnar en själv mest när man skall sälja någonting. Om du säljer ett hus så vill du förstås ha så mycket betalt som möjligt i första hand. Skulle det inte vara någon större skillnad i vad du skulle få för huset så väljer du självklart den köpare som du bedömer ger dig minsta risk i affären.
Nu är ju mer frågan att om det är två köpare som ligger nära varandra i bud så tar man den som ger bästa villkoren. Det kan vara fråga om överlåtelsedatum, krav på besiktning eller något annat. Har man bara köpare som kräver egen besiktning så kommer det ju att bli en besiktning, inte svårare än så. Men om en av dem säger att vi går på säljarens besiktning, ja då förstår jag att säljaren väljer den köparen. Varför skulle man ta upp sådana saker i annonsen?Fairlane skrev:
Om en köpare väljer att gå på säljarens besiktningsprotokoll har ingen koppling på säljarens köp. Varför skulle det ha det? Förutsättningarna kan vara helt olika i de affärerna.
Tycker det luktar avundsjuka från vissa som uppenbarligen gått miste om husköp på grund av att de gett ett för dåligt kombinerat bud. Tough luck!
besiktningsmannen har helt olika fokus berornde på om hang ör en besiktning för säljaren eller köparen.Buskfyggaren skrev:
Liter som att du får två helt olika pris från en mäklarvärdering om du ska värdera om huset för banken eller
tänker sälja det.
Märkligt, exakt alla jag känner som köpt hus har gjort en egen besiktning, förutom EN person, men han har egen byggfirma.
Hur då juridist sett ?E egge87 skrev:
Det är ju inte så att någon lag tvingar dej att göra en udnersökning alls, däremot kan du inte klaga på saker du *borde* hittat vid en undersökning.
Om besiktningsmannen missar något, hur menar du att det hjälper att du påpekar att du minsan uppfyllt din undersökningsplikt när du köpte in dej i säljarens besiktning ?
Hur driver du en process mot en besiktningsman du inte anlitat ?
Det är rent nonsens. Det finns nämligen ingen skyldighet att besiktiga. Man besiktigar för att få en uppfattning om fastighetens skick, inte för att man har en juridisk kylighet. Men säljaren är bara ansvarig för fel som inte går att hitta vid en besiktning. Dvs om det finns fel som går att hitta, men du inte hittar dem så är det ditt problem. Det är med andra ord lämpligt att besikta.E egge87 skrev:
Men vad blir den praktiska skillnaden? Du menar att en besiktningsman anlitad av säljaren t.ex. skulle undanhålla betydande fynd vid besiktningen genom att inte ta med dom i protokollet?GlennB skrev:
Jag är lekman som återberättar vad jag fått höra av två oberoende mäklare vid husköp. Om mäklaren säger att jag kan överta besiktningsprotokollet juridiskt så räknar iaf jag kallt med att kunna driva en process om besiktningsmannen missat något denne borde noterat. Om inte är det ju solklart tjänstefel att neka köpare besiktning.
Besiktningsmän är väldigt bra på att notera breda risker. Vilket medför att de går fria från ansvar utan att peka på särskilt konkreta problem.
Det är en viktig notering. Det är vanligt att man beskriver något som en riskkonstruktion. Det innebär att besiktningsföretaget går säkert om något händer inom det område som ses som en risk. I heta områden är säljarbesiktningar vanliga. Dessa kombineras ofta med en försäkring, så att säljaren får stöd om det uppstår en konflikt. Som köpare kan man ofta köpa in sig vilket innebär att besiktningsföretaget blir ansvarigt om man missat något som borde ha upptäckts. Det är då viktigt att läsa in sig på villkoren. Men ytterligare en besiktning kan förbättra köparens underlag mer, men det kan som här sägs vara svårt att hinna med på en marknad där föraäljningarna sker snabbt.D Daniel 109 skrev:
Precis. Eller att de noterat en rekommendation om vidare utredning eller att vissa delar inte varit besiktningsbara av olika anledningar.K klimt skrev:
Ja, eller formulera det på ett mer svävande sätt.
Sen är ju som sagt inte så att man besiktigar för att man MÅSTE göra det, man besiktigar för att bilda sej en uppfattning om fastighetens skick, om du bara läser ett protokoll som köparen köpte så billigt som möjligt är det en ganska stor skillnad jämfört med att gå med din egen besiktningsman medans han besiktigar.
Nu tycker jag vi inför några nya regler för besiktningar vid bostadsförsäljningar. (Med tanke på att det uppenbarligen är svårt att få det här med besiktningar att fungera i dagens bostadsmarknad.)
1. "Säljarbesiktat" etc. ska anses motsvara en normal överlåtelsebesiktning och besiktningsföretaget ska ha samma ansvar mot köparen som om denne själv beställt besiktningen.
2. Besiktningar som inte uppfyller punkt 1 ska inte få användas i marknadsföring. Att framställa en sådan som ett skydd för köparen ska anses strida mot god mäklarsed.
3. Besiktningsföretag ska inte få använda generella svepande formuleringar för att komma undan ansvar. Om en rutten syll är synlig från krypgrunden och borde upptäckts av besiktningsmannen ska inte denne komma undan för att det står "viss mikrobiell lukt" eller "krypgrunder utgör en riskkonstruktion" i besiktningsprotokollet.
1. "Säljarbesiktat" etc. ska anses motsvara en normal överlåtelsebesiktning och besiktningsföretaget ska ha samma ansvar mot köparen som om denne själv beställt besiktningen.
2. Besiktningar som inte uppfyller punkt 1 ska inte få användas i marknadsföring. Att framställa en sådan som ett skydd för köparen ska anses strida mot god mäklarsed.
3. Besiktningsföretag ska inte få använda generella svepande formuleringar för att komma undan ansvar. Om en rutten syll är synlig från krypgrunden och borde upptäckts av besiktningsmannen ska inte denne komma undan för att det står "viss mikrobiell lukt" eller "krypgrunder utgör en riskkonstruktion" i besiktningsprotokollet.
I syftet att göra "bra" besiktningar som passar mäklaren och därmed få mer jobb från mäklaren?