Säljarna vägrar besiktning

[Bananskalare]

Hur menar du att dolda fel minskar vid en köparbesiktning? Verkar väldigt underligt. Varför oroa sig för något som man ändå inte kan göra något åt. Mycket underligt resonemang.

Egoism... självklart ser man först till sin egen situation och vad som gynnar en själv mest när man skall sälja någonting. Om du säljer ett hus så vill du förstås ha så mycket betalt som möjligt i första hand. Skulle det inte vara någon större skillnad i vad du skulle få för huset så väljer du självklart den köpare som du bedömer ger dig minsta risk i affären.



Nu är ju mer frågan att om det är två köpare som ligger nära varandra i bud så tar man den som ger bästa villkoren. Det kan vara fråga om överlåtelsedatum, krav på besiktning eller något annat. Har man bara köpare som kräver egen besiktning så kommer det ju att bli en besiktning, inte svårare än så. Men om en av dem säger att vi går på säljarens besiktning, ja då förstår jag att säljaren väljer den köparen. Varför skulle man ta upp sådana saker i annonsen?

Om en köpare väljer att gå på säljarens besiktningsprotokoll har ingen koppling på säljarens köp. Varför skulle det ha det? Förutsättningarna kan vara helt olika i de affärerna.

Tycker det luktar avundsjuka från vissa som uppenbarligen gått miste om husköp på grund av att de gett ett för dåligt kombinerat bud. Tough luck!

Tänk va mycket bättre allt blir om man läser inläggen innan man svarar. Hade jag syftat på dolda fel hade jag naturligtvis sagt det. eftersom då blir det säljaren som får gråta.

Egoism hade du fått en annan syn på vad jag menade om du hade läst.

Så ingen ska få veta att man inte säljer till någon som vill besiktiga? Utan man ska få veta att säljaren väljer någon som inte vill besiktiga? Undrar om en mäklare skulle ställa upp på det?
Men ett farligt spel.

 

[Daniel 109]

Det är ju köparen som behöver besikta, ingen annan.

 

[Bananskalare]

Tycker du ska läsa tråden en gång till innan rabblar ur dig mer osanningar

tja...
tror att jag jag borde skippa det för din skull....

Eller inte....

 

[GlennB]

I syftet att göra "bra" besiktningar som passar mäklaren och därmed få mer jobb från mäklaren?

Mäklaren ? snarare säljaren.

Sen var det över 10 år sen jag köpte hus nu, men de flesta säljarna hade INTE gjort en besiktning då, det förekom men var ovanligt.

Oftast gör väl säljaren en besiktning enbart för det är krav för en eventuell dolda-fel-försäkring ?

Säljaren har ju inget egenintresse av en besiktning annars.

 

[Bananskalare]

Nu tycker jag vi inför några nya regler för besiktningar vid bostadsförsäljningar. (Med tanke på att det uppenbarligen är svårt att få det här med besiktningar att fungera i dagens bostadsmarknad.)

1. "Säljarbesiktat" etc. ska anses motsvara en normal överlåtelsebesiktning och besiktningsföretaget ska ha samma ansvar mot köparen som om denne själv beställt besiktningen.
2. Besiktningar som inte uppfyller punkt 1 ska inte få användas i marknadsföring. Att framställa en sådan som ett skydd för köparen ska anses strida mot god mäklarsed.
3. Besiktningsföretag ska inte få använda generella svepande formuleringar för att komma undan ansvar. Om en rutten syll är synlig från krypgrunden och borde upptäckts av besiktningsmannen ska inte denne komma undan för att det står "viss mikrobiell lukt" eller "krypgrunder utgör en riskkonstruktion" i besiktningsprotokollet.

I den här tråden har vi fått läsa om några som vägrar köparbesiktning och några som haft problem med att få besiktiga.
Men jag vet inte om det är något problem.
Men är det så är det köparens skyldighet att kolla huset.
Därför så är lösningen enkel. Säljaren får inte hindra köparen från att göra en besiktning.
Då har vi löst problemet.

 

[Bananskalare]

Det här med att ta över säljarens besiktning är enkel. Om betalar massa tusenlappar så får du äran att bråka med besiktningsmannen om det dyker upp något där besiktningsmannen har missat något och inte friskrivet sig.
Man kan diskutera om det har något värde.
Rent juridiskt så spelar det ingen roll om du hittar ett fel på huset. Du behöver inte ens ha besiktigat huset för att kunna vinna en process gällande dolda fel.
rent juridiskt behövs Ingen besiktning oavsett åt vem den görs. Du behöver inte ens ha sett huset. Ett dolt fel hittar du ändå inte vid en besiktning. Domstolen bryr sig inte....

 

[videopac]

Tänk va mycket bättre allt blir om man läser inläggen innan man svarar. Hade jag syftat på dolda fel hade jag naturligtvis sagt det. eftersom då blir det säljaren som får gråta.

Egoism hade du fått en annan syn på vad jag menade om du hade läst.

Så ingen ska få veta att man inte säljer till någon som vill besiktiga? Utan man ska få veta att säljaren väljer någon som inte vill besiktiga? Undrar om en mäklare skulle ställa upp på det?
Men ett farligt spel.

Du har väl inte gått och blivit senil? Så här skrev du:

Ingenstans är det någon säljare som faktiskt oroar sig för ett mycket allvarligare problem.
Där jag tycker synd om säljaren. Det är problemet med dolda fel. Har man ordentlig otur så kan det kosta flera hundra tusen att betala till köparen. För att inte tala om den pressen som finns.
Varför inte oroa sig för detta?

Som jag läser det så verkar du ändå syfta på dolda fel och att det är säljarens problem. Men, men, du kanske menade något helt annat...

Gissar att du har samma fantastiska minne av vad du skrivit när det gäller egoismen också.

Om du nu passar på att ta ditt egna råd och omsätta det i praktiken så slipper du skriva så dumma saker som du gjorde i ditt sista stycke ovan. Sheez.

 

[Fairlane]

Nu är ju mer frågan att om det är två köpare som ligger nära varandra i bud så tar man den som ger bästa villkoren. Det kan vara fråga om överlåtelsedatum, krav på besiktning eller något annat. Har man bara köpare som kräver egen besiktning så kommer det ju att bli en besiktning, inte svårare än så. Men om en av dem säger att vi går på säljarens besiktning, ja då förstår jag att säljaren väljer den köparen. Varför skulle man ta upp sådana saker i annonsen?

Riktigt så enkelt är det ju inte. Visst finns de sådana lägen, men här säger ju mäklaren direkt att vill man genomföra en egen besiktning så kommer säljaren välja någon annan.
Det finns också flera skribenter i tråden som säger att de aldrig kommer sälja till någon som vill besiktiga. Vet man det redan innan så vad är problemet med att deklarera det i annonsen?

 

[whak]

Enklast är väl att man kontrakterar att köparen har rätt till besiktning inom 14 dagar och rätt att häva köpet om fel för x kronor dyker upp som inte redan framgått.

 

[noone70]

Du har väl inte gått och blivit senil? Så här skrev du:



Som jag läser det så verkar du ändå syfta på dolda fel och att det är säljarens problem. Men, men, du kanske menade något helt annat...

Gissar att du har samma fantastiska minne av vad du skrivit när det gäller egoismen också.

Om du nu passar på att ta ditt egna råd och omsätta det i praktiken så slipper du skriva så dumma saker som du gjorde i ditt sista stycke ovan. Sheez.

Det var nog frågan om att ha lite otur när han läste inläggen

 

[Bananskalare]

Du har väl inte gått och blivit senil? Så här skrev du:



Som jag läser det så verkar du ändå syfta på dolda fel och att det är säljarens problem. Men, men, du kanske menade något helt annat...

Gissar att du har samma fantastiska minne av vad du skrivit när det gäller egoismen också.

Om du nu passar på att ta ditt egna råd och omsätta det i praktiken så slipper du skriva så dumma saker som du gjorde i ditt sista stycke ovan. Sheez.

Nej men va trevligt att du dök upp igen.
Det du länkar till nu har med dolda fel att göra och säljarens ansvar.
.Menar du att det vara samma stycke du hänvisade till tidigare
när det gäller egoism så kan du läsa om det jag skrivit. Saker blir lite annorlunda då

Det normala är att man väljer den budgivare som lägger högst bud. Inte att man börjar diskutera vad deras bud innehåller.
Att man som köpare "kryddar" sitt innehåll är inte ovanligt men att säljaren börjar fråga runt är nog inte direkt vanligt.

Att man blir besviken om man lägger högsta bud sen får höra att valt en anna. budgivare. eller att det dyker upp krav som inte fanns innan.
Är ganska naturligt. Men om man inte har för avsikt att sälja till den som vill besiktiga. Var då rakryggad nog och säg det innan budgivningen börjar.

Jag har förlorat många budgivningar, det är inte så roligt eftersom man tyvärr börjar hoppas. Men jag har aldrig förlorat för att säljaren har en egen dold agenda. Det hade gjort mig irriterad Det hör inte till spelets regler.

 

[Bananskalare]

Enklast är väl att man kontrakterar att köparen har rätt till besiktning inom 14 dagar och rätt att häva köpet om fel för x kronor dyker upp som inte redan framgått.

Den typen av avtal får inte användas längre.
orsaken är enkel. hur hittar man rätt pris?
båda kommer hitta prisuppgifter som gynnar en själv.
Det ända är man inser som säljare att köparen inte har för avsikt att kliva av

 

[noone70]

Det normala är att man väljer den budgivare som lägger högst bud. Inte att man börjar diskutera vad deras bud innehåller.
Att man som köpare "kryddar" sitt innehåll är inte ovanligt men att säljaren börjar fråga runt är nog inte direkt vanligt.
.

Hur vet du att det är så? Har du några siffror på det?

 

[whak]

Den typen av avtal får inte användas längre.
orsaken är enkel. hur hittar man rätt pris?
båda kommer hitta prisuppgifter som gynnar en själv.
Det ända är man inser som säljare att köparen inte har för avsikt att kliva av

Hmm det var dåligt.
Man hade exempelvis kunnat komma fram till ett belopp på 50 000kr.
Flrstår att det ibland kan vara knivigt.

 

[Daniel 109]

Den varianten av avtal har testats. Slutsatsen är att de orsakar mer problem än de löser. Så det är inte lösningen på problemet. Men en minimitid för besiktning tycker jag är vettigt. Även om den inte måste vara 14dagar. Det är att ta i.