Moderator
· Stockholm
· 57 836 inlägg
Det är väl här lite av problemet ligger med förslaget. Om man bygger billiga bostäder i attraktiva områden, så kommer det typiskt inte att vara människor som idag bor i utsatta områden som flyttar dit. Bara att titta på Östermalm, till fär några år sedan fanns stockholms billigaset hyresrätter på addresser som Karlavägen, osv. Det berodde på bruksvärdessystemet som tidigare tog noll hänsyn till läget för hyressättning. Och hur många arbetslösa flyktingar bor på Karlavägen?Claes Sörmland skrev:
Kommr ihåg en artikel från 80 talet. En dam på 85 år bodde i en 12 rummare på över 200 kvm någonstans i närheten av Strandvägen, hyreslägenhet. Hon ville inte bo så stort, och fick möjlighet att byta sig till en liten 3a i Solna, ville flytta. Men hon hade inte råd att anta erbjudandet och flytta, för hyran i Solna var dubbelt så hög som för hennes 12a.
Utan skall man lyckas bryta segregationen genom att flytta ut människor från dessa områden måste det till någon form av anvisningssystem,/förturssystem. Vilket skapar andra politiska och samhällsproblem.
Då tror jag mer på tanken att genom att bygga nya boatäder i de utsatta områdena försöka få en inflyttning som kan mixa samhällsgrupperna mer. Men det är en väldigt svår väg att gå.
"Blandad bebyggelse" är en katastrof. Det kan ni alla fetglömma. Ärligt talat är såssarna helt sjuka med sitt blandmissbruk. Den dagen maggan överger villan i Nacka och sätter sig mitt i Rinkeby kan vi börja snacka. Men inte ens då. Ingen är intresserad. Så bara lägg av.H hempularen skrev:
Moderator
· Stockholm
· 57 836 inlägg
Finns massor med exempel på att det inte är någon katastrof.
Men det kan vara väldigt besvärligt att utföra på ett bra sätt i efterhand i bef. bostadsområden som byggts med en viss karaktär. Görs det på fel sätt så kan det säkert uppfattas som en katastrof för de i den bef. bebyggelsen.
Jag skulle vilja se detaljplaner med utvecklingspotential inbyggd. Där man ex. håller 20 - 30% av tomterna med byggförbud i ex. 20 - 30 år. Och låter exploateringen gå i 2 - 3 vågor, som till viss del bestäms redan vid den första detaljplanen,
Men det kan vara väldigt besvärligt att utföra på ett bra sätt i efterhand i bef. bostadsområden som byggts med en viss karaktär. Görs det på fel sätt så kan det säkert uppfattas som en katastrof för de i den bef. bebyggelsen.
Jag skulle vilja se detaljplaner med utvecklingspotential inbyggd. Där man ex. håller 20 - 30% av tomterna med byggförbud i ex. 20 - 30 år. Och låter exploateringen gå i 2 - 3 vågor, som till viss del bestäms redan vid den första detaljplanen,
Jag tolkar det också så. Ingen mer flykting- och anhöriginvandring, den enda invandringsmöjligheten som kommer att finnas är arbetskraftsinvandring till relativt välbetalda jobb och så EU-migration då.Henningelvis skrev:
Klart, skulle man mot förmodan lyckas med det (se på UK!) så kommer ju efter någon generation (40 år) miljonprogramsområdena kunna avvecklas och rivas och de minst integrerades barn, barnbarn och barnbarns barn som inte lyckas ta sig in i samhället blir som en krympande men permanent kriminell fängelseklass. Alltså i ett värstascenario som jag utgår från att S inte räknar med. Vi kommer ju att ha en befolkningsminskning också och en hastigt åldrande befolkning. Och sådana samhället brukar ju inte vara så kriminella och också utan tillväxt.
Miljonprogramsförorterna har redan massor av småhus. Inte fel att bygga fler om det nya visar hänsyn och förbättrar områden. Det finns två krux.
1. Det är ofta redan välplanerat och ny bebyggelse har extremt små förutsättningar att uppföras utan att försämra områdena. Förtätningar i Stockholms förorter är i stort katastrof eftersom det nya är sämre än det gamla bara lite knäppare eller mer "traditionella" fasader på platser som är högst tvivelaktiga att bebygga.
2. Hur skall de styra vad som byggs och se till att det sker? Inget har ju lyckats med det på länge och i denna ekonomi är chanserna än mindre.
När man bygger nytt i områden som anses ha låg status försöker man ofta bygga helt utan sympati för det befintliga för att "lägga in en färgklick" typ. Resultatet är att den gamla ser ännu mer nedgånget ut och det nya som en översminkad eccentriker. Tänk på hur det blir när folk kommer med fel klädkod typ överklädda, gör att ingen ser bra ut.
Lösningen är en balans där det nya får vara nytt men plockar upp små nickar och referenser från omgivningen. Det gäller för övrigt alltid.
1. Det är ofta redan välplanerat och ny bebyggelse har extremt små förutsättningar att uppföras utan att försämra områdena. Förtätningar i Stockholms förorter är i stort katastrof eftersom det nya är sämre än det gamla bara lite knäppare eller mer "traditionella" fasader på platser som är högst tvivelaktiga att bebygga.
2. Hur skall de styra vad som byggs och se till att det sker? Inget har ju lyckats med det på länge och i denna ekonomi är chanserna än mindre.
När man bygger nytt i områden som anses ha låg status försöker man ofta bygga helt utan sympati för det befintliga för att "lägga in en färgklick" typ. Resultatet är att den gamla ser ännu mer nedgånget ut och det nya som en översminkad eccentriker. Tänk på hur det blir när folk kommer med fel klädkod typ överklädda, gör att ingen ser bra ut.
Lösningen är en balans där det nya får vara nytt men plockar upp små nickar och referenser från omgivningen. Det gäller för övrigt alltid.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 239 inlägg
Det här läser jag som höga tankar om förmågan att planera väl med flera decenniers horisont parat med en låg respekt för ägarens rätt att disponera sin fastighet.H hempularen skrev:
Tror inte på det alls.
Men vi vet alla att detta inte är realpolitik, utan startbudet till MP och V när förhandlingarna börjar. Det är alltså en lista på saker som kan förhandlas bort mot regeringsmakten.
Om det är resultatet av migrationspolitiken, varför då en satsning på bostadsbyggande? Jag tycker mer och mer att de olika delarna inte hänger ihop.
Så är det ju i realpolitikens land. Och glöm ej C, de är väldigt nyliberala i migrationsfrågor och även deras stöd kan behövas för S i regering.
Jag uppfattar att man menar att dagens utanförskapsområden är arkitektoniskt och samhällsplaneringsmässigt misslyckade och ska byggas om till något bättre. Då hänger det ju delvis ihop.
Det är ju sant. Jag har dock inte sett några uttalanden om att man även lovar omfattande rivningar likt Danmark. Då skulle det ju vara mer rimligt.
Initialt tror jag vissa tolkade sossarnas utspel just som ”kastar du stenbumlingar på polisen så är du dåligt integrerad i det svenska samhället så då flyttar vi dig till en trea i Danderyd”.H hempularen skrev:
Problemet är ju att det är alldeles för sent och att båda sidor har sett till att blivit på det här viset. Hade man stramat åt det för 20 år sedan hade vi ju inte landat i kaoset idag. Och det kan inga byggnationer ändra på.
Lawen Redar (S) försöker förklara för den oroliga borgerligheten (SvDs ledarredaktion) hur den där S-drivna folkblandningen ska gå till:
https://www.svd.se/a/Mnex2J/ar-socialdemokraternas-integrationspolitik-tvangsblandning
Hon gör det verkligen inte helt lätt att förstå men jag uppfattar det ändå som:
1. Låg invandring. Gränsen för lågkompetent invandring ska vara stängd.
2. Socialbidragstagare (nyanlända eller ej) ska ej få bosätta sig i utsatta områden. De ska tvingas bo kvar i den kommun där de bodde från början vilket ska motverka "social dumpning".
3. De vanliga insatserna med utbildning i utsatta områden fast nya tag och med socialdemokratisk ny vilja och tro.
Så nog ger nr 2 utfallet ökad folkblandning över tid eftersom de som står längst ifrån samhället och egenförsörjning inte som idag kan koncentreras i vissa områden.
https://www.svd.se/a/Mnex2J/ar-socialdemokraternas-integrationspolitik-tvangsblandning
Hon gör det verkligen inte helt lätt att förstå men jag uppfattar det ändå som:
1. Låg invandring. Gränsen för lågkompetent invandring ska vara stängd.
2. Socialbidragstagare (nyanlända eller ej) ska ej få bosätta sig i utsatta områden. De ska tvingas bo kvar i den kommun där de bodde från början vilket ska motverka "social dumpning".
3. De vanliga insatserna med utbildning i utsatta områden fast nya tag och med socialdemokratisk ny vilja och tro.
Så nog ger nr 2 utfallet ökad folkblandning över tid eftersom de som står längst ifrån samhället och egenförsörjning inte som idag kan koncentreras i vissa områden.
Moderator
· Stockholm
· 57 836 inlägg
Ja kanske, det beror ju på hur det ser ut där de hamnar. Och i många fall finns ju flyktingmottagning i kommuner där det finns i princip noll möjlighet att försörja sig som nyanländ oavsett om man är hjärtläkare eller gatsopare. Så jag är lite skeptisk till möjligheten att lyckas med det här.
De som kommer hit och vill, och lyckas integrera sig lyckas i många fall väldigt bra i samhället. Det allra viktigaste måste vara att hålla alla dörrar öppna för att de som får komma skall kunna ingtegrera sig. Den gruppen "löser sig själv". Det är de som av olika anledningar inte integrerar sig (kan inte, vill inte) som man behöver jobba med.