Det handlar väl egentligen mer om en stämning än något annat. Det finns folk som stämmer för dolda fel som knappt har något värde allsmartin43 skrev:
Att svenskar är ryggradslösa och oärliga var intressant å höra. Blir du väldigt besviken om jag berättar för dig att de allra flesta är ärliga. De döljer inte fel bara för att jävlas utan okunnighet. Sedan så de flesta fel faktiskt dolda, alltså ska det mycket till för säljaren att dölja felet (att hänga en tavla över räknas inte som doltL Laths skrev:
)De flesta människor är ärliga. Även svenskar
Jag sällar väl mig till skaran som kan tycka att 5-6 år vore mer rimligt men å andra sidan ska man ju ta i beaktande att det som kan falla inom ramen för 10 år är sådan som bevisligen har gjorts/skadats före den nuvarande ägaren flyttade in...
När jag sålde vårt tidigare hus hörde köparen av sig efter ett par år och hade "krav" på ny toalett eftersom inbyggnadstoan gått sönder samt nytt handtag/lås till altandörren som också gått sönder. Naturligtvis är det inte några "dolda fel" eftersom grejerna ju fungerade när de flyttade in.
Det vore intressant att veta hur många fall det finns dokumenterade... Många lär väl göra upp i godo och många fall lär väl vara tveksamma juridiskt sätt men kanske en säljare väljer att betala någon/några tusenlappar för att slippa dras in i mer juridiska bataljer.
Mycket handlar väl också om att kunskapen/förståelsen för vad som faktiskt är ett "dolt fel" är så låg. Det syns ju inte minst på alla trådar här på BH där det titt som tätt skriks om dolda fel (även om det varit rätt lugnt hu ett tag)...
När jag sålde vårt tidigare hus hörde köparen av sig efter ett par år och hade "krav" på ny toalett eftersom inbyggnadstoan gått sönder samt nytt handtag/lås till altandörren som också gått sönder. Naturligtvis är det inte några "dolda fel" eftersom grejerna ju fungerade när de flyttade in.
Det vore intressant att veta hur många fall det finns dokumenterade... Många lär väl göra upp i godo och många fall lär väl vara tveksamma juridiskt sätt men kanske en säljare väljer att betala någon/några tusenlappar för att slippa dras in i mer juridiska bataljer.
Mycket handlar väl också om att kunskapen/förståelsen för vad som faktiskt är ett "dolt fel" är så låg. Det syns ju inte minst på alla trådar här på BH där det titt som tätt skriks om dolda fel (även om det varit rätt lugnt hu ett tag)...
Nå ja, även ett gammalt hus kan ha ett nylagt tak, nyinstallerad värmeanläggning etc, som kan vara felgjorda.emmschen skrev:
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 162 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 162 inlägg
Likväl kan det vara fel som säljaren inte känner tillNyfniken skrev:
Det är ju dolt för köparen, om ett fel är okänt för både köpare o säljare ser jag inte anledningen att säljaren ska stå för det.Nanny Fine skrev:
Och då är det upp till köparen och bevisa eller hur? Det är köparens fastighet, då kan man kräva någon slags motprestation när han kräver att säljaren ska renovera huset åt honom.L Laths skrev:
Säljaren kan nu som du säger stämma "sin" säljare. Men det blir en ny rättegång med nya möjligheter. Så utgången där är inte alls säker. Är det då en dom likt avloppet så skulle jag garanterat inte försöka stämma säljaren. Med tanke på att om säljaren hade haft en advokat som åtminstone hade någon som helst pejl på sitt jobb haft större chans att vinna.
Inte min uppfattning. Man försöker smita undan sin ansvarsplikt. Är inte bara dolda fel utan vid försäljning av annat.
O Odjuret skrev:Att svenskar är ryggradslösa och oärliga var intressant å höra. Blir du väldigt besviken om jag berättar för dig att de allra flesta är ärliga. De döljer inte fel bara för att jävlas utan okunnighet. Sedan så de flesta fel faktiskt dolda, alltså ska det mycket till för säljaren att dölja felet (att hänga en tavla över räknas inte som dolt
De flesta människor är ärliga. Även svenskar
Jag hoppas du inser orimligheten i att man ska bevisa att säljaren visste om problemet. Köparen har alltid vid dolt fel ett ansvar att konstatera att felet funnits vid köp dvs inte uppkommit i efterhand. Det kan inte vara ett läckande tak som exempel då det ingår i vad som rimligt kam förväntas ur ett hus viss ålder.
S SueCia skrev:
Självklart inser jag det, det var precis det som var poängen med mitt inläggL Laths skrev:
Enda gången man ska kunna belasta säljaren med att kosta på massa pengar på huset man köpt är om man kan göra det uppenbart att säljaren visste om problemet redan innan.
Orimligheten ligger i att du har en oärlig säljare inte i att felet funnits. Dolt fel ligger alla till last som har hus.
I vårat hus hade de "aldrig sett mögel". Trots att de varit och grävt fram nytt avlopp....
I vårat hus hade de "aldrig sett mögel". Trots att de varit och grävt fram nytt avlopp....
S SueCia skrev:Självklart inser jag det, det var precis det som var poängen med mitt inlägg
Enda gången man ska kunna belasta säljaren med att kosta på massa pengar på huset man köpt är om man kan göra det uppenbart att säljaren visste om problemet redan innan.
Det är nog snarare regel än undantag i denna typ av tvister. Finns förvisso gott om jurister som inte bryr sig om utgången så länge de själva tjänar pengar, men juristen kan också lika gärna ha avrått från att gå vidare. Finns gott om folk som ruinerar sig för att de "ska" ha rätt till varje pris.Swetrot skrev:
