Rimligt med dolda fel-ansvar i 10 år?

[Kirre2]

Nej. "I befintligt skick" betyder att man får räkna med att det är en begagnad vara och att den kan vara behäftad med fel och brister för varor använda i motsvarande grad.

Det betyder inte att säljaren friskriver sig från alla tänkbara fel.

Ärligt talat förstår jag inte skillnaden. Om jag köper tex en begagnad bil kan ju vad som helst gå sönder på den utan att det är nåt konstigt. Att kamrem är bytt och service gjord får jag såklart kolla upp. Jag tycker det är samma sak när jag köper ett begagnat hus och att begreppet dolt fel är helt oförklarligt.

 

[Daniel 109]

Om säljaren renoverat badrummet men struntat i fuktspärr är det jobbigt för köparen om det inte fanns regler för dolda fel.

 

[Kirre2]

Om säljaren renoverat badrummet men struntat i fuktspärr är det jobbigt för köparen om det inte fanns regler för dolda fel.

Men då har säljaren medvetet fuskat, jag tänker mer på fall där de dolda felen även varit dolda för säljaren.

 

[Daniel 109]

Det är inte säkert att säljaren viste att han gjorde fel. Ännu värre att bevisa att han visste det. Det behövs någon typ av konsumentskydd även vid hus försäljningar.

 

[Lars Melin]

Vad ger "Dolda fel-försäkringar" för trygghet för säljaren i detta fall?

Inte mkt.
Läs några villkor på nätet så ser du att den kan man som säljare va utan.

 

[Kirre2]

Det är inte säkert att säljaren viste att han gjorde fel. Ännu värre att bevisa att han visste det. Det behövs någon typ av konsumentskydd även vid hus försäljningar.

Men säljaren borde ju kunna visa dokumentation eller i alla fall berätta om saker han eller hon gjort på huset. Då framkommer ju om det är nåt fel eller annars ljuger han.

 

[Daniel 109]

Gör det? Ska du förhöra säljaren om vad och exakt hur allt han gjort är gjort? Det låter inte som en rimmlig lösning.

 

[Kirre2]

Gör det? Ska du förhöra säljaren om vad och exakt hur allt han gjort är gjort? Det låter inte som en rimmlig lösning.

Om jag köper ett hus frågar jag väl om badrummet, taket och annat viktigt och dyrt. Likaväl som jag frågar om kamremmen om jag köper bil.

 

[Nyfniken]

Ärligt talat förstår jag inte skillnaden. Om jag köper tex en begagnad bil kan ju vad som helst gå sönder på den utan att det är nåt konstigt.

Vissa saker får man räkna med. Men att till exempel kamremmen är bytt mot ett gammalt skärp är inte något man behöver räkna med. Då hjälper det inte säljaren att denne har ett papper det står "i befintligt skick" på.

 

[Kirre2]

Vissa saker får man räkna med. Men att till exempel kamremmen är bytt mot ett gammalt skärp är inte något man behöver räkna med. Då hjälper det inte säljaren att denne har ett papper det står "i befintligt skick" på.

Nej, då har ju säljaren medvetet fuskat, som sagt. Det är knappast dolt för säljaren utan gränsar till bedrägeri.

 

[Nyfniken]

Det är knappast dolt för säljaren

"Dolt fel" har ingenting att göra med huruvida säljaren vet om felet eller inte.

Ett dolt fel är ett fel som en köpare rimligtvis inte hade upptäckt vid en grundlig besiktning av fastigheten. Punkt.

Om säljaren känner till felet, om det krävs förstörande prövning eller om felet är synligt med blotta ögat eller ej spelar ingen som helst roll.

 

[Hemmakatten]

Du menar nog att ett dolt fel är ett fel som köparen INTE hittar vid en grundlig undersökning.

 

[Kirre2]

"Dolt fel" har ingenting att göra med huruvida säljaren vet om felet eller inte.

Ett dolt fel är ett fel som en köpare rimligtvis inte hade upptäckt vid en grundlig besiktning av fastigheten. Punkt.

Om säljaren känner till felet, om det krävs förstörande prövning eller om felet är synligt med blotta ögat eller ej spelar ingen som helst roll.

Det vet jag. Men jag tycker att hela grejen är fel. Om jag köper ett gammalt hus som har ett allvarligt fel som inte kunde upptäckas vid en besiktning ska inte säljaren kunna ställas till svars för det, om inte säljaren på eget bevåg gjort nåt undermåligt jobb på huset. Och i så fall vet säljaren om det och luras eller undanhåller information medvetet. Huset kan ha ett fel som säljaren inte heller känner till och i så fall tycker jag inte man kan vara ansvarig för det. Jag förstår inte hur nån törs sälja hus överhuvudtaget.

 

[Daniel 109]

Har du något exempel på ett sådant fel? Jag rycker att dagens regler är rimliga.

 

[JBa]

Har du något exempel på ett sådant fel? Jag rycker att dagens regler är rimliga.

Vad menar du? Fel som säljaren inte känner till? Finns väl massa olika varianter på fel på ett hus som säljaren inte lär känna till om denne inte byggt hela huset själv med koll på varenda detalj i alla olika branschers regler och riktlinjer.

Om man bortser från dessa så är det väl ganska vanligt att ägarna innan säljaren gjort en del som nuvarande säljare inte vet om eller borde vetat om men som kanske märks långt senare.

Rimligt tycker jag vore att man skulle kunna ställa till svars i fem år för de saker man tagit upp som avdrag hos SKV när man redovisar försäljningen. Det är ändå saker jag som dåvarande ägare låtit göra.