Vart menar du att du hade mögel som dom borde sett när dom grävde avlopp? :OL Laths skrev:
I krypgrunden som saknar ingång. Korkat nog kollade vi aldrig det. Enda anledningen till att vi inte kan få det är pga husets ålder.S SueCia skrev:
De grävde sig in. Men man ska inte behöva göra åverkan på att få se ett dolt fel.
Ett dolt fel kan dock aldrig uppstå i en känd riskkonstruktion. Vet man t.ex att huset står på en gammal oventilerad kallgrund så får man räkna med det.L Laths skrev:
Jag har en tryckt syll i mitt hus, skulle den börja lukta så skulle jag knappast kunna hävda dolt fel.
Det kan vara ålder, konstruktion eller vad som helst som kan föranleda misstanke om fel.L Laths skrev:
Den exakta skrivelsen i jordabalken är "fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet".
”Om du har köpt din småhusfastighet i andra hand och gjort ett så kallat jordabalksköp, kan det vara svårt att hävda dolt fel gentemot säljaren, om du har köpt huset sedan det har blivit allmänt känt att enstegstätade fasader är en riskkonstruktion”L Laths skrev:
Saxat från villaägarna. Jag står fast vid att en känd riskkonstruktion inte kan vara ett dolt fel, såvida man inte ljugit om konstruktionen.
Om konstruktionen är okänd och oförväntad kan det vara ett dolt fel. Annars är det inte ett dolt fel. Kall platta är en typisk konstruktion där det ör helt normalt med rutten syll för att ta ett exempel. Det är förväntat att hus med enstegstätade fasader möglar. Sådant går inte att få som dolt fel.
Vad är den ekonomiska biten i dolt fel-ansvar? Är det skillnaden i värde mellan det som köparen betalat och värdet om felet varit känt?
Eller är det att säljaren ska bekosta att felet åtgärdas?
Eller är det att säljaren ska bekosta att felet åtgärdas?
Redigerat:
I princip är det värdeskillnaden. Men eftersom den i många fall är väldigt svår att fastställa, så går man på kostnad för åtgärd. Den bör dock räknas ned efter liknande priciper som försäkringsbolagens åldersavdrag.C Cappuccino skrev:
Sedan finns det även ett prejudikat på att om kostnaden för åtgärd är liten i förhållande till husets pris, så bedömer man att priset inte skulle ha påverkats om felet hade varit känt vid köpet. då blev det ingen ersättning. I målet handlade det om ca 20 000, vet ej hur dyrt huset var.
Ja det är klart. Men det är en annan femma. Nyare installationer har man möjlighet att kunna få igenom. Men originalkonstruktioner eller ett 40 år gammalt badrum t.ex. får man inte igenom. För man kan ju förvänta sig att ”livslängden har passerat”. Sen finns det även vissa s.k. riskkonstruktioner som var godkända vid tillfället de gjordes. Sånt bör man googla ihjäl sig efter innan man besiktigar.KnockOnWood skrev:
När jag säljer något som ska fungera tex en bil så skriver jag på kvittot: köparen har undersökt bilen och godkänt den i befintligt skick till uppgjort pris.H hempularen skrev:
Vilket inte kommer att hjälpa i alla lägen. Det funkar på fel som går att se eller märka.
Nej. "I befintligt skick" betyder att man får räkna med att det är en begagnad vara och att den kan vara behäftad med fel och brister för varor använda i motsvarande grad.K Kirre2 skrev:
Det betyder inte att säljaren friskriver sig från alla tänkbara fel.