Egentligen är det som sagt fascinerande att man har 10års dolda fel garanti när man säljer sitt hus. Men om jag säljer min bil behöver jag inte lämna någon direkt garanti
Dessutom tycker jag det hela ändå är väldigt intressant de köper du en sak så tvingas företaget lämna 3års "garanti" ingen riktig garanti men... Om jag säljer min bostad som privatperson till en annan privatperson så ska jag lova att det inte finns några fel som inte går att hitta... I 10år
Dessutom tycker jag det hela ändå är väldigt intressant de köper du en sak så tvingas företaget lämna 3års "garanti" ingen riktig garanti men... Om jag säljer min bostad som privatperson till en annan privatperson så ska jag lova att det inte finns några fel som inte går att hitta... I 10år
Besserwisser
· Hallands Län
· 860 inlägg
Vad ger "Dolda fel-försäkringar" för trygghet för säljaren i detta fall?
Om du säljer din privata bil, så gäller köplagen med ungefär samma regler som i jordabalken rörande dolda fel, med skillnaden att det bara gäller i två år.O Odjuret skrev:
Tar vi fallet som refererades om avloppet, så är jag ganska övertygad om att det är en advokatmiss. Säljarens advokat klantade sig. Den domen är inte representativ för dolda fel mål.
Nej. Du har inget ansvar för dolda fel på en bil. Bara fel som du känner till. Bilfirmor har ett större ansvar, men det är inte så långt.
Jodå, läs köplagen, paragraf 19 o 20.
http://www.riksdagen.se/sv/dokument...rfattningssamling/koplag-1990931_sfs-1990-931
Paragraf 19 handlar om vilka fel du som köpare har rätt att kräva ersättning för. Paragraf 20 om att du ändå inte kan kräva ersättning för sådana fel som du borde upptäckt om du undersöker bilen före köpet.
Även 21 § har viss inverkan.
Det är väldigt likt de paragrafer i jordabalken som handlar om dolda fel.
http://www.riksdagen.se/sv/dokument...rfattningssamling/koplag-1990931_sfs-1990-931
Paragraf 19 handlar om vilka fel du som köpare har rätt att kräva ersättning för. Paragraf 20 om att du ändå inte kan kräva ersättning för sådana fel som du borde upptäckt om du undersöker bilen före köpet.
Även 21 § har viss inverkan.
Det är väldigt likt de paragrafer i jordabalken som handlar om dolda fel.
Jag har svårt att tolka det så.
Då hade jag fel med bilen... 2år... Det hade varit mer rimligt istället för 10årH hempularen skrev:
Tja avlopps domen är nästan pinsam. Vad hade säljaren för advokat egentligen? nån som kan borde göra annat...
Det hade inte varit svårt att hitta en expert som kan berätta att ett avlopp slits...
Vad är det som slits? Nu var det väl ett rör som gått sönder. Det borde gått lätt att laga kan man tycka.
Medlem
· Blekinge
· 12 266 inlägg
Som hussäljare kan man väl avtala bort allt vidare ansvar. Heter det inte friskrivningsklausul?
Kanske lite vid sidan av men varför driver villaägarna det? Utan att lägga något fokus på rätt och fel i frågan. De nya köparna kan ju också vara medlemmar. Ofta blir de kontaktade av medlemmar som köpt hus med fel. Blir det inte en märklig intressekonflikter? Hur väljer de sida? Är det villaägarna som förening som ska bestämma vad som är ett dolt fel och vad som är rimligt och för vem?
Skulle kännas märkligt att som fastighetsägare processa mot en villaägareförening tycker jag.
De säger också att de vill varna andra, ska man tolka detta som att om man köper ett hus med felaktigt avlopp eller annat så är villaägarna inga att vända sig till. De står på säljarna sida? Som ironiskt nog kan ha flyttat från villa och därmed på väg att avsluta sitt medlemskap.
Skulle kännas märkligt att som fastighetsägare processa mot en villaägareförening tycker jag.
De säger också att de vill varna andra, ska man tolka detta som att om man köper ett hus med felaktigt avlopp eller annat så är villaägarna inga att vända sig till. De står på säljarna sida? Som ironiskt nog kan ha flyttat från villa och därmed på väg att avsluta sitt medlemskap.
Konspiratoriskt lag som jag är...L Lane skrev:
Villaägarnas Riksförbund lever av a) medlemsavgifter och b) sponsorer/annonsörer i sin tidning.
Så jag kan tänka mig att detta är ett led i en kampanj, sponsrad av bl.a. Anticimex,
att teckna Dolda Fel-försäkring när man säljer sitt hus.
När vi sålde hus senast tecknade vi en sådan försäkring hos Willis via Anticimex Försäkringar AB.
Försäkringspremien var då 12.800 kr och försäkringsbeloppet 750.000 kr.
Så jag antar att vi kommer billigare undan än det stackars paret i http://www.villaagarna.se/Tips-arti...orsaljningen-Fick-betala-koparens-nya-avlopp/
Nu är det åtta år sedan vi sålde, så snart kan vi pusta ut
Sant. Men här förordar de en friskrivningsklausul ingen försäkring.
Sen var det mest medlemsavgifterna jag tänkte på. Teoretiskt så kan det vara så att de väljer att driva ett ärende mot en annan medlem (som troligtvis inte känner att det är en förening man vill vara med i)... Känns som ett märkligt ställningstagande. De borde ju ge båda råd och sen låta rätten bestämma. Det kan inte vara av allmänt intresse för villaägare utan ställer ju befintliga medlemmar mot potentiella nya medlemmar.
Det var den artikeln jag syftade på utan att värdera rätt eller fel. Utan endast förfarandet av villaägarna.
Sen var det mest medlemsavgifterna jag tänkte på. Teoretiskt så kan det vara så att de väljer att driva ett ärende mot en annan medlem (som troligtvis inte känner att det är en förening man vill vara med i)... Känns som ett märkligt ställningstagande. De borde ju ge båda råd och sen låta rätten bestämma. Det kan inte vara av allmänt intresse för villaägare utan ställer ju befintliga medlemmar mot potentiella nya medlemmar.
Det var den artikeln jag syftade på utan att värdera rätt eller fel. Utan endast förfarandet av villaägarna.
Du har absolut rätt, de försöker sätta sig på två stolar.L Lane skrev:
Men det var många år sedan jag själv gick ur Villaägarna.
À propos ingenting, huset vi sålde var byggt 1969
Håller med TS. vi har bott i vårt hus i snart 4 år, funderar på att sälja för att bygga i framtiden. Jag har uppriktigt ont i magen för vilka fel som kan upptäckas under10 år på ett 40 år gammalt hus. Vi själva känner inte till några direkt allvarliga saker men man är ju inte sin egen domare när det väl uppstår problem.
Det är inte rimligt med 10 års ansvar för dolda fel, det är därför försäkringarna för det säljer som smör.
Vad gäller domen så var det ganska oprofessionellt av juristen att dra in dem i en tvist där rättegångskostnaderna vida översteg vad det fanns täckning för på försäkringen, och där den juridiska kostnaden var flera hundra procent större än tvistebeloppet i sig. Det är inte rimligt på något vis ur någon aspekt.
Om två försäkringsbolag vill ha en sak prövad, eller om en intresseförening önskar driva ett ärende så kan de väl få göra det, men bör då själva stå för de juridiska kostnaderna och inte stjälpa över dem på privatpersonerna som förlorar ett sådant ärende.
Vad gäller domen så var det ganska oprofessionellt av juristen att dra in dem i en tvist där rättegångskostnaderna vida översteg vad det fanns täckning för på försäkringen, och där den juridiska kostnaden var flera hundra procent större än tvistebeloppet i sig. Det är inte rimligt på något vis ur någon aspekt.
Om två försäkringsbolag vill ha en sak prövad, eller om en intresseförening önskar driva ett ärende så kan de väl få göra det, men bör då själva stå för de juridiska kostnaderna och inte stjälpa över dem på privatpersonerna som förlorar ett sådant ärende.