Rimlig avgift vägförening - Kan de debitera vad som helst

[Bart]

Jag är tvungen att betala en "vägavgift", eller som de nu kallar det, en "anläggningsavgift".

Pengarna går till leksaker för en intresseförening som gillar att ordna fester, anlägga en boulebana, bygga båtplatser och och spendera ett helt års vägavgifter för en badbrygga.

Inte ett skit för att underhålla vägarna.

Jag ber om ursäkt om jag varit otydlig och kanske formulerat mig knasigt.

Skulle du tycka det vore ok att styrelsen för t ex en GA för ett avloppssystem spenderade alla pengarna du betalar för underhållet gick till att betala en hundrastgård för ordförandens hundar som ingen annan använder?

Nej, jag skulle absolut inte tycka att det var ok. Det var därför jag sa att du skulle sluta betala. Men om det var jag, och jag var tvungen att betala och pengarna inte gåt till det som de är avsedda för skulle jag föra ett jäkla liv, om jag tyckte att det var värt tiden och kraften samt eventuella följder av det. Det blir ju alltid någon sorts reaktion när man går emot strömmen. Allt är ett avvägande och aktiva val med konsekvenser.

 

[Perplexus]

Jag behöver ju betala. Kontraktet nämner en vägavgift, inte ett medlemskap i en förening.

Tråden kanske är lite stökigt om man inte läser den men i korthet; Jag är tvingad att betala en avgift till en förening som bl a har hand om vägarna, det är olika avgifter om man inte vill vara med i föreningen och bara vill utnyttja vägarna men pengarna går inte till vägarna, de pengar jag och många andra betalar går till ett fåtal boendes fritidsintressen.

Medlemsavgiften i föreningen är 50kr per år, det är 120 boende, drygt hälften är med i föreningen men 90% av vägavgifterna går till föreningens leksaker medan vägarna förfaller och inga medel finns funderade till underhåll.

750kr i vägavgift, 50kr i medlemsavgift i föreningen.
Förra året lades 50.000kr på en flytbrygga, ett par tusen lades på snöskottning.

Om vägavgiften gick till vägarna skulle jag inte klaga, men nu är vägarna kass, det kommer att behövas bygga nya vägar, breddas och underhållas, föreningen har inga pengar till detta då de använt vägavgiften till annat än vägar.
De kommer förmodligen att avskriva alla boende på extra avgifter för att underhålla vägarna, vilket de inte hade behövt om pengarna hade skötts rätt.

Styrelsen får arvode, det har jag inget emot, arbete skall premieras men det känns som att de förskingrat pengar som skulle avsättas för vägarna för att ett fåtal badgäster skall ha det bra och utnyttjar oss andra för att få sina egna personliga intressen tillmötesgådda.

I början var det helt ok, vi vanliga boende betalade avgift för vägarna och det var frivilligt att vara med i föreningen. Som jag skrev tidigare så ändrade de proportionerna så att medlemskapet numera i princip är symboliskt, resten av föreningens utgifter betalas av vägavgufterna medan vägarna förfaller.
Avgiften hade gott och väl täck renovering och utbyggnad av vägarna om sommargästerna betalat sina egna utgifter.

Som det är nu så betalar vi boende för för en intresseförenings utgifter.

Jämför med en samfällighet som i stället för att förvalta det de skall, tvingar andra medlemmar att betala för en bråkdel av andra boendes kostnader för sina hobbies.

Om arrendeavtalet nämner en vägavgift och de nu istället tar ut en anläggningsavgift borde det ju gå att hålla inne betalningen med hänvisning till det. Önskas betalning får de skicka en faktura för endast vägavgift där posterna separerats ordentligt.

 

[Claes Sörmland]

Det långsiktigt bästa för området vore nog om det gjordes en förrättning och vägen blev en gemensamhetsanläggning och markägaren genom arrendeavtalen för sin skyldighet vidare till arrendatorerna. I synnerhet om arrendeställen successivt styckas av till egna fastigheter. Där är du dock beroende av markägarens vilja, så vi släpper den delen.

Anläggningslagen gör det möjligt för byggnader på ofri grund att vara delägarfastigheter (trots namnet!) i en gemensamhetsanläggning. Så TS kan som ägare av en byggnad på ofri grund som står där på arrenderad mark ansöka hos Lantmäteriet om att inrätta en gemensamhetsanläggning för vägarna till hans bostadshus och grannarnas nytta.

Det är den juridiska riktning som lagstiftaren erbjuder för situationer som denna.

 

[Nötegårdsgubben]

Se där! Då skulle jag nog överväga den vägen. Även om det blir en förrättning för hundratusentals kr så får man sen en struktur som området mår bra av i dess omvandling mot permanentboende och friköpta tomter.

 

[raspen86]

Man skulle kunna höra sig för om en eventuell förrättning kan öppna upp en möjlighet att köpa loss marken från arrendatorn.

 

[gaidin]

Markägaren är helt ointresserad av att sälja tomter, det kommer inte att bli aktuellt. Han drar in rätt bra pengar som passiv inkomst, runt 100 tomter á 12.000kr, bättre avkastning på en tallskog kan man nog inte få.

 

[antett]

Den ringa avgiften hjälper till att behålla/höja värdet på din fastighet. Grattis

"enstaka friköpta tomter" så helt uteslutet att h*n ägde var det inte. Men även om det nu är ett arrende kan man väl applicera det tänket utan att märka ord. De insatser föreningen gör stjälper ju knappast ekonomin för området. För övrigt en skitpeng att tjafsa om.

Och dessutom, även om TS inte har nån fastighet så kanske hen har ett hus på ofri grund som ändå har ett värde som kan öka pga föreningens insatser till liten kostnad?

 

[Mats Ranarp]

Mitt intryck är att det är en mycket gniden person som bor där. Det finns väl ett värde i att det ordnas bra saker i området, har nog positiv påverkan även på din fastighets värde.
Är det så att anledningen till att du är skriven där som sommarboende är att tjäna in lite på kommunalskatten.
Ett gott råd är att ändra attityd till saker och ting och se något värde i det gemensamma.

 

[Alfredo]

Är det så att anledningen till att du är skriven där som sommarboende är att tjäna in lite på kommunalskatten.

Om du la din energi på att läsa tråden i stället för att försöka svärta ner TS skulle du veta att TS enbart har detta boende i Sverige.

 

[Robert63]

Och dessutom, även om TS inte har nån fastighet så kanske hen har ett hus på ofri grund som ändå har ett värde som kan öka pga föreningens insatser till liten kostnad?

Det var så jag tänkte.

 

[Bernt Ö97]

Jag bor i ett område där det tidigare endast var sommarstugor men som nu består av drygt hälften åretruntboende.
Området är drygt 100 hus, de flesta arrendetomter med några enstaka friköpta tomter.
I området finns en sommarstugeförening som hanterar de ca 5Km vägar som finns, inkl vinterhållning.

Som boende är man inte tvingad att gå med i föreningen men man är tvingad att betala vägavgift, 750kr för åretruntboende och 500kr för sommarboende.
Medlemsavgift i föreningen är 50Kr per år.

Föreningen använder vägavgiften till att bekosta ganska mycket i området, bryggor och båtplatser, en hjärtstartare, en festplats med robotgräsklippare, diverse fester och annat. Tidigare var medlemsavgiften betydligt högre men när en medlem lade en motion på att man skall vara tvingat att gå med i föreningen, vilket såklart inte är lagligt, sänkte de afgiften till 50Kr och lade sedan resterande avgift på vägavgiften i stället.

Visst är det fint att ha en festplats, badbrygga och annat i området man bor i men personligen har jag inget som helst intresse av detta, jag bara bor där.

Är det rimligt att göra såhär? Det är inte en samfällighetsförening, endast en frivillig förening.
Är 750kr/år rimligt för 5Km väg med ca 100 hus?

I dagarna kom deras årsmötesprotokoll och de har i stadgarna nu bytt ut "vägavgift" mot "Anläggningsavgift". Jag bor där bara på sommaren men är folkbokförd där, då tvingar de mig att betala som åretruntboende ändå. De beter sig som om de har rätt att ta ut skatt.
Tittar man på deras ekonomiska redovisning så syns det tydligt att vägavgifterna finansierar intresseföreningens utgifter, t ex en ny flytbrygga, hjärtstartaren, diverse underhåll på deras festplats o s v.

Det är inga stora pengar men jag har börjat reta mig på deras inställning till oss som bara bor, varför skall vi vara med och bekosta sommargästernas leksaker?

Frågor:
Är avgiften på 750/500kr rimlig? Snöröjning görs endast vid 10cm snö, området är beläget i norra småland.
Vilka rättigheter har jag om jag endast vill betala självkostnadspris för vägarna? Tll saken hör att de asfalterade vägarna för 15 år sedan och krävde in en extra avgift av alla för detta och som det ser ut i redovisningen så fonderas inga pengar för framtida underhåll så jag antar att de kommer att begära in nya extra avgifter i framtiden.

Avgiften är inte hög. Du får mycket för pengarna även om du inte nyttjar allt som ingår i föreningens utbud.
Vill du påverka föreningen kan du framföra dina synpunkter vid föreningens årsmöte. Att försöka bli invald i styrelsen ökar din möjlighet att påverka föreningen.

 

[Alfredo]

Du får mycket för pengarna även om du inte nyttjar allt som ingår i föreningens utbud.

TS verkar snarare anse att han inte får något för pengarna då i princip inget går till vägunderhåll utan till helt andra saker som TS anser att "men personligen har jag inget som helst intresse av detta°.

Du får gärna försöka motivera varför du tvärtemot TS anser att TS "får mycket för pengarna".

 

[gaidin]

Och dessutom, även om TS inte har nån fastighet så kanske hen har ett hus på ofri grund som ändå har ett värde som kan öka pga föreningens insatser till liten kostnad?

Tvingande avgifter är nog ganska långsökt att se som värdehöjande...

 

[gaidin]

Mitt intryck är att det är en mycket gniden person som bor där. Det finns väl ett värde i att det ordnas bra saker i området, har nog positiv påverkan även på din fastighets värde.
Är det så att anledningen till att du är skriven där som sommarboende är att tjäna in lite på kommunalskatten.
Ett gott råd är att ändra attityd till saker och ting och se något värde i det gemensamma.

Om du läser tråden i stället för att komma med larviga anklagelser så kanske du kommer kommer till insikt. 😅

 

[Weimik]

Det står inte något om beräkningen av vägavgiften eller dess användning i föreningens stadgar?

Det kanske hade varit bättre om medlemskap i föreningen hade varit obligatoriskt i stället för det här trassliga upplägget. Det finns fullt av exempel där man kollektivt tvingas betala för saker man inte utnyttjar som ägare i BRF, boende i hyreshus, medlem i olika föreningar, skattebetalare etc. och det får man bara tugga i sig, men jag håller med om att det sticker i ögonen att de specifikt kallar något för vägavgift och sedan använder pengarna till helt andra ändamål.