Vilka utfästelser har säljaren lämnat vid köpet och kan dessa i viss mån befria köparen från undersökningsplikten?
Först skriver du att du tror att det är infiltration för BDT-vattnet, men nu visar det sig att det är en vanlig stenkista, dvs i princip rätt ut i naturen? Är det här permanentboende och för familj? Då blir det ju rätt stora utsläpp det rör sig om, med tvättmaskin, dusch m m. Det är allmänt känt att kommuner börjat kräva åtgärdade avlopp och att man ställer högre miljökrav, även på fritidsboende där det rör sig om mindre utsläpp. Det är idag rentav naivt att inte undersöka denna del när man köper någon form av hus, särskilt eftersom det på senare år också skrivs en del om detta på bostadssidor i tidningar och är ett av topp-tio tipsen för säljare att kontrollera. Vad gäller BDT-delen så får din vän nog ta den här kostnaden såvida säljaren inte felaktigt har uppgivit att denna del avloppet är godkänt (vid tidpunkten för köpet) och att köparen kan visa att hon förlitat sig på uppgiften. Att ta reda på vad som gäller i kommunen är ett samtal bort med kommunen, dvs en mycket enkel uppgift att kontrollera. Ofta hjälper mäklare till med detta så att köparen kan ta reda på mer. Säljarens uppgifter kan ju vara gamla och regler ändras så tidpunkten för uppgiften har betydelse.
Vad gäller WC-tanken, här gäller samma sak. Har säljaren uppgivit att avloppet är godkänt per dagens regler (för köpet) och detta visar sig vara fel - och bara då - kan köparen gå till säljaren med någon form av anspråk. Annars är det säljarens undersökningsplikt att kontrollera att avloppet håller kommunens standard och om denna har ändrats eller kommer att ändras.
Om tillstånd finns men tanken är felmonterad så är det ett dolt fel och säljaren kan bli ansvarig om det inte finns friskrivningsklausul för dolda fel. Det kan också vara så att tanken är för liten, men det faller på vad köparen då får informera sig om vid köpet och är inte ett dolt fel.
Blanda inte ihop bygglov med tillstånd för avlopp. Bygglov och att godkända sådana finns på plats brukar finnas med i frågelistan som säljaren skriver under (och därmed har man fått utfästelsen från säljaren) men det brukar man inte se vad gäller avlopp.
Sannolikt blir det avgift för att få WC-tanken godkänd, men inte mer än så. Även om formaliteterna (tillståndet) inte funnits på plats så har ju WC-avloppet hela tiden gått till tanken och inte släppts ut i naturen. Man kan alltså hävda att det är orimligt att ta ut en sanktion för otillåtet avlopp i denna del. Kommunen är nog inte omedgörlig här.
Sedan undrar jag varför du är dryg mot folk som svarar och som försöker att hjälpa dig? Det finns minst två svar från dig i denna tråd som inte är ett så vänligt bemötande.
Först skriver du att du tror att det är infiltration för BDT-vattnet, men nu visar det sig att det är en vanlig stenkista, dvs i princip rätt ut i naturen? Är det här permanentboende och för familj? Då blir det ju rätt stora utsläpp det rör sig om, med tvättmaskin, dusch m m. Det är allmänt känt att kommuner börjat kräva åtgärdade avlopp och att man ställer högre miljökrav, även på fritidsboende där det rör sig om mindre utsläpp. Det är idag rentav naivt att inte undersöka denna del när man köper någon form av hus, särskilt eftersom det på senare år också skrivs en del om detta på bostadssidor i tidningar och är ett av topp-tio tipsen för säljare att kontrollera. Vad gäller BDT-delen så får din vän nog ta den här kostnaden såvida säljaren inte felaktigt har uppgivit att denna del avloppet är godkänt (vid tidpunkten för köpet) och att köparen kan visa att hon förlitat sig på uppgiften. Att ta reda på vad som gäller i kommunen är ett samtal bort med kommunen, dvs en mycket enkel uppgift att kontrollera. Ofta hjälper mäklare till med detta så att köparen kan ta reda på mer. Säljarens uppgifter kan ju vara gamla och regler ändras så tidpunkten för uppgiften har betydelse.
Vad gäller WC-tanken, här gäller samma sak. Har säljaren uppgivit att avloppet är godkänt per dagens regler (för köpet) och detta visar sig vara fel - och bara då - kan köparen gå till säljaren med någon form av anspråk. Annars är det säljarens undersökningsplikt att kontrollera att avloppet håller kommunens standard och om denna har ändrats eller kommer att ändras.
Om tillstånd finns men tanken är felmonterad så är det ett dolt fel och säljaren kan bli ansvarig om det inte finns friskrivningsklausul för dolda fel. Det kan också vara så att tanken är för liten, men det faller på vad köparen då får informera sig om vid köpet och är inte ett dolt fel.
Blanda inte ihop bygglov med tillstånd för avlopp. Bygglov och att godkända sådana finns på plats brukar finnas med i frågelistan som säljaren skriver under (och därmed har man fått utfästelsen från säljaren) men det brukar man inte se vad gäller avlopp.
Sannolikt blir det avgift för att få WC-tanken godkänd, men inte mer än så. Även om formaliteterna (tillståndet) inte funnits på plats så har ju WC-avloppet hela tiden gått till tanken och inte släppts ut i naturen. Man kan alltså hävda att det är orimligt att ta ut en sanktion för otillåtet avlopp i denna del. Kommunen är nog inte omedgörlig här.
Sedan undrar jag varför du är dryg mot folk som svarar och som försöker att hjälpa dig? Det finns minst två svar från dig i denna tråd som inte är ett så vänligt bemötande.
Här ska det förstås stå köpare istället för säljare.J Jerkan2018 skrev:
Hej Jerkan2018!
Jag har börjat med att hälsa till min vän att du tycker hon är naiv Ja som i många fall så är ju alla inte lika kunnig och undersökande som du är och det är väl därför dessa forum finns eller? Hade liksom inte varit någon vits med dem om alla kunde allt om allt...
Ja jag trodde först att hon hade en infiltrationsbädd innan hon hade pratat med de förra ägarna som berättade att det är en stenkista anlagd sedan 60-talet. Och jag kanske har varit otydlig men jag är nog införstådd med att BDT-delen blir nog hennes eget ansvar. Däremot toalettanken är nedlagd i ”nutid” och tillstånd saknas.
Sedan måste jag bemöta det du skriver om att vara dryg ☺️ Jag tycker att jag bemött dessa två ganska vänligt och korrekt! Du som är medlem av NIVÅ 1 måste väl kunna det här med forum? Jag är moderator på många olika saiter men även i olika FB-grupper, vissa sidor jag ”äger” har över 40000 medlemmar. De regler som finns för dessa sidor är: 1. Har du inget att tillföra frågan utan bara vill ”synas” på webben så skriv inte! 2. Läs först igenom alla inlägg/svar för att du inte ska svara samma/liknande som någon annan! Så nej jag vill inte uppfattas som dryg men om det börjat komma 50-100 (eller över) svar på ett inlägg så kan det tyckas otroligt jobbigt att behöva läsa 10-20 av dem som inte behandlar den fråga jag ställt....och är du av den uppfattningen av att de bara skriver för att kunna hjälpa till så ok...appropå naiv
Jag har börjat med att hälsa till min vän att du tycker hon är naiv Ja som i många fall så är ju alla inte lika kunnig och undersökande som du är och det är väl därför dessa forum finns eller? Hade liksom inte varit någon vits med dem om alla kunde allt om allt...
Ja jag trodde först att hon hade en infiltrationsbädd innan hon hade pratat med de förra ägarna som berättade att det är en stenkista anlagd sedan 60-talet. Och jag kanske har varit otydlig men jag är nog införstådd med att BDT-delen blir nog hennes eget ansvar. Däremot toalettanken är nedlagd i ”nutid” och tillstånd saknas.
Sedan måste jag bemöta det du skriver om att vara dryg ☺️ Jag tycker att jag bemött dessa två ganska vänligt och korrekt! Du som är medlem av NIVÅ 1 måste väl kunna det här med forum? Jag är moderator på många olika saiter men även i olika FB-grupper, vissa sidor jag ”äger” har över 40000 medlemmar. De regler som finns för dessa sidor är: 1. Har du inget att tillföra frågan utan bara vill ”synas” på webben så skriv inte! 2. Läs först igenom alla inlägg/svar för att du inte ska svara samma/liknande som någon annan! Så nej jag vill inte uppfattas som dryg men om det börjat komma 50-100 (eller över) svar på ett inlägg så kan det tyckas otroligt jobbigt att behöva läsa 10-20 av dem som inte behandlar den fråga jag ställt....och är du av den uppfattningen av att de bara skriver för att kunna hjälpa till så ok...appropå naiv
J Jerkan2018 skrev:
Mitt avlopp är 57 år gammalt (skall bytas mot nytt i höst - tillstånd för detta är beviljat och klart från kommunens sida) och det har slamtömts varje år men några uppgifter om att det finns har inte kommunen så det är nog väldigt vanligt att anläggningar utan formellt tillstånd används och töms utan alla avdelningar hos kommunernas vetskap. Först när de börjar inventera avloppen i ett område samkörs uppgifterna med registret över de som har slamtömning.R RoBo skrev:
I och med att BDT-delen inte är relevant som ett eventuellt dolt fel är det med andra ord ”bara” tillstånd och sanktioner för wc som är aktuellt.
Du uppskattade den summan till ~10.000. Om jag inte missminner mig så finns det väl en praxis om att belopp under 10.000 inte hanteras som dolda fel utan faller inom den osäkerhetsmarginal man som köpare får förvänta sig?
Dvs, dags för vännen att sluta fundera över ansvarsfrågan och istället fokusera sig på att åtgärda problemet.
Du uppskattade den summan till ~10.000. Om jag inte missminner mig så finns det väl en praxis om att belopp under 10.000 inte hanteras som dolda fel utan faller inom den osäkerhetsmarginal man som köpare får förvänta sig?
Dvs, dags för vännen att sluta fundera över ansvarsfrågan och istället fokusera sig på att åtgärda problemet.
Att kolla avloppsanläggningen och tillstånd för den skulle jag säga blir allt viktigare eftersom många kommuner håller på för fullt med inventeringar av enskilda avlopp.Det är bättre att vara förberedd än att få en obehaglig överraskning i form av kostnader för ett nytt avlopp som nybliven husägare.Nobbe_1 skrev:
Ja men nu är du också ute och cyklar lite Anna...Det är väl klart att man BÖR! Man bör kolla upp allt man kan inför ett husköp och då menar jag ALLT! Men nu var det ju inte riktigt det som mitt inlägg handlade om...Vad man bör eller vad man ska behöva...
Jag har varit i en liknande situation.
Köpte en fastighet där säljarna i kontraktet intygade att alla erfordeliga tillstånd fanns.
Sen gjorde kommunen en raid och inspekterade alla avlopp i området och kom fram till att
- Det fanns ett tillstånd för en avloppsanläggning som inte var i bruk (från 1976)
- Det fanns en ny anlägning som sakande tillstånd
- Den nya anläggningen var anlagd på olämplig plats och fungerade ej tillfredsställande
Därför beslutade kommunen att anläggningen inte fick brukas efter en viss tidpunkt, och
om jag bröt mot detta så skulle dom utdöma vite.
Det finn en tråd om det hela på BH nånstans, men en kort version av det som hände var typ..
- Kommunen var villiga att strunta i anmälan/böter för den olagliga anläggningen förutsatt att jag fixade en ny med tillstånd.
- Det var skitsvårt att hitta en vettig entrepenör som kunde göra det
- Advokaten jag kontaktade sa att det var lönlöst att driva det mot tidigare ägare pga att det gått för lång tid från att jag fick beskedet tills jag pratade med advokaten (typ 6mån ?).
I slutändan så anlitade jag nån som först provgrävde, tog prover, skrev en ansökan till kommunen som jag skickade in,
fick tillstånd, och sen kom det en entrepenör och utförde det hela. Kommunen godkände tydligen det hela.
Så nu har jag ett vgodkänt avlopp och kommunen bråkar inte. Jag slapp vite.
Negativt:
- Jag fick ta hela kostnaden (ca 90k med allt)
- Avloppet fungerar sämre nu än innan
- Avloppet är numera beroende av el
Jag blev även "blåst" av entrepenören.. anser jag iaf.. men det är väl inget att göra åt.
(Han beräknade att det skulle ta X antal dagar och kosta "upp till yyyy kr", sen gick det mycket fortare för att det var så bra förutsättningar, ändå fick jag betala fullt maxpris.. inte schysst, även om det lagteknsikt tydligen är okej.)
Köpte en fastighet där säljarna i kontraktet intygade att alla erfordeliga tillstånd fanns.
Sen gjorde kommunen en raid och inspekterade alla avlopp i området och kom fram till att
- Det fanns ett tillstånd för en avloppsanläggning som inte var i bruk (från 1976)
- Det fanns en ny anlägning som sakande tillstånd
- Den nya anläggningen var anlagd på olämplig plats och fungerade ej tillfredsställande
Därför beslutade kommunen att anläggningen inte fick brukas efter en viss tidpunkt, och
om jag bröt mot detta så skulle dom utdöma vite.
Det finn en tråd om det hela på BH nånstans, men en kort version av det som hände var typ..
- Kommunen var villiga att strunta i anmälan/böter för den olagliga anläggningen förutsatt att jag fixade en ny med tillstånd.
- Det var skitsvårt att hitta en vettig entrepenör som kunde göra det
- Advokaten jag kontaktade sa att det var lönlöst att driva det mot tidigare ägare pga att det gått för lång tid från att jag fick beskedet tills jag pratade med advokaten (typ 6mån ?).
I slutändan så anlitade jag nån som först provgrävde, tog prover, skrev en ansökan till kommunen som jag skickade in,
fick tillstånd, och sen kom det en entrepenör och utförde det hela. Kommunen godkände tydligen det hela.
Så nu har jag ett vgodkänt avlopp och kommunen bråkar inte. Jag slapp vite.
Negativt:
- Jag fick ta hela kostnaden (ca 90k med allt)
- Avloppet fungerar sämre nu än innan
- Avloppet är numera beroende av el
Jag blev även "blåst" av entrepenören.. anser jag iaf.. men det är väl inget att göra åt.
(Han beräknade att det skulle ta X antal dagar och kosta "upp till yyyy kr", sen gick det mycket fortare för att det var så bra förutsättningar, ändå fick jag betala fullt maxpris.. inte schysst, även om det lagteknsikt tydligen är okej.)
Även här kommer fakturan för tömningen från kommunen men tydligen synkar inte ekonomiavdelningen med miljö- och hälsa för jag tvivlar på att de skulle låta någon fortsätta använda en anläggning utan giltigt tillstånd i hur många år som helst.R RoBo skrev:
Det är samma sak här. Vad jag förstod så kontaktade väl slamtömmarna handläggarna om anläggningen helt saknade funktion. Men annars rullade det bara på. Kommunen drog inte igång en utredning om man frågade hur det låg till med tillstånd heller.
Jag hade lite insider information om hur det funkade i praktiken. Men det kan natuligtvis variera.
Jag hade lite insider information om hur det funkade i praktiken. Men det kan natuligtvis variera.
Det är nog samma princip här. När de varit här och tömt lämnas en lapp och på den finns ett alternativ om att anläggningen inte fungerar och måste åtgärdas de kan kryssa för. Antagligen meddelar de då även kommunen. Min närmast antika anläggning har alltid fungerat men jag inser att den inte uppfyller dagens krav så därför byter jag innan kommunen dömer ut den i samband med inventeringen börjar i området.D Daniel 109 skrev:
Vi har 2017 anlagt markbädd för bd och sluten tank för toa till vårt utbyggda fritidshus, nu kan jag inte tala för andra kommuner men i Knivsta kommun var det väldigt viktigt att allt gick rätt till, och naturligtvis var det även mycket viktigt för oss att allt gick tillväga på ett korrekt sätt, eftersom vi inte ville få framtida problem med att det vi gjort inte var godkänt.
Vilket i praktiken betyder att när vi lämnat in papper på den anläggning vi skulle gräva ned, kom det en person från miljökontoret för att kolla markförhållandena ang bädden för att det skulle bli godkänt.
Därefter har firman som gjort allt arbete tagit foton under grävningens gång och anläggandet av både markbädden och slutna tanken för att vi ska kunna ha som stöd för att visa miljökontoret att allt gått korrekt tillväga, sist men inte minst har dom även kommit från miljökontoret för en sista inspektion när allt var färdigställt, naturligtvis med en avgift varje tillfälle dom behövde komma.
Vilket i praktiken betyder att när vi lämnat in papper på den anläggning vi skulle gräva ned, kom det en person från miljökontoret för att kolla markförhållandena ang bädden för att det skulle bli godkänt.
Därefter har firman som gjort allt arbete tagit foton under grävningens gång och anläggandet av både markbädden och slutna tanken för att vi ska kunna ha som stöd för att visa miljökontoret att allt gått korrekt tillväga, sist men inte minst har dom även kommit från miljökontoret för en sista inspektion när allt var färdigställt, naturligtvis med en avgift varje tillfälle dom behövde komma.
Hos mej var förloppet typ:
En konsult kom hit med grävmaskinist och provgrävde på två ställen, han tog med sej prover och ritade skisser samt fotade, sedan fyllde han den ena gropen och lämnade den andra gropen öppen (jag fick själv lägga grejer för så ingen skulle trilla ner..)
Jag fick en pappersplan på ett nytt avlopp och en färdigifylld ansökan med labbrapport på jordprovet osv som jag skickade till kommunen
Kommunen kom hit och inspekterade gropen, trots att det var regnigt precis innan så var gropen helt torr, och inspektören som var här sa precis som konsulten att det var perfektta förhållanden för infiltration på platsen och sa att han skulle godkänna det.
En entrepenör kom och grävde, la ner infiltration (med biomoduler), pumpgrop, kopplade ihop det och fyllde igen allt.
Entrepenören skickade in papper till kommunen vad som hade gjorts, och en räkning till mej.
Kommunen tog bara betalt en gång för hanteringen av ärendet, och då ingick det extra besöket. Å andra sidan kostade det 9600:- vilket inte är billigt i mina ögon.
(Dessutom tog dom betalt för besiktningen när dom underkände avloppet från början också.. 3500:- om jag minns rätt..)
En konsult kom hit med grävmaskinist och provgrävde på två ställen, han tog med sej prover och ritade skisser samt fotade, sedan fyllde han den ena gropen och lämnade den andra gropen öppen (jag fick själv lägga grejer för så ingen skulle trilla ner..)
Jag fick en pappersplan på ett nytt avlopp och en färdigifylld ansökan med labbrapport på jordprovet osv som jag skickade till kommunen
Kommunen kom hit och inspekterade gropen, trots att det var regnigt precis innan så var gropen helt torr, och inspektören som var här sa precis som konsulten att det var perfektta förhållanden för infiltration på platsen och sa att han skulle godkänna det.
En entrepenör kom och grävde, la ner infiltration (med biomoduler), pumpgrop, kopplade ihop det och fyllde igen allt.
Entrepenören skickade in papper till kommunen vad som hade gjorts, och en räkning till mej.
Kommunen tog bara betalt en gång för hanteringen av ärendet, och då ingick det extra besöket. Å andra sidan kostade det 9600:- vilket inte är billigt i mina ögon.
(Dessutom tog dom betalt för besiktningen när dom underkände avloppet från början också.. 3500:- om jag minns rätt..)
