Otillåtet avlopp?

[AndersS]

Det är klart kommunen gör det. Här handlar det om köparen kan kräva något av säljaren.
Kommunen kan inte gå på någon annan än ägaren.

Jag svarade bara på vad du skrev i ditt inlägg "Jag tycker inte det är självklart att ansvaret för tillståndet automatiskt flyttas över till köparen."
Men du kanske uttryckte dig felaktigt då ansvaret faktiskt flyttas, köparen har ansvaret idag och kan sedan försöka få ersättning för att åtgärda sitt ansvar gentemot kommunen om man kan påvisa att säljaren undanhållit eller givit felaktig information.
Kan tyckas vara ordvrängeri men viktigt att hålla koll på när och om man ska agera som köpare.

 

[Nobbe_1]

Det är din tes som jag också vill hålla mig till. Jag skulle inte säga något om min vän hade ägt fastigheten i 10-20 år men nu har hon köpt den förra året och då gällde samma regler som nu när det gäller tillstånd för enskilt avlopp och att man måste meddela kommunen att man anlägger nytt eller ändrar det befintliga avloppet. Inte om man byter ut till samma/lika om man redan har ett tillstånd sedan gammalt. Det rör väl sig högst om 5-10 000 kr men även det är pengar. Man blir pålagd först för tillståndet men sedan även miljöavgifter. Sedan om det visar sig att den som är anlagt är helt felaktigt pratar vi om helt andra summor. Men i det här fallet tror jag det är riktigt och rätt eftersom det är en sluten tank för toalettvatten.

Vad är det för rättsfall du skriver om? Är intressant att läsa det och även förarbetet till själva lagen som domen stödjer sig på

Jag tycker inte det är självklart att ansvaret för tillståndet automatiskt flyttas över till köparen.
Till exempel finns det domslut som säger att en köpare ska kunna förvänta sig att alla bygglov finns och att det därför inte ingår i undersökningsplikten. Något liknande bör gälla avlopp.

Om en säljare har angivit att avlopp finns tycker jag att en köpare ska kunna förvänta sig att det är ett godkänt avlopp. Annars finns ju inte avloppet då det inte får användas. Men det är mer tyckande än faktisk kunskap från min sida.

Jag skulle helt klart föra en dialog med säljaren om detta och ha som utgångspunkt i alla diskussioner att säljaren ska stå för eventuella merkostnader.

 

[Claes Sörmland]

Jag tycker inte det är självklart att ansvaret för tillståndet automatiskt flyttas över till köparen.

Ansvaret att släppa ut avloppsvatten ligger enligt miljöbalken hos verksamhetsutövaren vilket i det här fallet var säljarna tills dagen för tillträdet och det senaste året köparen. Vill man släppa ut avloppsvatten ska man ha tillstånd.

Till exempel finns det domslut som säger att en köpare ska kunna förvänta sig att alla bygglov finns och att det därför inte ingår i undersökningsplikten. Något liknande bör gälla avlopp.

Kan du länka till domar om detta?! Detta är mycket intressant om det stämmer även om avloppstillstånd utfärdas enligt miljöbalken medan bygglov utfärdas enligt plan- och bygglagen. Detta skulle ju i så fall vara en rejäl inskränkning av undersökningsplikten.

Särskilt om det tillämpas i fallet enskilt avlopp där det finns ofta finns bestämda förutsättningarna för att avloppet får användas. Det finns alltså ingen standard för hur ett enskilt avlopp ska se ut. Exempel: Den gamla kvinnan får släppa ut BDT-vatten från sin diskho i fritidshuset i en enkel stenkista men flyttar en normalstor barnfamilj in permanent så ställer kommunen högre krav p g a högre förväntade utsläpp.

Jag skulle helt klart föra en dialog med säljaren om detta och ha som utgångspunkt i alla diskussioner att säljaren ska stå för eventuella merkostnader.

Håller med, det skadar inte att försöka även om det kanske inte håller i tinget.

 

[Bart]

Jag svarade bara på vad du skrev i ditt inlägg "Jag tycker inte det är självklart att ansvaret för tillståndet automatiskt flyttas över till köparen."
Men du kanske uttryckte dig felaktigt då ansvaret faktiskt flyttas, köparen har ansvaret idag och kan sedan försöka få ersättning för att åtgärda sitt ansvar gentemot kommunen om man kan påvisa att säljaren undanhållit eller givit felaktig information.
Kan tyckas vara ordvrängeri men viktigt att hålla koll på när och om man ska agera som köpare.

Helt rätt av dig. Klumpigt uttryckt av mig.

 

[harry73]

Kan du länka till domar om detta?! Detta är mycket intressant om det stämmer även om avloppstillstånd utfärdas enligt miljöbalken medan bygglov utfärdas enligt plan- och bygglagen. Detta skulle ju i så fall vara en rejäl inskränkning av undersökningsplikten.

Kan bara intyga att det är sant och kom upp i en annan tråd för ett tag sen.
Sedan är det en skillnad om avloppet dömdes ut eller om tillstånd alltid saknades.
Nu är en sluten tank den lösning man får ha när alla andra lösningar inte är tillåten. Så jag hoppas att det löser sig för kompisen

 

[Bart]

Gällande undersökningsplikt och byggnadslov, samt ett inlägg på Lawline som kanske är mer tillämpligt här gällande ett avlopp. Sen är det väl upp till var och en hur mycket råden och tyckandet på Lawline egentligen är värda.
https://lagen.nu/dom/rh/2014:33
https://lawline.se/answers/fel-vid-avsaknad-av-bygglov
https://www.alltomjuridik.se/nyhete...-undersokningsplikt-av-vad-som-ar-svartbygge/

 

[RoBo]

Konstigt om kommunen inte vet om avloppet ? WC tanken måste ju ha blivit tömd ? Och i så fall hur ?

 

[Nobbe_1]

Jag tror inte Kommunen och det det "dotterföretag" inom kommunen som sköter slamtömningen alltid samkör sina register. Utan helt sonika man beställer tömning av det företag som kommunen anlitar (eller för den delen något helt annat företag i branschen) och sedan tömmer de tanken och skickar en faktura. Inget mer med det. Tror inte slamtömningsföretaget bryr sig om huruvida du har tillstånd eller inte.

Konstigt om kommunen inte vet om avloppet ? WC tanken måste ju ha blivit tömd ? Och i så fall hur ?

 

[RoBo]

Jag tror inte Kommunen och det det "dotterföretag" inom kommunen som sköter slamtömningen alltid samkör sina register. Utan helt sonika man beställer tömning av det företag som kommunen anlitar (eller för den delen något helt annat företag i branschen) och sedan tömmer de tanken och skickar en faktura. Inget mer med det. Tror inte slamtömningsföretaget bryr sig om huruvida du har tillstånd eller inte.

Är väl olika i olika kommuner då.

 

[Claes Sörmland]

Gällande undersökningsplikt och byggnadslov, samt ett inlägg på Lawline som kanske är mer tillämpligt här gällande ett avlopp. Sen är det väl upp till var och en hur mycket råden och tyckandet på Lawline egentligen är värda.
[länk]
[länk]
[länk]

Mycket intressant dom från 2014, den hade jag helt missat. (Här får man inte luta sig tillbaka och tro att ens gamla kunskap är något värd!). Nu är det lite knepigt för detta fallet eftersom avlopp inte faller under PBL utan under miljöbalken, d v s för WC-avlopp behövs avloppstillstånd men det krävs inte för BDT-avlopp och det handlar inte om bygglov.

Men om vi bortser från det och leker med tanken att avloppstillstånd kan likställas med ett bygglov så kan vi använda hovrättens processlägesanalys från domen.

Frågorna bör besvaras i följande ordning.

1) Fel

a) Har det olovligen utförts åtgärder på den aktuella fastigheten som krävt [avloppstillstånd], med den påföljden att rättelse måste vidtas på grund av beslut (till exempel beslut som meddelats av byggnadsnämnden)?

Det har anlagt ett avlopp utan tillstånd. Men har byggnadsnämnden beslutat om rättelse? Jag antar att ett beslut om att förbjuda utsläpp av avloppsvatten kan tänkas vara relevant här. Har ett sådant beslut fattats?

b) Avviker fastigheten från vad parterna avtalat om eller vad säljarna utfäst i fråga om [avloppet]?


Ja, vad har säljarna utfäst i t ex objektbeskrivning?


c) Avviker fastigheten från vad köparna med fog kunnat förutsätta i fråga om [avloppet]

Kanske kan man hävda att i analogi med aktuell dom kan köparen i tråden förvänta sig att ett avlopp med WC anslutet har tillstånd?

Om svaret på dessa frågor är nej ska käromålet ogillas. Om svaret på någon av frågorna är ja, ska hovrätten pröva frågan om


2) Ond tro
a) Har säljarna upplyst om att [avloppet saknade tillstånd]?
b) Har köparna annars känt till eller bort känna till detta?


Om svaret på någon av dessa frågor är ja ska käromålet ogillas. Om svaret på frågorna är nej ska hovrätten pröva frågan om

3) Rättsföljd - med vilket belopp ska köpeskillingen ska sättas ned eller skadestånd utgå?

 

[Nobbe_1]

Vad är det för diarienummer på domen?

Mycket intressant dom från 2014, den hade jag helt missat. (Här får man inte luta sig tillbaka och tro att ens gamla kunskap är något värd!). Nu är det lite knepigt för detta fallet eftersom avlopp inte faller under PBL utan under miljöbalken, d v s för WC-avlopp behövs avloppstillstånd men det krävs inte för BDT-avlopp och det handlar inte om bygglov.

Men om vi bortser från det och leker med tanken att avloppstillstånd kan likställas med ett bygglov så kan vi använda hovrättens processlägesanalys från domen.

Frågorna bör besvaras i följande ordning.

1) Fel

a) Har det olovligen utförts åtgärder på den aktuella fastigheten som krävt [avloppstillstånd], med den påföljden att rättelse måste vidtas på grund av beslut (till exempel beslut som meddelats av byggnadsnämnden)?

Det har anlagt ett avlopp utan tillstånd. Men har byggnadsnämnden beslutat om rättelse? Jag antar att ett beslut om att förbjuda utsläpp av avloppsvatten kan tänkas vara relevant här. Har ett sådant beslut fattats?

b) Avviker fastigheten från vad parterna avtalat om eller vad säljarna utfäst i fråga om [avloppet]?


Ja, vad har säljarna utfäst i t ex objektbeskrivning?


c) Avviker fastigheten från vad köparna med fog kunnat förutsätta i fråga om [avloppet]

Kanske kan man hävda att i analogi med aktuell dom kan köparen i tråden förvänta sig att ett avlopp med WC anslutet har tillstånd?

Om svaret på dessa frågor är nej ska käromålet ogillas. Om svaret på någon av frågorna är ja, ska hovrätten pröva frågan om


2) Ond tro
a) Har säljarna upplyst om att [avloppet saknade tillstånd]?
b) Har köparna annars känt till eller bort känna till detta?


Om svaret på någon av dessa frågor är ja ska käromålet ogillas. Om svaret på frågorna är nej ska hovrätten pröva frågan om

3) Rättsföljd - med vilket belopp ska köpeskillingen ska sättas ned eller skadestånd utgå?

 

[Daniel 109]

När vi köpte nuvarande hus visade det sig att tillstånd saknades för avloppet. Men det kollade jag med kommunen under besiktningsperioden. Säljaren visste inte om det, men gick med på en justering av priset. Mina krav var definitivt inte i överkant.

Det är bara ett samtal till kommunen så vet man hur det ligger till. Byggnadslov är ju lite bökigare att kontrollera.

 

[Nobbe_1]

Men nu pratar vi äpplen och päron Daniel... Du gjorde allt rätt och kontrollerade tillstånd och därigenom förhandlade du om priset med säljarna. Fallet är ju tvärtom här så ditt svar är tyvärr inte relevant Sedan huruvida dina krav var i överkant eller inte är väl HELT ointressant....eller

När vi köpte nuvarande hus visade det sig att tillstånd saknades för avloppet. Men det kollade jag med kommunen under besiktningsperioden. Säljaren visste inte om det, men gick med på en justering av priset. Mina krav var definitivt inte i överkant.

 

[Daniel 109]

Jag skulle nog tro att det ligger med i undersökningsplikten. Det är som sagt inte ett helt ovanligt fall.

 

[hempularen]

Vad är det för diarienummer på domen?

Den är länkad i inlägg #21