Otillåtet avlopp?

[Nobbe_1]

Jag tror att (skriver tror) att undersökningsplikten gäller för mig som köpare att så långt det är möjligt fastställa huruvida avloppet är riktigt och rätt. Men säger säljarna sedan att det det är godkänt av Miljökontoret så tror inte jag att det kan förväntas av mig att kontrollera detta med Kommunen.

Jag skulle nog tro att det ligger med i undersökningsplikten. Det är som sagt inte ett helt ovanligt fall.

 

[Daniel 109]

Har säljarn sagt det? I så fall ska man ju kunna lita på att det stämmer.

 

[Claes Sörmland]

Viktigt här är också att om jag förstår det rätt (TS?!) så var det ett helt år sedan köpet och miljönämnden har ännu inte fattat ett beslut om att utsläpp av WC-vatten i tanken är förbjudet (jag tvivlar på att de kommer att fatta ett sånt beslut om tanken inte läcker). D v s det finns inget krav på rättelse. Således finns enligt Lawline inget rådighetsfel (även om vi leker med tanken att bygglovsdomar är relevanta även för avloppstillstånd):

"Emellertid har HD i sin praxis fastslagit att enbart en avsaknad av bygglov inte ensamt kan göra 4 kap. 18 § blir tillämplig. Det krävs även att ett myndighetsbeslut fattats om rättelse, t.ex. ett rivningsföreläggande, före eller i undantagsfall kort efter köpet av fastigheten (se NJA 1997 s. 629). Sålunda betyder detta att om behörig myndighet inte beslutat om rättelse gällande brunnarna innan, eller kort efter, ingåendet av avtalet om fastighetsköpet, så föreligger inget fel enligt 4 kap. 18 §."

https://lawline.se/answers/fel-vid-avsaknad-av-bygglov

 

[Nobbe_1]

Jo jag var lite otydlig i mitt inlägg kanske men Miljönämnden har fattat ett sådant beslut då det saknas tillstånd både för toalettvattnet och BDT-vattnet. BDT kan jag förstå eftersom det är en gammal stenkista som inte behövt till stånd förrän nu när Miljökontoret gjorde tillsynen av alla fastigheter runt "vår" sjö.

Viktigt här är också att om jag förstår det rätt (TS?!) så var det ett helt år sedan köpet och miljönämnden har ännu inte fattat ett beslut om att utsläpp av WC-vatten i tanken är förbjudet (jag tvivlar på att de kommer att fatta ett sånt beslut om tanken inte läcker). D v s det finns inget krav på rättelse. Således finns enligt Lawline inget rådighetsfel (även om vi leker med tanken att bygglovsdomar är relevanta även för avloppstillstånd):

"Emellertid har HD i sin praxis fastslagit att enbart en avsaknad av bygglov inte ensamt kan göra 4 kap. 18 § blir tillämplig. Det krävs även att ett myndighetsbeslut fattats om rättelse, t.ex. ett rivningsföreläggande, före eller i undantagsfall kort efter köpet av fastigheten (se NJA 1997 s. 629). Sålunda betyder detta att om behörig myndighet inte beslutat om rättelse gällande brunnarna innan, eller kort efter, ingåendet av avtalet om fastighetsköpet, så föreligger inget fel enligt 4 kap. 18 §."

[länk]

 

[Claes Sörmland]

Jo jag var lite otydlig i mitt inlägg kanske men Miljönämnden har fattat ett sådant beslut då det saknas tillstånd både för toalettvattnet och BDT-vattnet. BDT kan jag förstå eftersom det är en gammal stenkista som inte behövt till stånd förrän nu när Miljökontoret gjorde tillsynen av alla fastigheter runt "vår" sjö.

Bara för att vara övertydlig: Det finns ett nämndbeslut med ett datum för sista dagen att släppa ut avloppsvatten definierat? Jag talar alltså inte om brev från kommunen där man upplysningsvis får veta att det saknas avloppstillstånd och man uppmanas att åtgärda det. Sånt brukar de skicka ut först. Sen om man inte agerar så tar de ett beslut om förbud att släppa ut avloppsvatten från ett visst datum.

 

[Nobbe_1]

Ja det finns ett förbudsbeslut fattat av Miljönämnden att utsläpp får inte ske efter ett visst år och datum då det saknas tillstånd. Tillståndet kan man säkert söka i efterhand när det gäller toalettvattnet då det är en sluten tank men det kostar som sagt upp mot 10 000 med ansökan och miljöavgifter hon måste betala i efterskott för otillåtet utsläpp.

Sedan vad det gäller BDT-vattnet så tror jag inte hon har någon framgång mot förra ägarna då det är en stenkista som legat där i många år och även de kan hävda i sin tur att de inte visste att man behövde tillstånd. Det behövde man inte heller när den anlades men nu. Jag vet inte vilket år det beslutet fattades, alltså att man behöver tillstånd för att anlägga en stenkista för BDT-vatten?

Sedan som jag förstått det av Miljökontoret så kan man även söka tillstånd för stenkistan i efterskott men då krävs det att man gräver upp vissa delar, dokumenterar och förklarar hur den är byggd samt redovisar allt grundligt till Miljökontoret i samband med tillståndsansökan... och det kostar ju multum säkert...?

Bara för att vara övertydlig: Det finns ett nämndbeslut med ett datum för sista dagen att släppa ut avloppsvatten definierat? Jag talar alltså inte om brev från kommunen där man upplysningsvis får veta att det saknas avloppstillstånd och man uppmanas att åtgärda det. Sånt brukar de skicka ut först. Sen om man inte agerar så tar de ett beslut om förbud att släppa ut avloppsvatten från ett visst datum.

 

[hempularen]

När det gäller BDT avloppet. Om det var OK när det anlades, så är det ju först nu när kommunen har inspekterat och utfärdat ett förbud som felet har "uppstått". Alltså efter att din kompis köpte fastigheten.

WC tanken däremot var troligen tillståndspliktig när den anlades, då är det ett fel att inget tillstånd finns.

Var man sedan hamnar i diskussionen om dolda fel, undersökningsplikt osv när det gäller tanken kan vara en segdragen historia.

 

[Nobbe_1]

Ja det var precis i dom banorna jag tänkte när det gäller ansvar för det olika tillstånden och att hon inte kan anse att förra ägarna ska ha tillstånd avseende stenkistan så klart.

Men när det gäller toalettavloppet så måste nog en diskussion komma till skott när jag fått lite mer kött på benen gällande vilket år tillståndsplikten infördes, kostnader för tillstånd och miljöavgifter m.m.

När det gäller BDT avloppet. Om det var OK när det anlades, så är det ju först nu när kommunen har inspekterat och utfärdat ett förbud som felet har "uppstått". Alltså efter att din kompis köpte fastigheten.

WC tanken däremot var troligen tillståndspliktig när den anlades, då är det ett fel att inget tillstånd finns.

Var man sedan hamnar i diskussionen om dolda fel, undersökningsplikt osv när det gäller tanken kan vara en segdragen historia.

 

[Anna_H]

Enda gången man som köpare inte ska behöva kolla upp det är om det står att det är kommunalt VA. Står det enskilt eller om det inte står något alls (vilket väl var fallet här?)bör man kolla upp det.

 

[Nobbe_1]

Ja men nu är du också ute och cyklar lite Anna... Det är väl klart att man BÖR! Man bör kolla upp allt man kan inför ett husköp och då menar jag ALLT! Men nu var det ju inte riktigt det som mitt inlägg handlade om...Vad man bör eller vad man ska behöva...

Enda gången man som köpare inte ska behöva kolla upp det är om det står att det är kommunalt VA. Står det enskilt eller om det inte står något alls (vilket väl var fallet här?)bör man kolla upp det.

 

[Claes Sörmland]

Ja det finns ett förbudsbeslut fattat av Miljönämnden att utsläpp får inte ske efter ett visst år och datum då det saknas tillstånd. Tillståndet kan man säkert söka i efterhand när det gäller toalettvattnet då det är en sluten tank men det kostar som sagt upp mot 10 000 med ansökan och miljöavgifter hon måste betala i efterskott för otillåtet utsläpp.

OK, ju närmare i tid beslutet om förbud att släppa ut avloppsvatten är till köpet desto större chans verkar det som om hon har att få rätt mot säljarna. Det enklaste fallet vore ju om förbudsbeslutet föregick köpet av fastigheten.

Sedan vad det gäller BDT-vattnet så tror jag inte hon har någon framgång mot förra ägarna då det är en stenkista som legat där i många år och även de kan hävda i sin tur att de inte visste att man behövde tillstånd. Det behövde man inte heller när den anlades men nu. Jag vet inte vilket år det beslutet fattades, alltså att man behöver tillstånd för att anlägga en stenkista för BDT-vatten? Sedan som jag förstått det av Miljökontoret så kan man även söka tillstånd för stenkistan i efterskott men då krävs det att man gräver upp vissa delar, dokumenterar och förklarar hur den är byggd samt redovisar allt grundligt till Miljökontoret i samband med tillståndsansökan... och det kostar ju multum säkert...?

Avlopp för BDT-vatten är inte tillståndspliktigt. Men vill man anlägga ett nytt eller ändra på ett äldre så krävs en anmälan till kommunen. Ofta inkluderas dock BDT-delen i ett avloppstillstånd för WC-vatten för att det är praktiskt när man ska visa kommunen hur man vill göra med hela sitt avlopp.

 

[Claes Sörmland]

Men när det gäller toalettavloppet så måste nog en diskussion komma till skott när jag fått lite mer kött på benen gällande vilket år tillståndsplikten infördes, kostnader för tillstånd och miljöavgifter m.m.

Dagens krav på tillstånd för WC-avloppet kom med Förordning (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd. Se 13 §:

https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...998899-om-miljofarlig-verksamhet_sfs-1998-899

 

[Nobbe_1]

Men som jag förstod det av hennes beslut så får hon inte släppa ut BDT-vatten efter ett visst datum för att det just saknas tillstånd. Sedan är det en separat punkt gällande toalettvattnet där det står samma/lika?

OK, ju närmare i tid beslutet om förbud att släppa ut avloppsvatten är till köpet desto större chans verkar det som om hon har att få rätt mot säljarna. Det enklaste fallet vore ju om förbudsbeslutet föregick köpet av fastigheten.



Avlopp för BDT-vatten är inte tillståndspliktigt. Men vill man anlägga ett nytt eller ändra på ett äldre så krävs en anmälan till kommunen. Ofta inkluderas dock BDT-delen i ett avloppstillstånd för WC-vatten för att det är praktiskt när man ska visa kommunen hur man vill göra med hela sitt avlopp.

 

[Claes Sörmland]

Låter konstigt. Ordet tillstånd ska normalt inte förekomma i samband med BDT-avlopp. Men det finns ett undantag (13 §, samma förordning som ovan):

"En kommun får meddela föreskrifter om att det i stället för en anmälan krävs tillstånd för att inom vissa delar av kommunen inrätta en sådan anordning som avses i andra stycket. Sådana föreskrifter får endast avse tillståndsplikt som behövs för att skydda människors hälsa eller miljön."

"Andra stycket" handlar om avlopp som inte är WC-avlopp, alltså BDT-avlopp. Kanske är det en kommun som fattat beslut om utökad tillståndsplikt?

 

[Nobbe_1]

Låter konstigt. Ordet tillstånd ska normalt inte förekomma i samband med BDT-avlopp. Men det finns ett undantag (13 §, samma förordning som ovan):

"En kommun får meddela föreskrifter om att det i stället för en anmälan krävs tillstånd för att inom vissa delar av kommunen inrätta en sådan anordning som avses i andra stycket. Sådana föreskrifter får endast avse tillståndsplikt som behövs för att skydda människors hälsa eller miljön."

"Andra stycket" handlar om avlopp som inte är WC-avlopp, alltså BDT-avlopp. Kanske är det en kommun som fattat beslut om utökad tillståndsplikt?