Osämja om GA!

[Nils Terminus]

Det är således respektive FLMs personliga bedömning som skall gälla?

De förenklingar du talar om gäller ju gruppbebyggelse där skillnad i avstånd är små och där det finns flera olika möjligheter till infart/utfart. Jag vill hävda att LM har ganska strikta riktlinjer för hur fritidsfastigheter skall bedömas där man delar in i tre klasser. Förhållandet mellan permanentboende och fritidsboende är låst till dessa. Avsteg skall enbart göras i undantagsfall.

Att en fritidsboende skulle tilldelas ett andelstal motsvarande en permanentboende för att fastigheten i framtiden skulle kunna användas som permanentboende finns det inget stöd för i AL.

"Blir det fel förutsätter jag att det överklagas och ändras annars betraktar jag det som korrekt." Det är en vanlig inställning hos FLM. Man gör ett halvdant jobb. För dialog med ett begränsat antal sakägare, den s.k. arbetsgruppen. Försöker göra dem nöjda och godkänner sånt man egentligen borde avvisat. Övriga sakägare blir kallad till ett inledande sammanträde och ett förberedande möte. Merparten har dålig kunskap om processen och agerar mer som åskådare än deltagare. Det är minsta motståndets lag som orsakar detta, inte bristande kompetens hos FLM.

Min kunskap är tillräcklig för att förstå när FLM försöker föra mig bakom ljuset.

Noterar att du fortfarande inte kan motstå frestelsen att idiotförklara mig då jag inte har samma åsikt som dig.

Ja tyvärr så är det alltid FLMs personliga bedömning som gäller, men det måste förstås finnas stöd för det i lagen men det är få situationer som bara kan lösas på ett sätt och ett val måste således alltid göras. Detta medför ju att två likadana situationer Kan hanteras på två olika sätt vilket i vissa fall in uppfattas som orättvist. Orättvist kanske men inte fel i juridisk mening.

Ja precis, det är ett exempel när det kan förenklas men det finns fler och jag har således rätt i att det kan göras förenklingar ibland.

Läs rättsfall 13:12 som LM hänvisar till i handboken. Hovrätten anser att det är okej att fritidsbostäder och
Permanentbostäder har samma andelstal i vissa fall så då bör det ju absolut finnas stöd i AL för det. Eller är hovrätten lika korrupta och inkompetenta som LM?

Jag antar att din inställning gällande arbetsgrupper och LM i allmänhet grundar sig på en erfarenhet du har gällande detta som vanligt. Tråkigt att det blivit fel i ditt fall men att dra slutsatsen att det är så det hanteras generellt känns ju inte speciellt troligt. Känns även otroligt att flm medvetet skulle föra någon bakom ljuset. Tråkigt om det hänt men hör som sagt nog inte till vanligheterna.
Du verkar ju tyvärr ha ett otroligt myndighetsförakt eller åtminstone mot LM. Tråkig inställning tycker jag, själv har jag ett ganska högt förtroende för de flesta myndigheter generellt och det är nog det som är grunden till våra åsiktsskiljakigheter.

Idiotförklara tycker jag inte jag gör när jag förklarar för dig hur det fungerar. Men du känns absolut som en typisk rättshaverist tycker jag. Första regeln när man stöter på en rättshaverist är att inte diskutera eftersom sakliga argument och fakta inte biter på dom, där har jag tyvärr misslyckats totalt då jag fortsatt diskutera med dig i förhoppning att få dig på rätt spår. Du kanske ha rätt i sak i ditt fall där det blivit fel men du har orimliga förväntningar på upprättelse och smutskastar LM i stort som någons sorts hämnd.

 

[phälle]

Ja tyvärr så är det alltid FLMs personliga bedömning som gäller, men det måste förstås finnas stöd för det i lagen men det är få situationer som bara kan lösas på ett sätt och ett val måste således alltid göras. Detta medför ju att två likadana situationer Kan hanteras på två olika sätt vilket i vissa fall in uppfattas som orättvist. Orättvist kanske men inte fel i juridisk mening.

Ja precis, det är ett exempel när det kan förenklas men det finns fler och jag har således rätt i att det kan göras förenklingar ibland.

Läs rättsfall 13:12 som LM hänvisar till i handboken. Hovrätten anser att det är okej att fritidsbostäder och
Permanentbostäder har samma andelstal i vissa fall så då bör det ju absolut finnas stöd i AL för det. Eller är hovrätten lika korrupta och inkompetenta som LM?

Jag antar att din inställning gällande arbetsgrupper och LM i allmänhet grundar sig på en erfarenhet du har gällande detta som vanligt. Tråkigt att det blivit fel i ditt fall men att dra slutsatsen att det är så det hanteras generellt känns ju inte speciellt troligt. Känns även otroligt att flm medvetet skulle föra någon bakom ljuset. Tråkigt om det hänt men hör som sagt nog inte till vanligheterna.
Du verkar ju tyvärr ha ett otroligt myndighetsförakt eller åtminstone mot LM. Tråkig inställning tycker jag, själv har jag ett ganska högt förtroende för de flesta myndigheter generellt och det är nog det som är grunden till våra åsiktsskiljakigheter.

Idiotförklara tycker jag inte jag gör när jag förklarar för dig hur det fungerar. Men du känns absolut som en typisk rättshaverist tycker jag. Första regeln när man stöter på en rättshaverist är att inte diskutera eftersom sakliga argument och fakta inte biter på dom, där har jag tyvärr misslyckats totalt då jag fortsatt diskutera med dig i förhoppning att få dig på rätt spår. Du kanske ha rätt i sak i ditt fall där det blivit fel men du har orimliga förväntningar på upprättelse och smutskastar LM i stort som någons sorts hämnd.

Att två fall som är snarlika ger olika utfall beroende på skillnader i FLMs bedömning är ett bekymmer även i juridisk mening. Speciellt gäller det om det är en och samma FLM som gör de olika bedömningarna.

Du undviker frågan "Att en fritidsboende skulle tilldelas ett andelstal motsvarande en permanentboende för att fastigheten i framtiden skulle kunna användas som permanentboende finns det inget stöd för i AL"

Jag läser gärna rättsfall 13:12. Vad är måls-nummer och vilken Hovrätt gäller det?

Jag har erfarenhet av 8 vägförrättningar och en omarrondering. Hur många omprövningar och andra LM ärenden jag berörts av vet jag faktiskt inte, jag har inte räknat. För nuvarande är jag involverad i 4 olika vägförrättningsärenden. Jag är ordförande i en Byförening. Vår by sammanarbetar med andra byar i vårt närområde, båden innanför och utanför kommungränsen. Jag blir drabbad av de fel och brister som trots allt finns i LMs handläggning. Det är jag och övriga styrelsemedlemmar som får medla efter att ilskan nått kokpunkten. Vi får förklara att "slå ihjäl FLM är en dålig idé". Att "idioterna i Sjöns Gården som har startat hela den här soppan" Inte kan hängas upp i majstången. Vi får även förklara att "vi kan inte be LM fara åt helvete" utan att de har laglig rätt att genomföra en förrättning och låta dig betala för det. Jag har inget myndighetsförakt och jag tror att jag har god förståelse tör varför LM agerar på det sätt de gör. Jag konstaterar bara att de ofta uppstår komplikationer efter förrättningen.

Att du har högt förtroende för myndigheter, i synnerhet LM, framgår tydligt. Efter att ha läst dina inlägg, bedömt din kunskap gällande förrätningsjuridik, bedömt din kunskap gällande det dagliga livet med GA och ditt behov att försvara varje antydan till kritik mot LM, gör jag bedömningen att bakom din profil döljer sig en person med mycket nära anknytning till LM? Kanske till och med FLM?

Under dold identitet får du här på forumet chansen att agera ut din frustration? All det du inte kan göra i ditt tjänsteutövande. Sätta FolieHattar på folk du ogillar? Berätta för folk att de är rättshaverister? Försvara dig och dina kollegor mot alla de orättvisa påhopp och anklagelser ni ständigt utsätts för?

 

[phälle]

Ja, jag är ju med i en väg där vi är exakt fem fastigheter. Och nu är det svårt att komma fram med personbilar till några av husen. En av delägarna vill inte betala någonting, för han har inget behov av att komma fram (just nu).

Hur borde vi göra? Dricka kaffe tills vägen är ofarbar? De som vill får betala upprustningen (de bor längst in)? Eller genom föreningen besluta att andelstalen skal ligga till grund för uttaxering, nu när 4 av 5 är överens?

Naturligtvis skall ni uttaxera efter andelstal. Om andelstalen är aktuella och ingen opponerar sig så är problemet löst. Om någon ignorerar att följa beslutet blir det "gnissligt"

 

[-MH-]

Naturligtvis skall ni uttaxera efter andelstal. Om andelstalen är aktuella och ingen opponerar sig så är problemet löst. Om någon ignorerar att följa beslutet blir det "gnissligt"

Ja, och då måste man ha en förening, där man kan "mobba" den femte.

 

[-MH-]

Eftersom TS väg var skapad som en serviceväg och inte är den egentliga huvudvägen men används ändå som det då det är bekvämt för TS.

Men det är ju den egentliga huvudvägen? Kortast bit till allmän(*) väg, lagligt utredd och fastställd?

Möjligen att det kan ligga någon outredd samfällighet i gamla vägen, eller om den försvann när den nya allmänna(*) vägen byggdes någon gång på 1900-talet.

(*) Det är en större enskild väg, om man skall vara noga.

 

[phälle]

Ja, och då måste man ha en förening, där man kan "mobba" den femte.

Det är sant. Men om det finns en GA så är alla delägare bundna anläggningsbeslutet och det är möjligt att uttaxera även vid delägarförvaltning.

Om det inte finns en GA utan den först måste bildas blir det besvärligare, speciellt om en fastighetsägare sätter sig på tvären. Det kommer att ta lång tid och det kommer att kosta pengar. Troligtvis måste upprustning ske innan GA hunnit bildas.

 

[Claes Sörmland]

Ja, och då måste man ha en förening, där man kan "mobba" den femte.

Visst är det praktiskt med en förening för det ger muskler (kronofogdens) att inkassera det som majoriteten vill uttaxera. Lagens intention där dock att ni ska komma försöka överens. Har ni ingen förening är det t o m huvudalternativet.

 

[-MH-]

Lagens intention där dock att ni ska komma försöka överens.

Lagens intention är att vägen skall underhållas så att den funkar för fastigheterna, därför kan föreningen köra över enskilda medlemmar.

Om det mot förmodan skulle vara så att alla är överens, så finns den möjligheten också.

Har ni ingen förening är det t o m huvudalternativet.

Nej, det är enda alternativet.

 

[-MH-]

Men om det finns en GA så är alla delägare bundna anläggningsbeslutet och det är möjligt att uttaxera även vid delägarförvaltning.

Vid delägarförvaltning måste alla vara överens, så ingen är bunden av något.

 

[ArneTW]

Men det är ju den egentliga huvudvägen? Kortast bit till allmän(*) väg, lagligt utredd och fastställd?

Möjligen att det kan ligga någon outredd samfällighet i gamla vägen, eller om den försvann när den nya allmänna(*) vägen byggdes någon gång på 1900-talet.

(*) Det är en större enskild väg, om man skall vara noga.

Inte för att vara den...

Men det finns ju ett otal faktorer att ta hänsyn till och inte bara närmast/bekvämast.

Trafiksäkerhet är väl den som ligger närmast till hands.

/ATW

 

[-MH-]

Inte för att vara den...
Men det finns ju ett otal faktorer att ta hänsyn till och inte bara närmast/bekvämast.
Trafiksäkerhet är väl den som ligger närmast till hands.

Då får man väl hoppas att det gjordes när utfarten bestämdes enlig GA som TS redovisar.

 

[phälle]

Vid delägarförvaltning måste alla vara överens, så ingen är bunden av något.

Du är som delägare i en GA förpliktad att bidra till anläggningens drift genom anläggningsbeslutet. Det har inte med förvaltningsformen att göra. GA med delägarförvaltning är inte samma sak som ingen GA.

 

[-MH-]

Och om jag inte tycker det behöver underhållas eller om jag tycker att jag inte skall betala något?

Edit: När alla ändå måste vara överens om allt, så har andelstalen ingen praktisk betydelse, och ingen kan mot sin vilja bli uttaxerad.

 

[phälle]

Och om jag inte tycker det behöver underhållas eller om jag tycker att jag inte skall betala något?

Att du inte tycker att du skall betala något har ingen betydelse, där är du bunden av anläggningsbeslutet. Om du inte tycker att upprustning krävs fastän det är uppenbart kan du naturligtvis krångla. Om övriga andelsägare tar ärendet vidare och tvingar fram ett beslut blir din position svår. Vid en prövning via LM kommer du i alla fall bli tvingad att betala din del plus din del av LM-kostnaderna.

 

[Claes Sörmland]

Lagens intention är att vägen skall underhållas så att den funkar för fastigheterna, därför kan föreningen köra över enskilda medlemmar.

Som sagt, det är praktiskt med föreningsförvaltning eftersom det går att köra över minoriteten. Men min kommentar gällde trådens situation, delägarförvaltning. Då är det komma överens som är huvudalternativet.

Nej, det [komma överens] är enda alternativet.

Nej det är inte det enda alternativet, det är huvudalternativet (6 § lag om förvaltning av samfälligheter). När det inte fungerar så erbjuder lagstiftaren 7 §: