För mig låter det tyvärr inte som vettigt sätt. Man ska få folk att betala också.Claes Sörmland skrev:
En hörnpelare i GA-begreppet är ju väsentlighetsprincipen. Alla som skall ha andel i GA för väg skall vara beroende av vägen. Om man man låter bli att underhålla vägen blir den till sist ofarbar för alla. Då kan ingen ta sin till sin fastighet. Det är detta som skall skapa incitament för att alla skall vara med och bidra. Den principen är ju inte kopplad till närvaro av GA utan gäller ju oavsett.
Eftersom TS väg var skapad som en serviceväg och inte är den egentliga huvudvägen men används ändå som det då det är bekvämt för TS.P phälle skrev:
Delägarförvaltning bygger på att man är överens. Det blir nästan omöjligt att hantera om nån som inte vill... betala/arbeta/farthinder/osv
Skapas det en förening får man tillgång till fler verktyg men att det skulle lösa alla problem... njae.
/ATW
Det är en fin tanke, men i praktiken så fungerar detta ju helt uppenbart inte alltid eftersom det finns otaliga tvister gällande just väg. Funkar det så är det ju som sagt jättebra men jag pratar ju om dom gånger folk inte är överrens. Man har ju olika behov av en väg, som kräver olika standarder och skick. En sommargäst kanske kan tänka sig att gå några meter istället för att betala för underhåll de få gånger dom är där medans en fastboende vill kunna köra ända fram såklart.P phälle skrev:
Väsentlighetsprincipen grundar sig ju i fastighetens behov inte ägarens personliga behov vilket en enskild ägare oftast inte gör.
helt rätt, löser inte alla problem men kan underlätta många saker.A ArneTW skrev:
Allmänningens tragedi är inte vettig men det är den organisationsform vi har att leva med.N Nils ST skrev:
Forumet kryllar av trådar där det uppstått konflikt trots GA och samfällighetsförening.N Nils ST skrev:
En sommargäst som nyttjar sin fritidsbostad sparsamt skall ha ett andelstal som reflekterar detta. Enligt LMs riktlinjer, 1/6 av en permanentbostad. En sommargäst som promenerar till sin fastighet kommer inte att bidra speciellt mycket även om han blir tvingad. Att se mellan fingrarna men utebliven betalning i ett sådant fall är en lösning så god som någon.
Du verkar verkligen inte vilja förstå vad jag menar. Jag säger inte att det löser alla problem med det finns stora fördelar med det. Självklart uppstår det konflikter oavsett med det finns bättre verktyg för att lösa dom än utan.P phälle skrev:
Nu är det ju inte alltid 1/6 av en helårsbostad utan det är ju som sagt bara riktlinjer. Det är även vanligt men hälften. På västkusten tex. är det vanligt att alla har samma ovavsett.
När någon inte betalar sin del är det stor risk för konflikt kring det i längden.
Jag har en bra läromästare.N Nils ST skrev:
Samme person har lärt mig att hos LM finner jag vägen till sanningen. Se följande länk;
https://www.lantmateriet.se/globalassets/fastigheter/samfalligheter/tonkm.pdf
Gällande fritidsfastigheter anger LM följande.
Rekommendationer Normalt utnyttjande: 700 ton (1/3 av permanentbostad) Lågt utnyttjande: 350 ton (1/6 av permanentbostad) Intensivt utnyttjande: 1 400 ton (2/3 av permanentbostad)
Endast i undantagsfall bör en avvikelse från dessa schabloner göras, t.ex. att andelstalet sätts till en mininivå så att administrationskostnader täcks.
Jag tolkar inte det som enbart riktlinjer utan att man skall mycket god anledning att frångå dem. Förvisso har jag ju problem med läsförståelse.
Jag tror att det kan finnas en allmän förståelse bland övriga fastighetsägare att den som sliter på vägen enbart med skor skall bära en liten del av bördan.
Ja det förutsätter ju först och främst att det är ton/km metoden som väljs som metod. Finns flera olika metoder och LM kan välja den som passar bäst i varje situation.P phälle skrev:
Det är du som tolkar handböcker och riktlinjer för ordagrant inte jag som du hävdat tidigare. Du behöver djupare förståelse bakom lagstiftningen för att kunna använda sig av de handböcker och riktlinjer som finns.
Tack för upplysningenN Nils ST skrev:
Ursäkta dröjsmålet, har haft lite annat att stå i.N Nils ST skrev:
Det är riktigt att det finns andra beräkningsgrunder än TonKm men detta påverkar i grunden inte förhållandet mellan permanentboende och fritidsboende. Här är det utnyttjande graden som fäller avgörandet. Med risk för att du kommer att få högt blodtryck vill jag även inflika att här har FLM en ful ovana att göra avsteg som de oftast inte har fog för. Lika andelstal för permanentboende och fritidsboende är inte ovanligt fast det egentligen borde vara det.
Visst, du får tro vad du vill men det är som sagt en avvägning från fall till fall. Lagen anger endast att det ska fördelas efter i vilken omfattning varje fastighet beräknas använda anläggningen. Sen är det upp till varje FLM att avgöra hur det ska beräknas. I handboken (ja som jag tycker om) står det att det vanligt beräknas med tonkilometermetoden med att det man kan förenkla det ytterligare i flera fall. Förhållandet mellan fritidsbostad och permanentboende är inte alltid låst enligt mig.P phälle skrev:
Att det borde vara ovanligt får stå för dej, det får väl ses som din högst personliga åsikt. Min personliga åsikt är att det finns många gånger det är rimligt sett till fastighetens nyttjande över tid.
Det kan väl hända att FLM gör då det självklart blir fel ibland. Men antagligen tycker dom väl att dom har fog för det får man väll hoppas. Ibland är det korrekt och ibland inte det är väl det som är det svåra tänker jag. Blir det fel förutsätter jag att det överklagas och ändras annars betraktar jag det som korrekt. Det är så rättssystemet fungerar. Att du skulle ha mer kunskaper om att bedöma vad det finns fog för än en FLM är otroligt de förstår du nog redan att jag tycker.
Redigerat:
Det är således respektive FLMs personliga bedömning som skall gälla?N Nils ST skrev:
De förenklingar du talar om gäller ju gruppbebyggelse där skillnad i avstånd är små och där det finns flera olika möjligheter till infart/utfart. Jag vill hävda att LM har ganska strikta riktlinjer för hur fritidsfastigheter skall bedömas där man delar in i tre klasser. Förhållandet mellan permanentboende och fritidsboende är låst till dessa. Avsteg skall enbart göras i undantagsfall.
Att en fritidsboende skulle tilldelas ett andelstal motsvarande en permanentboende för att fastigheten i framtiden skulle kunna användas som permanentboende finns det inget stöd för i AL.
"Blir det fel förutsätter jag att det överklagas och ändras annars betraktar jag det som korrekt." Det är en vanlig inställning hos FLM. Man gör ett halvdant jobb. För dialog med ett begränsat antal sakägare, den s.k. arbetsgruppen. Försöker göra dem nöjda och godkänner sånt man egentligen borde avvisat. Övriga sakägare blir kallad till ett inledande sammanträde och ett förberedande möte. Merparten har dålig kunskap om processen och agerar mer som åskådare än deltagare. Det är minsta motståndets lag som orsakar detta, inte bristande kompetens hos FLM.
Min kunskap är tillräcklig för att förstå när FLM försöker föra mig bakom ljuset.
Noterar att du fortfarande inte kan motstå frestelsen att idiotförklara mig då jag inte har samma åsikt som dig.
Ja, jag är ju med i en väg där vi är exakt fem fastigheter. Och nu är det svårt att komma fram med personbilar till några av husen. En av delägarna vill inte betala någonting, för han har inget behov av att komma fram (just nu).
Hur borde vi göra? Dricka kaffe tills vägen är ofarbar? De som vill får betala upprustningen (de bor längst in)? Eller genom föreningen besluta att andelstalen skal ligga till grund för uttaxering, nu när 4 av 5 är överens?
Hur borde vi göra? Dricka kaffe tills vägen är ofarbar? De som vill får betala upprustningen (de bor längst in)? Eller genom föreningen besluta att andelstalen skal ligga till grund för uttaxering, nu när 4 av 5 är överens?