Det är en tolkningsfråga. Det var ju någon som tidigt i tråden menade att Kronofogden inte skulle lyfta ett finger om det inte är helt uppenbart så att samfälligheten vill att de gör det. Och enda sättet att få till dokumentation om detta är att kalla till de där mötet via Lantmäteriet som finns föreskrivet i lagen. Krångligt och dyrt i så fall.Totem skrev:
Alltid knepigt när folk bryter mot lagen, lagen är ju inte skriven så att den tar höjd för varje situation när andra spelar olagligt.
Men nu löste det ju sig när grannen insåg att han gjort ett juridiskt övertramp med sina egensnickrade farthinder på en väg som han tydligen trodde var hans egen men som i själva verket tillhörde samfälligheten.
Min profil är väl inte mer dold än någon annans här? Det är ju LMs uppgift att lösa de så varför skulle jag inte tro det? Jag tror på Sveriges rättsystem helt enkelt.det som görs fel rättas i högre instans men man kan inte bortse från första instans bara för att dom ibland gör fel. Du får misstänka vad du vill de rör mig inte i ryggen vad du tror. Jag försöker bara hjälpa TS, sen kommer du och diskuterar allt och inget och ger alla felaktig information.P phälle skrev:
Du tycker alltså att du har mer kunskap om ämnet än LMs jurister som skriver handboken. Jag tvivlar på de efter vad som framkommit i dina kommentarer. Allt är såklart inte helt rätt men det finns nog få som kan göra en bättre tolkning med de förutsättningar som finns. Den kan så klart inte ta upp alla soters tvister utan det får ju avgöras hur det ska lösas i varje specifikt fall. Inget konstigt med det. Handboken uppdateras ju såklart när någon ny praxis framkommer i högre instans.
Ok, som jag misstänkte så grundar sig allt i din egen erfarenhet i ett enda fall. Du har ju vart med och valt styrelse och styrelsen representerar ju ga:n, det kom vi ju fram till förut. Föreningen är alltså överrens med den dom ändrar sitt andelstal eller inträder. Alla som behöver vara överens är alltså det i ditt fall. Vilken tur!
Gällande rutinerna så menar jag bara att det visar på att det inte är ett vanligt förrättningsärende då någon annan än en förrättningslantmätare kan godkänna överenskommelsen.
Det borde ni ha redan ordnat på egen hand.. Lyfta bort dessa hinder och lägg på hans tomt.Om grannen gör det utan att fråga Er och utan att det gynnar Er, (bara honom ) visa att ni finns där på vägen och inte gillar att han kör egen race.D Daniel 109 skrev:
Och sorry,ni är väl karlar allihopa
Din profil är mer dold en andras.N Nils ST skrev:
Hur skulle LM kunna lösa den tvist som tråden beskriver?
På vilket sätt har de råd du givit TS i tråden hjälpt TS att lösa situationen?
Jag tycker inte att jag har mer kunskap än LMs jurister. Jag använder deras handbok som stöd. Jag använder även andra källor från LM, t.ex. denna:
https://www.revriks.se/media/1576/varderingshandboken_170124.pdf
Jag har förstått att du tycker att jag är en idiot. Budskapet har gått fram. Du behöver inte upprepa det.
Handboken ger inte mycket stöd eller information om hur tvister skall lösas. Den handlar mer om hur AL skall tolkas vid bildande och omprövning av GA.
Gällande §43 har jag erfarenhet av ett fall. Hur många fall har du erfarenhet av?
När du skriver att "alla måste vara överens" tror jag inte att alla som läser tråden förstår att det räcker med styrelse och berörd sakägare. Det hade dock jag förstått trots min bristande kunskap. Kanske borde man här även tillägga att enskild sakägare inte kan vända sig till styrelsen om hen är missnöjd med ett beslut som styrelsen har fattat. Hen får vända sig till MMD, inte LM.
Gällande LMs rutiner & vem som gör vad har jag inte mer att tilläga. Samtliga åtgärder från LM som vi diskuterat kommer att generera en kostnad för sakägarna
Ja LM skulle kunna lösa tvisten genom en fastighetsbestämning enligt FBL tex. Dom kan då avgöra om farthinder inryms i beslutet eller inte. Eller som vi vart inne på tidigare, bilda samfällighetsförening, de kan lösa många problem. Du får väl läsa vad jag skrivit till TS tidigare? Sen skiter jag faktiskt i om du tycker mina råd hjälpt han eller inte, de får han nog själv avgöra. Förhoppningsvis har dom hjälpt mer än än dina felaktiga påståenden.P phälle skrev:
Jag förstår inte vad menar med att LM inte kan lösa tvister? Det är väl mycket vanligt att någon ansöker om att bilda ga för väg pga. av att dom inte kommer överens om hur vägen ska skötas mm. En tvist alltså. LM löser de ge om att styra upp ga och förening. Tvisten löst. LM kan såklart inte läsa alla tvister det beror ju helt på vad de gäller så klart.
Jag har mer erfarenhet än en i alla fall, sen behövs det inte så mycket erfarenhet för att förstå den paragrafen. Bra att du läser handböcker mm. men du kanske skulle ta till dig vad dom står istället för att grunda dina kommentarer på en egen erfarenhet och betrakta det som sanning.
Kanske var otydlig skrivet, du förstod ju inte tex. Men det var väl bra att det reddes ut nu då.
I övrigt får jag inte så mycket mer ut av denna diskussion med dig som vanligt så kanske ska försöka avrunda detta nu istället för att du återigen ska försöka rätta mig och jag återigen måste förklara för dig vad som gäller utan att lyckas nå fram? Överens om att vi inte är överens?
Jag har läst dina tidigare inlägg.N Nils ST skrev:
Om det finns inskrivet i anläggningsbeslutet att det skall finnas farthinder kan TS själv kontrollera det. Här behövs ingen assistans av LM. Jag förstår inte hur FBL skulle kunna användas för att lösa bekymret? Förklara gärna.
Bekymret i tråden var att grannen placerat ut farthinder på eget bevåg utan att vara berättigad att göra så. Problemet hade ingenting att göra med vilken förvaltningsform GAn hade. Det är rimligt att tro att grannen placerat ut farthinder även om GA förvaltats av en samfällighetsförening. Att i det läget rekommendera att omforma GA till VSFF förefaller mindre klokt. Det genererar kostnader för TS. Det generar kostnader för grannen som säkert skulle bli sur och eskalera konflikten. Det genererar kostnader för övriga grannar som kan bli irriterade över detta. Det löser ingenting i det aktuella fallet.
När man tvistar med sina grannar om hur en väg skall skötas så håller jag med om att LM kan bistå. Det är dock inte självklart att det är klokt att ansöka om vägförrättning eller omprövning. Man måste väga i andra faktorer. Vad blir kostnaderna och vilket resultat kan man förvänta sig? Hur kommer de grannar man inte är ense med ställa sig till detta? Hur kommer övriga grannar ställa sig till detta? Vilka risker löper man att ärendet blir avvisat och man själv får stå för samtliga kostnaderna? Svaret på detta finner man inte i LM handbok.
Noterar att budskapet gällande behov av idiotförklaring inte gått fram?
Det är frivilligt att delta på forumet.
Nu är det ju ofta inte så enkelt att avgöra exakt vad som ska ingå i en ga eftersom det tex. allt som oftast står något i stil med att ”erforderliga anordningar” ska ingå. Ingår farthinder i det i just detta fall? Det är ju olika från fall till fall vad erforderliga anordningar är. Kanske inte det bästa sättet att formulera ett beslut på men det används flitigt har jag sett.P phälle skrev:
Kul att du faktiskt frågar och verkar vilja veta hur FBL kan användas i ett sådant fall.
FBL 14:1 anger att LM genom fastighetsbestämning får pröva frågor om vilken omfattning en gemensamhetsanläggning har.
Det kan tex. handla om exakt vart avgränsningen är på marken, alltså hur stor ytan på gemensamhetsanläggningen ska vara och dess rättighetsområde men det kan också handla om vilka saker som faktiskt ska ingå i gemensamhetsanläggningen, tex. om farthinder kan tills in i beslutet. Rena förvaltningsfrågor kan dock inte fastighetsbestämmas.
Eller är han faktiskt berättigad att sätta ut farthinder? Det vet du ju faktiskt inte. (Nu verkar det ju dock som det löst sig och han tagit bort det men fortfarande intressant rent hypotetiskt) Hade dom haft en samfällighetsförening hade det ju helt klart varit lättare att helt enkelt rösta om det ska finnas farthinder eller inte vilket inte är möjligt vid delägarförvaltning (inte säkert att det dom röstar om stöds av anläggningsbeslutet men det är ju fortfarande ett enklare sätt då beslutet gäller tills det ev. prövas av domstol. Sen försvinner ju inte problemet om han ändå vägrar ta bort det eftersom man inte får flytta andras egendom. Men de var ju därför jag förklarade för TS gällande KF.
Man omformar inte en ga till samfällighetsförening, föreningen förvaltar endast ga:n. VSFF bildas fortfarande inte idag så sluta gärna använda den förkortningen.
Vad som är klokt och inte är väl upp till var och en. Jag anser att det är mycket klokt att bilda förening om det verkar som man inte kommer kunna komma överens. Även mycket klokt att bilda ga om man inte kommer överens om hur vägen ska skötas. Vad är alternativet om man inte kommer överens? Det kan vara värt mycket pengar att styrt upp sådana saker då det tar både tid och energi att bråka. Bättre att ha ett beslut att stödja sig på. Jag förstår dock hur du tänker men håller inte med helt enkelt, men det är väl upp till var och en att avgöra. Det är såklart alltid lättast och billigast att vara överens och göra som man vill utan olika beslut och stadgar att förhålla sig till men så är ju oftast inte fallet.
Redigerat:
Frågan är om TS behöver stöd från LM för att utreda om det finns angivet i anläggningsbeslutet att de skall finnas farthinder på den aktuella sträckan?N Nils ST skrev:
Utplacering av farthinder är ett förvaltningsåtgärd, innebär det att referenserna till FBL är irrelevanta?
Grannen är inte berättigad att sätta ut farthinder. Det framgår av #33. På vilket sätt hjälper det att rösta i styrelse om grannen struntar i beslutet?
Synpunkter kring vokabulär gällande ändrad förvaltningsform och förkortningar lämnar jag därhän.
Att bilda VSFF i syfte att kunna köra över de som tycker fel är kanske inte rätt sätt att angripa problemet? I det aktuella fallet handlade om 5 fastigheter. Varje fastighet kan dock ha flera ägare. Vanligtvis är det väl 2. Kan vara 1 men också fler. I VSFF har de dock bara en röst per fastighet. De måste vara eniga sinsemellan. Så är inte alltid fallet.
Du vill mena att genom att bilda GA och VSFF kan man köpa sig fri från framtida bråk och missämja? Jag vill nog påstå att det inte finns några sådana garantier. Jag vill gå så långt som att påstå att i vissa fall kan en sådan åtgärd innebära att man går från småsurt till fullt krig. Om man skall ansöka om vägförrättning så bör nog merparten av sakägarna vara ense om det. Du bortser även från riskfaktorerna. Någon med min bristande kompetens och kunskap kan ju leva i tron att utfallet av en vägförrätning skulle vara till min fördel. Sen finns det ju faktorer som skulle kunna förhindra att det går att bilda GA, tex. båtnadsvillkoret eller opinionsvillkoret. Då blir det besvärligt och kostsamt för mig som sökande. Med din kompetens finns naturligtvis inte den risken.
Det är fullt möjligt att hålla sig till regler och beslut utan att bilda GA och VSFF. Det ena utesluter inte det andra.
Ok,du får tycka vad du vill.P phälle skrev:
Jag är benägen att hålla med om detta.P phälle skrev:
I ett större sammanhang med många ingående fastigheter är en samfällighetsförening naturligtvis ett bra sätt att förenkla förvaltningen och få de udda karatärerna som finns i varje lokalsamhälle in i fållan. I det stora sammanhanget blir "vägföreningen" en abstrakt myndighetslik organosation som utför sitt arbete bristfälligt (det klagas alltid) och inkasserar för hög skatt (tycker alltid några).
Men i det mindre sammanhanget med t ex fem fastigheter skulle den troligen bara bli ett kompisgäng på fyra familjer som mobbar den femte familjen som har andra åsikter. Det skulle ge juridiska muskler men knappast grannsämja.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 215 inlägg
Jag tror att det stora problemet med en förening med fem fastigheter är att få ihop folk till en fungerande styrelse år ut och år in. Motsvarande är de stora problemen med delägarförvaltning att få alla att ställa upp och betala för ett rimligt underhåll eller att komma överens om ifall man faktiskt ska ha någon typ av farthinder.
Att någon likt i den här tråden självsvåldigt försämrar vägens farbarhet anser jag att man kan komma åt oavsett.
Att någon likt i den här tråden självsvåldigt försämrar vägens farbarhet anser jag att man kan komma åt oavsett.
Ja men det finns ju inget bättre alternativ. Det är ju det ända vettiga sättet att hantera det om man inte är överens fortfarande. Eller har ni någon annat alternativ?
Vi löser det på det gamla hederliga sättet. Ett möte. Kommer man inte överens så blir det ett möte till. Och ett till. Till sist tröttnar folk och kommer överens eller orkar inte engagera sig. Den som orkar driva sin linje över tid får igenom sin vilja. Som vilken arbetsplats eller sammanslutning som helst i Sverige.N Nils ST skrev: