Hur kan man vara inblandad i många olika sorters förrättningar utan att ha en koppling till LM? I vilken skepnad du agerar i forumet kan vara av intresse för den som läser trådarna.N Nils ST skrev:
Detaljer kring ditt liv är oväsentligt på forumet. De skall du naturligtvis hålla för dig själv.
Att fortsätta sätta namn på mig, denna gång stalker, är opassande.
Ja man kan vara tex. Bolagslantmätare, kommunal mark och exploateringsingenjör, exploatör, ombud, fastighetsansvarig, beredningsjurist eller tekniskt råd i MMD, god man eller sakkunnig och säker mycket mer.P phälle skrev:
Mitt yrke är en del av mitt liv så de håller jag gärna för mig själv.
Du riskerar ju att uppfattas lite som en stalker om du fortsätter, även det är opassande.
Om vi backar tråden hit och fokuserar på vad som är syftet med en GA kanske vi får en mer konstruktiv dialog?Claes Sörmland skrev:
Precis som du säger bygger GA på principen att vi skall komma överens. För att säkra att så blir fallet har man båtnadsvillkoret. Det skall vara ekonomiskt fördelaktigt att delta i en GA jämfört med att inte göra det. Det är billigare att sköta anläggningen gemensamt än att var och en skall ombesörja det på egen hand. För att undvika fastighetsägare som inte har något intresse i att bidra har man först och främst väsentlighetsprincipen. Sådana fastigheter för vilka det spelar mindre roll om anläggningen är funktionsduglig skall inte deltaga. I tillägg finns opinionsvillkoret. Om merparten av sakägarna inte tror att en GA kommer att lösa deras gemensamma bekymmer utan att det kan ordnas på annat sätt bättre sätt skall inte GA bildas.
Vad som oftast tas upp i trådarna är hur kostnader skall fördelas. Här är grunden att det skall bygga på hur anläggningen utnyttjas/slits. Underhållskostnader skall fördelas så att den som sliter mer på anläggningen skall bära större ansvar för anläggningens drift.
I tråden diskuteras fördelarna med att en samfällighetsförening förvaltar GA. Det finns fördelar med detta men det löser inte alla bekymmer. Föreningen förvaltar anläggningen, den utformar inte anläggningen.
Flera av de roller du nämner kan möjligtvis vara bekymmersamma när man är aktiv på forumet.N Nils ST skrev:
Du har full rätt att hålla ditt yrke hemligt. För de flesta på forumet är yrkesrollen dock inte ett bekymmer.
Jag avböjer, vänligt men bestämt, råd om hur jag skall agera på forumet för att inte uppfattas som stalker, foliehatt, rättshaverist och surgubbe.
Okej men nu svarade jag ju bara på din fråga då du verkade tro att endast var yrkesgruppen FLM som kunde vara delaktiga i förrättningar. Vad du tycker är bekymmersamt lägger jag mig inte i och jag lägger ingen vikt vid det heller.P phälle skrev:
Jag avböjer vänligt men bestämt råd om vad jag ska dela med mig av på forumet.
Du tycker alltså inte jag går uttala mig om något här eftersom du tror att jag har någon anknytning till LM. Om jag säger att jag inte har det tror du mig inte och säger jag att jag har det får jag enligt dig inte uttala mig. Svårt att hantera på något bra sätt. Det är nog lika bra att du låter mig sköta mitt eget och istället fokusera på det jag skriver den information jag delar. Du behöver inte hålla med men släpp nu detta och fokusera på något viktigare som du faktiskt kan få ut något av.
Det fanns ingen fråga att besvara.N Nils ST skrev:
Då återgår jag till ärendet i tråden.
I #218 gillade du ett inlägg som var fel i sak.
I #236 påstår du.
I det rättsfall du refererar var motivationen till bedömningen den låga avgiften, 200kr/år. Det är helt i linje med de rekommendationer som finns i LMs handledning.N Nils ST skrev:
Rekommendationer Normalt utnyttjande: 700 ton (1/3 av permanentbostad)
Lågt utnyttjande: 350 ton (1/6 av permanentbostad)
Intensivt utnyttjande: 1 400 ton (2/3 av permanentbostad)
Endast i undantagsfall bör en avvikelse från dessa schabloner göras, t.ex. att andelstalet sätts till en mininivå så att administrationskostnader täcks.
Domstolens bedömning hade ingenting att göra med hur fastigheten nyttjades. Att man vid intensiv användning skulle komma upp i andelstal 1 är absolut inte skäligt och det finns inte heller något stöd för detta, varken i AL eller LMs styrdokument.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 214 inlägg
Det är inte ofta det är ett fall framåt för en tråd när någon skiter i att läsa de 245 inläggen efter det första, men här undrar jag om det inte ändå gjorde tråden bättre...
Definitivt!
”Hur kan man vara inblandad i många olika sorters förrättningar utan att ha en koppling till LM?”P phälle skrev:
Detta är för mig helt uppenbart en fråga. Ett frågetecken brukar innebära att det är en fråga.
I nummer #218 tyckte jag han hade en poäng i det första han skrev så de va de jag syftade på, inte inlägget som helhet. Svårt för någon annan att se vad jag tänkte såklart men tar inte gilla markeringar på jätte stort allvar men ska tänka på de nu när jag vet att du granskar allt jag gör.
Gällande rättsfallet så står det ju även följande ”Skälen för en differentiering framstår vid en helhetsbedömning i detta fall inte som särskilt starka.”
Notera ordet helhetsbedömning, Motiveringen var alltså inte bara den låga avgiften.
Sen refererar du hela tiden till tonkilometermetoden och som jag sagt tidigare så måste ju inte LM använda den metoden om det finns något annat sätt att beräkna andelstalet på som är skäligt. Men vi kan utgå från tonkilometermtoden om du vill. I rättsfallet verkar det dock inte som det är tonkilometermetoden som användes.
Intensivt utnyttjande av fritidshus är ju något i stil med att den ska användas typ 5 veckor per sommar och varje veckoslut hela året. Vilken klass ska det vara om fastigheten används mer? Inte helt orimligt att det ska vara mer än 2/3 delar och kanske till och med samma som helårsbostad i vissa fall. Jag säger inte alla fall utan vissa undantagsfall och det är som sagt vanligt på bla. västkusten att det hanteras så eftersom det är mycket intensivt nyttjande och det då dessutom förenklar administrationen då fastigheternas användning ofta ändras. Ändras fastigheternas användning ofta kan det leda till både krångligare administration och oskäligt höga kostnader för att kanske varje gång det ändras behöva göra en omprövning. Det är ibland alltså oskäligt att ha olika andelstal. Ger schablonerna oskäliga andelstal så är det skäl till att frångå de olika klasserna, detta enligt LMs promemoria gällande tonkilometermetoden.
Om man vill referera till ett rättsfall är det bättre att hänvisa till domen än till ett referat till domen.N Nils ST skrev:
Differentieringen mellan permanentboende och fritidsboende är inte avhängigt av om man använder tonKm eller inte. TonKm eller inte syftar i första hand på om man skall differentiera på sträcka till allmän väg.
Indelningen i de tre klasserna för fritidsboende är den generalisering man är tvungen att göra. På samma sätt har en permanentboende bostad där det finns 4 bilar samma andelstal som en liknande fastighet där det finns en bil.
Att man skulle kunna ge en fritidsboende med lågt utnyttjande ett andelstal som är 6 gånger högre än normen för att förenkla administrationen är det tveksamt om det finns lagligt stöd för.
En VSFF kan ges befogenhet att själv ombesörja ändrade andelstal om det enbart gäller ändrad klassning av fritidsfastighet eller fritidsfastighet som blir permanentbostad eller vise versa. För detta krävs ingen omprövning. Enbart registrering.
Ja så får man tycka men vad som är bäst beror väl på syftet tycker jag, kan räcka allderles utmärkt med referat i vissa fall.P phälle skrev:
i övrigt skriver du inte något som tillför nått, självklara saker eller sånt jag varken sagt emot eller hållit med om, bara ren fakta vilket i och för sig är framsteg. Men du får det att framstå som att jag tycker saker jag inte tycker.
Jag har aldrig påstått att att man skulle kunna ge en fritidsboende med lågt utnyttjande ett andelstal som är 6 gånger högre än normen för att förenkla administrationen. Du verkar fortfarande verkligen vilja missförstå mig. Det är absolut oskäligt att någon får ett andelstal 6 gånger högre än normen endast baserat på administrationskostnaderna. Men har en fastighet högre utnyttjandegrad än intensivt kombinerat med div. saker som tex. förenklad administration och andra speciella lokala förhållanden är det inte helt orimligt i vissa fall.
Självklart kan en förening ges möjligheten att själva ändra andelstalen, har inte sagt något annat. Jag skrev att det kan leda till höga kostnader om dom behöver ompröva ga:t varje gång användningen ändras. Som du kanske är medveten om så är det ju vanligt att föreningen inte getts denna möjlighet (som för övrigt borde användas mycket mer av LM enligt mig).
Måste tillhöra kategorin undantagsfall och individuell bedömning fastighet per fastighet görs ejN Nils ST skrev:
I samband med att GA bildas vet man nog ganska väl om det finns risk att fastigheter kan användas både som fritidsboende och permanentboende och om status kan ändras.N Nils ST skrev:
Instämmer, det framgick tydligt av svaret i #33. Länken till trafikverket ger svaren. Väghållaren ansvarar för utplacering av farthinder. Viss samråd krävs med nyttotrafik och räddningstjänst. Väghållaren i detta fall är samtliga delägare i GA tillsammans. Om TS som andelsägare motsätter sig detta måste farthindren tas bort. Det bekräftades #247.A ArneTW skrev:
Övrig tid har spenderats på att utreda vad LM kan bistå med, till vilken nytta och till vilken kostnad. Min slutsats är att i detta ärende kan LM inte bistå med något annat än kostnader för TS och hans grannar.