Nej, vi hade ingen förening, bara en väg. Om jag förstått saken rätt.
Läste just igenom akten, det står "Väghållningen är gemensam och handhaves av bildad samfällighet". Kanske var en slags förening ändå? Vet att vi just fick ett organisationsnummer i alla fall.
(Ursäkta urspårningen)
Läste just igenom akten, det står "Väghållningen är gemensam och handhaves av bildad samfällighet". Kanske var en slags förening ändå? Vet att vi just fick ett organisationsnummer i alla fall.
(Ursäkta urspårningen)
ok, jag håller inte med dig. Faktiskt inte i nått du skriver.P phälle skrev:
Intressant gällande VSFF då det nu endast finns en sorts samfällighetsförening i juridisk mening. Fanns kanske fler förr? Men förkortningen kan såklart vara bra att använda ändå för tydlighetens skull. Men då gäller de ju också att man förstår vad de står för...
Oroa dig inte för urspårning, jag tycker att du håller dig väldigt nära spåret.M -MH- skrev:
Det hela är väldigt rörigt. Gamla vägföreningar löd under EVL (lagen om enskild väg) Den kom 1939. De förvaltades av en samfällighet bestående av anslutna fastigheter.. 1973 fick vi en ny lag om förvaltning av samfälligheter. Plötsligt blir samfälligheter före och efter 1973 inte riktigt samma sak? 1973 kom dessutom Anläggningslagen. EVL och anläggningslagen verkade parallellt fram till årsskiftet 2007/8. Fram tills dess skulle alla äldre vägföreningar ha ombildats till GA. Så har inte skett. Efter 2007 gäller AL för äldre vägsamfälligheter men det hjälper föga efter som andelstal beräknades annorlunda i EVL jämfört med AL,
Jag vet inte vad du syftar på med "juridisk mening" Det finns begränsningar i vad en samfällighetsförening kan förvalta. Vår gamla bysamfällighet kan tex. inte ombildas till att förvalta en eller fler GA. Idag förvaltar bysamfälligheten samtliga byvägar i tre byar tillsammans med ett antal hektar by-gemensam skog, en gammal brandstation och en utrangerad transformatorstation. Enkelt uttryckt är andelstalen baserad på skogsinnehav. När det gäller vägar skall andelstalen följa AL och beräknas på nyttjande grad. Vid bildande av GA måste ny samfällighet bildas även om befintlig samfällighet rent juridiskt äger vägarna. Jag vill mena att det finns olika samfällighetsföreningar även i juridisk mening.N Nils ST skrev:
Nä du, det där är totalt felaktigt! Ny samfällighet måste absolut inte bildas vid bildande av ga. Där emot kan absolut en samfällighet äga marken och vägen men det måste ändå bildas en samfällighetsförening för att förvalta den nya gemensamhetsanläggningen som då endast belastar samfälligheten. ( om någon yrkar på de såklart)P phälle skrev:
Du blandar ihop samfällighet och samfällighetsförening. Samfälligheter finns det massa olika sorter med olika ändamål men samfällighetsförening finns det endast en sort av.
Men det fanns garanterat andra varianter förr så som vägsamfällighetsförening men idag är det endast samfällighetsförening som kan bildas och en sådan förening kan förvalta alla sorters gemensamhetsanläggningar samt alla sorters samfälligheter.
Jag menar att i SFL är det endast samfällighetsförening som avses och det är det enda LM bildar idag.
Dessutom kan jag informera om att andelstalen i en gemensamhetsanläggning inte alls behöver vara aktuella för att kunna bilda en samfällighetsförening som du skrev i ditt tidigare inlägg. Som du skrev så nekar inte LM att bilda förening förutsatt att det är en behörig sökande. Ingen prövning görs och det är ointressant hur andelstalen ser ut. Det kan ju föreningen lösa i efterhand antingen genom AL43 eller om dom ansöker om omprövning. Finns då dessutom stora fördelar med att redan ha bildat en föreningen då det blir föreningen som står för kostnaden. Sen kan man av praktiska skäl tycka det är dumt att bilda förening om andelstalen är inaktuella men det är inget som hindrar.
Har själv varit engagerad i många år i Samfälligheter, GAn mm. Utan att grotta ner mig i allt, så tycker jag att ni båda, phälle och NilsST, har synpunkter värda att tänka på och därför gillar jag er bådas inlägg eftersom jag flr ögonblicket har svårt att sortera vilkens inlägg har mest bäring.
En samfällighetsförening kan förvalta en eller flera GA. Kravet för att kunna förvalta flera GA är att det förs separata kassor och separata andelslängder. Detta för att inte bryta mot SFL. En samfällighetsförening kan också förvalta en marksamfällighet. Det är dock inte möjligt för en och samma samfällighetsförening att förvalta GA och marksamfällighet. Samfälld mark utgör inte en Anläggning enligt definition i AL och lyder förövrigt inte under AL. Samfälld mark är ingen GA. I grund och botten är det SFL som förhindrar möjligheten att kombinera förvaltning av GA med förvaltning av marksamfällighet.N Nils ST skrev:
Äldre marksamfälligheter kan vara oregistrerade, eller bristfälligt registrerade, i fastighetsregistret men gäller ändå.
Vid bildande av samfällighetsförening skall sammanträde hållas och de deltagande fastigheterna skall bilda styrelse. Först därefter blir styrelsen beslutsmässig. Diskussioner kring syssloman osv. har vi redan fört. Referenserna till AL §43 är irrelevanta. Det reglerar enbart en VSFF möjlighet att representera sakägare som inte berörs av ärendet vid en omförrättning.
Jag behöver inget föredrag om detta, jag är fullt medveten om hur lagstiftningen kring detta fungerar. Har inte sagt att det går att förvalta en samfällighet och ha med samma förening.inte heller sagt något om de andra du skriver. Ditt inlägg bidrar inte med något till diskussionen.P phälle skrev:
AL43 gäller överenskommelse mellan fastighetsägare och förening/ deltagande fastigheter, inget annat.
43§ En överenskommelse om att en fastighet ska inträda i eller utträda ur en samfällighet eller att en fastighets andelstal ska ändras har samma verkan som ett beslut vid en ny förrättning, om överenskommelsen godkänns av lantmäterimyndigheten. Ett sådant godkännande får lämnas endast om det är uppenbart att överenskommelsen inte strider mot denna lag.N Nils ST skrev:
Fastigheter som inte ska inträda eller utträda eller vars andelstal inte ska ändras företräds vid ingående och godkännande av en överenskommelse av samfällighetsföreningen, om samfälligheten förvaltas av en sådan. Lag (2015:373).ja så ser paragrafen ut jaP phälle skrev:
AL43 gäller överenskommelse mellan fastighetsägare och förening/ deltagande fastigheter, inget annat.?N Nils ST skrev:
”Referenserna till AL §43 är irrelevanta. Det reglerar enbart en VSFF möjlighet att representera sakägare som inte berörs av ärendet vid en omförrättning.”P phälle skrev:
Du har fel som vanligt. Andra stycket innebär endast att föreningen representerar de övriga delägarna vid en överenskommelse enligt AL43. AL43 innebär inte någon omprövning utan görs som fristående åtgärd för att någon ska inträda, utträda eller ändra andelstal när alla är överens om det.
Notera även att det heter omprövning och inte omförrättning. Problemet är att du tror att du vet så mycket när du i själva verket feltolkar alla lagar du refererar till.
Dock så får ju föreningen representera delägarna vId en omprövning i vissa fall men det regleras inte i AL43.
Du påstår att "AL43 innebär inte någon omprövning utan görs som fristående åtgärd för att någon ska inträda, utträda eller ändra andelstal när alla är överens om det" .N Nils ST skrev:
Det handlar om en utökning/reducering av deltagande fastigheter i en GA. Det rör även ändrade andelstal om anläggningsbeslutet inte medger att samfällighetsföreningen själv får ombesörja detta. Det är LM som fattar beslut, inte fastighetsägarna eller föreningen. LM får inte fatta beslut som strider mot AL. Vid tveksamhet skall förslaget avvisas. .Något krav på att alla sakägare skall vara överens finns inte.
Andra stycket förklarar enbart att de sakägare som inte berörs av beslutet representeras samfällighetsföreningen om det finns en sådan.
Föreningens möjligheter att representera sakägarna vid omprövning regleras i Al §6.3
Du har enbart en informationskälla, se nedan:
https://www.lantmateriet.se/globalassets/om-lantmateriet/rattsinformation/handbocker/handbok-al.pdf
Detta dokument är även känt som "LMs guide till Galaxen". Ibland tolkar du informationen här bokstav för bokstav.
Att du orkar. Vi har kommit långt från det ursprungliga ämnet nu och så fort jag dementerat något av dina påståenden så ifrågasätter du något nytt jag måste dementera. Finns många paragrafer att gå igenom.....P phälle skrev:
Även om andelstalen ändras så innebär det ingen omprövning av gemensamhetsanläggningen. LM godkänner överenskommelsen och det behöver inte vara en lantmätare som gör det utanför det ett fristående ärende så är det Den del av LM som har hand om samfällighetsföreningsregistret Som godkänner. Men det är korrekt att det inte får godkännas om det strider mot AL, helt riktigt.
självklart måste alla vara överens om att ändra ett andelstal enligt AL43, det är ju själva innebörden av den paragrafen. Är väl tydligt med ordet överenskommelse? Kommer man inte överens får man ansöka om omprövning.
Handboken är fantastiskt bra, läs den du det verkar du behöva.
Arr gömma sig bakom en dold profil gör mig lite misstänksam. Om man läser dina inlägg som en helhet finner man en övertro på att LM skall lösa alla dessa problem som beskrivs i de olika trädarna gällande GA. Det finns en klar misstanke att bakom din profil finns en person med anknytning till LM?N Nils ST skrev:
Gällande handboken så har jag läst den, varför tror du att jag kände igen dina referenser? Den räcker dock inte som enda referenskälla för att förstå alla komplikationer som kommer att tillstå. Den ger dessutom LMs syn på saken där högre instanser ofta gör en annan tolkning. LM har inte monopol på att tolka lagstiftningen. Handboken täcker överhuvudtaget inte de komplikationer som uppstår efter att GA bildats. I tillägg till det finns ingen vägledning om hur man skall lösa olika tvist-situationer som uppstår. Nästan samtliga trådar här på forumet handlar om det senare. Där är handboken inte till något stöd.
Gällande §43 har jag enbart erfarenhet ett fall som rörde VSFF där jag har andel. Fallet gällde nybyggd fritidsfastighet som skulle anslutas till befintligt vägsystem. Jag blev aldrig tillfrågad i ärendet. Styrelsen gjorde en ansökan hos LM efter att ha diskuterat frågan med berörd sakägare. Att samtliga 233 sakägare var överens stämmer inte. Förvisso fanns det väl inget heller som tydde på motsatsen. Frågan utreddes inte. Det enda jag kommer ihåg som problematiskt vid genomgång på årsmötet var värdet av anläggningen och vilken anslutningsavgift som skulle debiteras den nya andelsägaren. Här blev det fel men inget som var värt att bråka om. Jag tror inte att jag är ensam om den inställningen. Man skall inte underskatta värdet av god stämning.
Hur rutinerna går till på LM och vem som hanterar vad i ett ärendet fäster jag liten vikt vid.