Nya soplagen 2027: det här händer med ditt sopkärl

[Television_Set]

Iaf är det ju bättre att vi eldar egen skog som inte duger nått annat till än att vi importerar norska sopor för att värma våra städer ( Sundsvall?)

Sopor brinner fint som tusan, så ser inga problem med importen. Vi har redan vedeldade kraftverk som flisar grot dåligt virke och eldar, t.ex Örtoftaverket här utanför Lund.

Till och med Skogsindustrierna förespråkar återvinning framför nyproduktion och återvinningen av karton minskar koldioxidutsläppen lika mycket som inrikesflyg och lastbilstrafik genererar:

https://www.skogsindustrierna.se/om...kartong-ett-klimatsmart-forpackningsmaterial/

 

[fribygg]

Sopor brinner fint som tusan, så ser inga problem med importen. Vi har redan vedeldade kraftverk som flisar grot dåligt virke och eldar, t.ex Örtoftaverket här utanför Lund.

Till och med Skogsindustrierna förespråkar återvinning framför nyproduktion och återvinningen av karton minskar koldioxidutsläppen lika mycket som inrikesflyg och lastbilstrafik genererar:

[länk]

Virkesförrådet ökar hela tiden i Sverige, på en mansålder har vi i princip odlat fram dubbelt så mycket skogskubik som vi hade innan., vi behöver alltså inte importera sopor och elda i de skogstäckta delarna av Sverige ( i Lund kanske sopimport är bra om era egna sopor inte räcker för att värma er, ni har ju inte så mycket skog och saknar lokal baskraft)

 

[pmd]

Det är ok att ge PFAS-berikat vatten från Uppsala till djur att dricka, för det finns inga gränsvärden för foder.

Är det så? Även för boskap? Om det inte finns för sällskapsdjur är det kanske inte lika kritiskt.
Vilka risker medför det för människor? Anrikas PFAS-ämnen djur som dricker PFAS-berikat vatten och gör det mat som produceras från dessa djur ohälsosam för människor?
I så fall är det lite underligt att det inte finns PFAS-gränsvärden för boskap

 

[pmd]

Så du har inget emot att vara motvalls bara utifall att?
Låter väl lite som gissningar och spekulationer från din sida då.

Vilka gissningar och spekulationer syftar du på?

Eftersom utvecklingen gällande återvinning i större skala påbörjades för ungefär 40 år sen, är det väl snarast så att det jag har läst under åren har jag sparat resultaten av, i hjärnan och inte hela forskningsrapporter.

Att något har pågått länge betyder inte nödvändigtvis att det är bra.

Men igår skrevs/länkades det till en undersökning som visade att det finns förpackningar i restavfallet, i så stor utsträckning att det påverkade andelen förpackningar som återvinns markant.

Vilket bara spelar roll om det är bra att förpackningar återvinns, och om det finns lönsamma metoder för det.

 

[pmd]

Jag skrev återvinningsstation och inte ÅVC. Alltså en sån liten uppställning av några containrar någonstans i t.ex. ett villakvarter.

Det motiverar givetvis skräpcontainrar med små öppningar på återvinningsstationer, men knappast på ÅVCer.
Jag bor på landet så jag har nog aldrig sett en återvinningsstation i ett villakvarter. Därav min okunnighet om att sådana finns. 🙂

 

[pmd]

Trä är en ändlig resurs. Det senaste jag såg var att trädvolymen i de svenska skogarna minskade, dvs. förbrukningen är högre än tillväxten.

Sen hur länge? Återväxten var god när jag läste något om det, men det var antagligen minst ett decennium sen.

Det är dyrare att göra pappersmassa av träd än av kartong enligt någon undersökning. Det är inte utan anledning som insamlingen av tidningar startade för länge sen, det blev billigare än att hugga ner träd.

Det är ett rimligt skäl. Hur mycket får jag betalt för kartong om jag säljer den till pappersmassaindustrin?

 

[pmd]

Har det någon större betydelse att det ska bli människoföda? Om det nu är hälsofarligt med mat i dessa plasttyper så är det inget jag skulle vilja använda till mina husdjur. Djur kan vara både mer och mindre känsliga mot olika skadliga ämnen än vad människor är. T.ex. är kakao och kanel rätt giftigt för hundar och katter.

Farligheten hos varken kakao eller kanel påverkas speciellt mycket av det förvaras i livsmedelsgodkända kärl eller inte.

 

[pmd]

Jag menar att jag inte skulle låta mina husdjurs mat ligga i en plastförpackning som ansågs onyttig för mig.

I exemplet med fodertunnan var den inte deklarerad som olämplig för livsmedel. Dock inte deklarerad som lämplig.

 

[pmd]

Klart det gör skillnad! Det behöver man inga problemanalyser för att fatta. Bara sett till energiåtgång så är skillnaden enorm jämfört med nyproducerade material.

Hur stor är skillnaden i energiåtgång mellan att sopsortera och inte sopsortera?

Teckomatorp, du griper efter halmstrån nu va?
Om du inte kan skilja på en giftskandal där ett företag gräver ner giftigt avfall i smyg, jämfört med 60-80 talets deponier där allt material dumpades, inklusive kemikalier, som läcker metan och giftigt lakvatten, så kanske du borde söka grundläggande fakta istället.

Hänvisa mig då till de grundläggande fakta som du baserar din argumentation på istället för att raljera.

Industriskog, så är det idag ja, men vart tog naturskogen vägen som finns där industriskogen är idag?

Vad menar du med naturskog? Är det samma sak som urskog?

Förstår att du vill ”bidra” till debatten, men kanske borde låta bli…

Så säger den som saknar argument.

 

[Television_Set]

Hur stor är skillnaden i energiåtgång mellan att sopsortera och inte sopsortera?

2500-4000 KWh per ton producerad kartong.
Och återvinningen av kartong minskar lika mycket CO2 som all lastbilstrafik och inrikesflyg genererar per år.

Hänvisa mig då till de grundläggande fakta som du baserar din argumentation på istället för att raljera.

Varför tar du inte och ägnar lite tid åt att söka fakta? Så slipper du framstå som ignorant.

Vad menar du med naturskog? Är det samma sak som urskog?

Ja

Så säger den som saknar argument.

Kanske bättre att sakna argument än att att argumentera rent strunt?
Men vad vet jag, jag har bara jobbat med återvinning sedan 1999…

 

[Dilato]

I exemplet med fodertunnan var den inte deklarerad som olämplig för livsmedel. Dock inte deklarerad som lämplig.

Varför ansåg man det viktigt att överhuvudtaget deklarera det om det inte är viktigt?

Vad är distinktionen mellan lämplig och godkänd för, kontra olämplig ej godkänd?

Kan den vara godkänd men olämplig, eller lämplig men inte godkänd?

Jag vet inte om detta är sant (AI ljuger ju ibland):

.Foderhygienförordningen (EG) nr 183/2005
Detta är grundbulten för all foderhantering i EU. I förordningens bilagor (bland annat Bilaga II gällande lagring) slås det fast att behållare, silos och transportutrustning ska hållas rena och vara lämpliga för ändamålet. De får inte förorena fodret.
Eftersom icke-livsmedelsgodkänd industriplast kan läcka giftiga kemikalier, tunga metaller eller mjukgörare (fofalater), anses den juridiskt inte vara "lämplig" då den kontaminerar fodret.

 

[lbgu]

I exemplet med fodertunnan var den inte deklarerad som olämplig för livsmedel. Dock inte deklarerad som lämplig.

Jag är säker ifall tunnan hade varit tillverkad av en plastsort som var tillåten att användas för livsmedel så hade det stått i annonsen. Det hade utökat kundgruppen till folk som vill ha kärl att förvara diverse livsmedel. Och är inte plasten godkänd för livsmedel så drar åtminstone jag slutsatsen att den inte är lämplig att förvara mat i. Varken för djur eller människor.

Farligheten hos varken kakao eller kanel påverkas speciellt mycket av det förvaras i livsmedelsgodkända kärl eller inte.

Du missförstod nog något där. Kakao och kanel var bara exempel på saker som är giftigt för vissa djur, men inte giftigt för människor.

 

[BirgitS]

Så är det, men det svenska virkesförrådet har ökat med ca1500 miljoner kubikmeter bara de senaste 70 åren och är nu över 3500 miljoner kubik så det är inte rätt att säga att skogen tar slut eller minskar. Aktivt skogsbruk ger enorma mängder virke vilket vi givetvis ska utnyttja för att skapa välstånd här i landet. Själv föredrar jag trähusexport framför massavedsexport.

Det verkar inte vara någon allmän ökning av tillväxten sen 2012, utan i stället har en ökad avverkning lett till en minskning under vissa år. Det är i alla fall min tolkning av nedanstående, men jag är ingen skogsexpert.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

https://skogsstatistik.slu.se/pxweb...llvaxt_avverkning_fig.px/chart/chartViewLine/

Därför verkar en ökad avverkning inte vara så bra på lång sikt.

 

[Television_Set]

Du missförstod nog något där. Kakao och kanel var bara exempel på saker som är giftigt för vissa djur, men inte giftigt för människor.

Det är bara äkta Ceylonkanel som inte är giftigt för människor. Vår vanliga Cassiakanel är giftig även för människor

 

[BirgitS]

Iaf är det ju bättre att vi eldar egen skog som inte duger nått annat till än att vi importerar norska sopor för att värma våra städer ( Sundsvall?)

Varför är det bättre att soporna deponeras eller bränns utan utnyttjandet av energi i Storbritannien och Norge än bränns i Sverige i fjärrvärmeverk där energin tas till vara?
Dessutom får Sverige (verken) betalt för att göra det.