Rimligen är den sista helt ointressant, då personen vill FÄLLA ett träd han tröttnat på, som står på GRANNENS tomt, med grenar som hänger över. Alltså inte tal om att ta grenen, eller att trädet står i gränsen. =)harry73 skrev:
Redigerat:
Det som gör att den sista inte är helt ointressant, givet diskussionen som varit i tråden. Är artikelns allra sista mening.
"Ditt ingrepp måste utföras så att trädet inte dör av det."
Synd bara att de inte har någon referens på det uttalandet, utan låter det underförstått referera till jordabalken, som inte i klara ordalag anger detta.
"Ditt ingrepp måste utföras så att trädet inte dör av det."
Synd bara att de inte har någon referens på det uttalandet, utan låter det underförstått referera till jordabalken, som inte i klara ordalag anger detta.
Det är inte det som står i Jordabalken, för där står nämligenlars_stefan_axelsson skrev:
Man får enligt Jordabalken ta bort rötter eller grenar på sin sida av tomtgränsen, och det får man göra oavsett om det medför skada av betydelse för grannen. Den endaste begränsing är att man skall bereda grannen tillfälle att själv utföra åtgärden om man tror att grannen får skada av betydelse. Grannen behöver inte utföra åtgärden själv, men ska få möjligheten att göra det. Har man beredd grannen tillfälle, finns det inga hinder att ta bort grenar eller rötter på din sida tomtgränsen.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 171 inlägg
Ja, det är som sagt din tolkning. (Och jag kan inte se hur ditt citat av den faktiska texten i någon avsevärd mening ändrar mitt argument.) Men det är som jag säger långtifrån säkert att en domstol skulle tolka det så. Villkoret att grannen själv skall beredas tillfälle att göra det är nämligen ett väldigt ovanligt sådant om man ser till hur svensk lag brukar skrivas.harry73 skrev:
Så, en domstol står då inför frågan varför den är skriven så. Och då finns det som sagt andra möjliga tolkningar. Det har vi gott om exempel på när det gäller andra lagar som tolkats i dom just pga den här sortens frågeställningar.
Så det är långtifrån så enkelt som du vill göra gällande, och vi har som sagt inga domar som hjälper oss med tolkningen.
I tillägg till det lars_stefan skriver kan nämnas att det inte heller är så att man får ta bort grenarna på eget bevåg bara man inte "tror" att det medför någon skada, utan bara om det inte "kan befaras". Det räcker alltså inte att man själv bara tror något, man måste ta reda på om det "kan befaras medföra skada av betydelse". Om trädägaren är i färd med att sälja sin fastighet, och grannen kapar halva kronan för att den är på hans tomt, och en köpare då plötsligt prutar ett gäng tiotusenlakan för att det fina trädet plötsligt blivit väldigt fult och anser att det nu måste tas ner, så, ja, där har vi en betydande skada för trädägaren.harry73 skrev:
Anmäler avvikande tolkning.lars_stefan_axelsson skrev:
Det står att man får ta bort rot eller gren *om* det medför olägenhet *för mig*.
Om det kan uppstå *skada av betydelse* för *grannen*, så skall han/hon *beredas tillfälle* att göra det.
Två tydliga exempel på när det medför olägenhet:
* Man skall anlägga väg/uppfart nära gränsen, och måste ta bort rötter för att bygga väg, och grenar för att trafiken skall komma förbi.
* Träd i åkerkant som med rötter försvårare plöjning, och med grenar hindrar traktor/redskap (samt skuggar jorden).
Kan trädet dö om man tar bort så mycket grenar/rötter? Kanske. Framföralt kommer det säkert bli instabilt och ev. ramla (åt grannens håll) vid storm, så det *kan* medföra skada av betydelse för grannen.
Varför skulle det bli mindre skada om grannen fick göra det? Grannen får du chansen att göra bättre snitt, välja bättre tid, kanske inte ta lika mycket,som en mer slentrianmässig behandling jag själv gjort för att få undan hindret. Så här års kan ni tex kika ängs vägarna då Trafikverket kommit och "beskurit" grenar på träd längs vägområdet. Med en jättelik häcksax klipper/sliter man av allt längs gränsen. Inte så vackert. För att slippa detta, skall grannen få en chans att "göra det bättre själv".
Så tror jag att det är tänkt, inte att granenn skall kunna lägga veto på åtgäden i sig, utan att han/hon skall kunna utföra åtgärden för att minimera skadan (utan att jag skall behöva betala extra). Utgångspunkten är att grannen hindrar mitt utnyttjande av min fastighet, vilket väger tyngre än grannens rätt över sina träd.
(Om du på någon tomt i Sverige hittar ett träd som är 40m högt, så vill jag gärna se det!)
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 171 inlägg
Precis. Frågan är bara var gränsen går. Dvs om det är rimligt att framtvinga åtgärden även om skadan blir stor. (Tänk om man byggt ett trädhus, se serien "Treehouse masters" på Animal planet och trädet bär huset...-MH- skrev:
)Så då kommer en massa andra juridiska avvägningar in, s.s. proportionalitetsprincipen osv. Det kan vara så att den enda tanken med att skriva lagen som man gjort är som du säger, och det kan vara så att en domstol håller med om det. Och det kan också vara tvärtom.
Jag vill påpeka att jag inte nödvändigtvis ställer mig på den ena sidan av debatten, dvs att jag håller med om en sådan tolkning jag skissat eller att jag ens är övertygad om att den kommer att bli den gällande. Tvärtom så ser man ibland snarare tendensen hos domstolar att göra en "bokstavstrogen" tolkning snarare än motsatsen.
Det jag vänder mig mot är tvärsäkerheten hos många som i tråden hävdat att det är självklart att det är OK att döda grannars träd under långt gående omständigheter och förhållanden. Det vänder jag mig emot. Det är långtifrån säkert, det är det enda jag vill framföra.
Och jag vänder mig mot alla tvärsäkra utlåtanden att man inte får skada trädet.
Framförallt i TS fall där halva stammen står på grannens tomt.
Det som jag egentligen vill veta är: Vem äger trädet. Är hela trädet samägd eller äger båda grannar var sin sida av trädet eller tillhör hela trädet kanske den fastigheten där den började gro eller som planterade trädet.
Framförallt i TS fall där halva stammen står på grannens tomt.
Det som jag egentligen vill veta är: Vem äger trädet. Är hela trädet samägd eller äger båda grannar var sin sida av trädet eller tillhör hela trädet kanske den fastigheten där den började gro eller som planterade trädet.
Jag gick igenom Jordabalken, och fotbollar omnämns inte, träd omnämns däremot
Jordabalken skrev:
Fast det du antyder stämmer ju inte, om jag bygger ett garage på grannens tomt, så är garaget fortfarande mitt. Då borde samma sak gälla trädet!harry73 skrev:Jag gick igenom Jordabalken, och fotbollar omnämns inte, träd omnämns däremot
även det står i Jordabalken (och det vet du, så sluta tramsa)
Jordabalken skrev:
Hovrätten har nyligen avgjort ett fall som rör avverkning av träd som stod på gränsen mellan två fastigheter. Svårigheten i målet har främst handlat om hur den olovliga avverkningen skulle värderas skadeståndsrättsligt. Att grannen inte haft rätt att avverka träd (eller hårt beskära dem, som svaranden själv påstått) verkar närmast betraktats som självklart. Från tingsrättens dom:
Kan vi nöja oss så?