Vad jag förstår är det föreningen som fått rätt i sak, om inte till fullt belopp. Så varför ska föreningen betala tre fjärdedelar av lyths rättegångskostnader?
Är det för att de bara fått rätt till en liten del av det begärda skadeståndet?
Det borde väl i så fall snarare vara Lyth som bara behöver betala en del av deras kostnader?
Är det för att de bara fått rätt till en liten del av det begärda skadeståndet?
Det borde väl i så fall snarare vara Lyth som bara behöver betala en del av deras kostnader?
Med reservation för att jag inte lusläst alla 20 sidorna så har jag tolkat det som att många tyckt att det varit oklart om en granne självsvåldigt får ta ned ett träd som står precis i tomtgränsen. Jag tycker att tingsrättens dom ger ett tydligt svar på den frågan, tycker inte du det? Eller är jag ute och cyklar?-MH- skrev:
Många tycker ialla fall att ts inte borde starta en rättegång och hoppas på den stora vinsten.
Visst tog Torsten ner träden utan att diskutera det med föreningen, även om några träd stod helt på föreningens tomt. Och visst får han betala 250 000kr i skadestånd. Men är föreningen egentligen vinnare när de ska betata 1 miljon för Torstens rättegångskostnader eller finns det bara två förlorare
Visst tog Torsten ner träden utan att diskutera det med föreningen, även om några träd stod helt på föreningens tomt. Och visst får han betala 250 000kr i skadestånd. Men är föreningen egentligen vinnare när de ska betata 1 miljon för Torstens rättegångskostnader eller finns det bara två förlorare
Medlem
· Västra Götaland
· 1 849 inlägg
Du cyklar intePlåthuset skrev:
Läste genom domen, sägs klart att de träd som växer på gränsen beslutar man gemensamt om. Skadeståndet beräknas utifrån det minskade marknadsvärdet på brf.
Men ingen har vunnit på detta förutom advokaterna (som vanligt)
Redigerat:
Diskussionen har handlat om mer än att fälla träd, på slutet om vad som gäller om rot och gren. Det berörs inte alls av domen.
Läste i morse igenom en andra gång, och hittar fortfarande inget om vad tingsrätten säger om de gemensamma träden. De konstaterar att en del träd står på ena sidan, en del mitt på och ett(?) på andra sidan.
Däremot i ena partens talan, skrivs det något om att de gemensamma träden har man gemensamt beslutanderätt om. Det är inte det ni har sett?
Läste i morse igenom en andra gång, och hittar fortfarande inget om vad tingsrätten säger om de gemensamma träden. De konstaterar att en del träd står på ena sidan, en del mitt på och ett(?) på andra sidan.
Däremot i ena partens talan, skrivs det något om att de gemensamma träden har man gemensamt beslutanderätt om. Det är inte det ni har sett?
Tingsrätten skriver "Genom att instruera Torsten Lyth att avverka träd som stod på föreningens fastighet-MH- skrev:
och på gränsen mellan fastigheterna, utan att närmare kontrollera var gränsen gick, har
Torsten Lyth agerat oaktsamt. Det är inte visat att träden utgjort en sådan risk att det
varit nödvändigt att, utan någon som helst kontakt med föreningen, avverka dem.
Torsten Lyth är därför i och för sig skadeståndsskyldig mot föreningen."
Jag tycker att det är tydligt att en granne inte har ensam dispositionsrätt över träd som står på fastighetsgränsen och att avverkning leder till ersättningsskyldighet. Dessa "gränsträd" särskiljs inte från de träd som står på föreningens mark i ersättningsfrågan.
Jag tycker verkligen inte det är tydligt, låt mig justera ditt citat lite.
Tingsrätten skriver "Genom att instruera Torsten Lyth att avverka träd som stod på föreningens fastighet och på gränsen mellan fastigheterna, utan att närmare kontrollera var gränsen gick, har
Torsten Lyth agerat oaktsamt. Det är inte visat att träden utgjort en sådan risk att det
varit nödvändigt att, utan någon som helst kontakt med föreningen, avverka dem.
Torsten Lyth är därför i och för sig skadeståndsskyldig mot föreningen."
I övrigt nämns inget om de "delägda" träden.
Tingsrätten skriver "Genom att instruera Torsten Lyth att avverka träd som stod på föreningens fastighet och på gränsen mellan fastigheterna, utan att närmare kontrollera var gränsen gick, har
Torsten Lyth agerat oaktsamt. Det är inte visat att träden utgjort en sådan risk att det
varit nödvändigt att, utan någon som helst kontakt med föreningen, avverka dem.
Torsten Lyth är därför i och för sig skadeståndsskyldig mot föreningen."
I övrigt nämns inget om de "delägda" träden.
Det är i så fall mer talande att citatet inte nämner någonting om de avverkade träden som stod på svarandens sida om tomtgränsen.
Men, om det inte kan anses vara solklart så är det åtminstone förenat med en sjuhelsikes stor risk för ersättningsskyldighet att självsvåldigt ta ner träd som står precis i tomtgränsen.
Men, om det inte kan anses vara solklart så är det åtminstone förenat med en sjuhelsikes stor risk för ersättningsskyldighet att självsvåldigt ta ner träd som står precis i tomtgränsen.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 169 inlägg
Generellt är det så i Sverige att om man tilldöms hälften, eller mindre än hälften av den ersättning man kräver, så anses det som man "förlorat" vad gäller vem som skall betala rättegångskostnaderna. Dessa betalas ju generellt av den som "förlorar" målet.thomasx skrev:
Detta är så att man inte skall frestas att kräva mer pengar än vad som faktiskt är rimligt och skäligt, och fungerar i allmänhet bra.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 169 inlägg
Jag började undra om "lödningen" var någon juridisk term som jag inte sett förut, men efter att ha läst domen så visar det sig mycket riktigt att det skall stå "lodningen", vilket ju är mera rimligt när det rör sig om en inmätning.Plåthuset skrev:
("Tåte" missade jag dock första gången. Hade jag sett det så hade jag nog gissat på OCR-miss redan från början).Jag håller med om att hovrättens dom är ganska tydlig. Inte såga ner träd på gränsen utan att grannen vidtalats. Det verkar som sagt som om rätten ser det som helt självklart och inte anser sig behöva lägga så många fler ord på det.
Hehe. Jag copy-pejstade från pdf:en vilket uppenbarligen gick "sådär".lars_stefan_axelsson skrev:Jag började undra om "lödningen" var någon juridisk term som jag inte sett förut, men efter att ha läst domen så visar det sig mycket riktigt att det skall stå "lodningen", vilket ju är mera rimligt när det rör sig om en inmätning.
intressant här är också att domen skriver att Torsten tog ner de träd (på tomtgränsen) utan någon kontakt som helst med föreningen.
Här har TS granne haft kontakt med TS och sagt att han ville ta bort trädet och TS sa att han ville ha kvar trädet. Så de har diskuterat borttagningen. Domen behandlar inte vad som gäller om Torsten och föreningen hade diskuterat fällningen innan.
Här har TS granne haft kontakt med TS och sagt att han ville ta bort trädet och TS sa att han ville ha kvar trädet. Så de har diskuterat borttagningen. Domen behandlar inte vad som gäller om Torsten och föreningen hade diskuterat fällningen innan.
Ok, tack för den infon.lars_stefan_axelsson skrev:
Personligen tycker jag det är en mycket illa tänkt praxis. Har man tilldömts ett belopp har man ju haft rätt i sak. Man borde kunna kräva precis hur mycket pengar som helst, sedan avgör rätten vad som är rimligt. Svaranden har alltid möjlighet att själv betala det belopp denna anser rimligt. I detta fallet t.ex. kunde svaranden ha betalat 200ksek från början, och brf'en kunde då drivit kravet på 1,7msek-200ksek=1,5msek. DÅ hade de förlorat målet och svaranden hade vunnit, eftersom han redan betalat ersättningen. Nu hade svaranden inte gjort det, och då, tycker jag, är det han som förlorat i sak, och därmed den som bör stå för kalaset.
Det udda fallet, är då möjligen det där svaranden betalat 200ksek, käranden begär 1,5 msek till, och domstolen dömer ut ytterliggar 100ksek. Då kan jag tycka att en sådan regel är ok. Då är det inte längre en fråga om vem som har rätt och fel, svaranden har accepterat skulden, så att säga, och frågan ligger enbart i skadeståndets storlek. Då ska inte svaranden behöva betala för att käranden begärt tokmycket pengar.
Jag tycker alltså att det finns en skillnad i vem som har rätt i sakfrågan, och vem som har rätt i skadeståndsfrågan, och det bör man ta hänsyn till.