Nya grannen sågade ner Björk

[harry73]

Vi på Byggahus (ibland inkl mig själv) har ofta svårt att avsluta diskussioner. Egentligen borde det räcka med att lämna sina synpunkter, förstår fölk inte vad man menar (läs: håller de inte med) kan man förtydliga det, och kanske förtydliga en gång till. Men efter det går det egentligen lika bra att lämna det där och vara glad att i alla fall en på forumet skrev sanningen.
Men som sagt, det är bara i teori det funkar (på Byggahus i alla fall)

 

[injonil]

Vi kanske ska avsluta hela forumet eftersom allt som diskuteras bara är trivialiteter jämfört med kriget i Syrien.

 

[fusion]

I denna tråden är det bråk om ett träd, kolla in denna då ! En hektar som är skövlad , fin grannfejd där

http://www.helahalsingland.se/halsi...pa-grannens-mark-oense-om-var-tomtgransen-gar

 

[andyv]

Även om inget händer nu, bra att dokumentera och spara. En stor, gammal björk dricker många hundra liter vatten. Nu måste ju det vattnet ta vägen någonstans. Så om gräsmattan blir sank eller ni får problem med vattenskador, överflöd, etc, som ni inte haft innan, kan ni ju alltid använda det som anledning. Så spara allt, i bästa fall kan grannen behöva bekosta en del markarbete för er. Då kan ni ju svara honom att nu är det inte mycket annat att göra, har han väl sågat ner trädet så är det så

 

[thomasx]

I denna tråden är det bråk om ett träd, kolla in denna då ! En hektar som är skövlad , fin grannfejd där

[länk]

Ändå kanske det enda trädet i denna tråd är mycket mer värt än summan av alla träden på den hektaren... Följaktligen en fullt rimlig tråd. Det enda vi saknar är en motsvarande tidningsartikel.

För ärligt talat, vad fasiken spelar några enstaka träd på en plutt mark i de djupa skogarna i Hälsingland för roll?

 

[Mikael_L]

Egentligen borde det räcka med att lämna sina synpunkter, förstår fölk inte vad man menar (läs: håller de inte med) kan man förtydliga det, och kanske förtydliga en gång till. Men efter det går det egentligen lika bra att lämna det där och vara glad att i alla fall en på forumet skrev sanningen.

 

[thomasx]

Tidningen Gör Det Själv kommer med ett inlägg i debatten

http://gds.se/tradgarden/far-jag-fa...hash=79be9a7cdff53278d04476725ac114c484d4248e

 

[Åttioettan]

Tidningen Gör Det Själv kommer med ett inlägg i debatten

[länk]

Blir komplicerat om man 'ger grannen tillfälle att göra det själv' men inte vill släppa in grannen på tomten 😉

 

[harry73]

Så nu har vi tre? professionella svar:
- en advokat på Byggahus som hävdar att man har långtgående rättigheter att ta bort rötter och grenar utan att fråga grannen
- en juridikstudent på lawline som säger att att man ska fråga grannen vid lite större ingrepp
- en journalist/skribent på tidningen Gör det själv som säger att man i princip inte får utföra en beskärning själv och att trädet aldrig får dö av det.

Frågan är då: Vem litar vi mest på?

 

[Autodidak1]

Så nu har vi tre? professionella svar:
- en advokat på Byggahus som hävdar att man har långtgående rättigheter att ta bort rötter och grenar utan att fråga grannen
- en juridikstudent på lawline som säger att att man ska fråga grannen vid lite större ingrepp
- en journalist/skribent på tidningen Gör det själv som säger att man i princip inte får utföra en beskärning själv och att trädet aldrig får dö av det.

Frågan är då: Vem litar vi mest på?

Alla har rätt eftersom de inte behöver motsäga varann i dessa fall. Och om de gör det så bestäms tolkningen i slutändan av en domstol om det går så långt...

 

[harry73]

Alla har rätt eftersom de inte behöver motsäga varann i dessa fall. Och om de gör det så bestäms tolkningen i slutändan av en domstol om det går så långt...

Jag skulle gärna se bevis för följande påstående:

Ditt ingrepp måste utföras så att trädet inte dör av det.

Inte behöver jag ge grannen garantier att hans träd inte dör. Jag tror att följande formulering ligger närmare sanningen.

Kan trädet dö av ingreppet eller orsakar annan skada av betydelse för ägaren, skall ägaren ges tillfälle att utföra åtgärden själv. Därefter får man utföra åtgärden oavsett konsekvens. Sex månader ses som en rimlig period för ägaren att utföra åtgärden själv.

 

[Autodidak1]

Jag skulle gärna se bevis för följande påstående:



Inte behöver jag ge grannen garantier att hans träd inte dör. Jag tror att följande formulering ligger närmare sanningen.

Det "roliga" med lagar är att dom inte är tydliga. Lagar är generella och som stöd för dom finns förarbeten, praxis och kan också ta stöd i gamla lagar mm i bedömningen av dessa. För att göra det ännu roligare så kan olika lagar krocka med varann.

Det gör att det är svårt att komma med bevis och tvärsäkra uttalanden i förväg. Det är alltid domstolen som tolkar det i slutändan och två ärenden som ser lika ut kan få olika utfall pga någon liten skillnad.

Därför kan alla 3 påståendena vara helt sanna i vissa fall, men inte i ett annat fall.

Därför försöker jag att inte vara tvärsäker då jag uttalar mig ens på forum även om man kan ha en åsikt.

 

[harry73]

...

Det gör att det är svårt att komma med bevis och tvärsäkra uttalanden i förväg. Det är alltid domstolen som tolkar det i slutändan och två ärenden som ser lika ut kan få olika utfall pga någon liten skillnad.

...

Därför försöker jag att inte vara tvärsäker då jag uttalar mig ens på forum även om man kan ha en åsikt.

Det är precis min poäng, för vilket uttalande är tvärsäker?

Ditt ingrepp måste utföras så att trädet inte dör av det.

eller

Jag tror att följande formulering ligger närmare sanningen.

Men det som i alla fall är sant är:

Stör grannens träd dig? Kan du inte lösa problemet med grannen ska du hålla sågen på egen tomt!

 

[Autodidak1]

Håller med dig.

Följde tråden i början och finns ingen lösning på det ursprungliga problemet då trädet ligger nere. Klantigt skött, som ofta då problem uppstår.

Men som du skriver är det en bra tumregel att hålla sågen på sin egen tomt.

 

[lars_stefan_axelsson]

Det "roliga" med lagar är att dom inte är tydliga. Lagar är generella och som stöd för dom finns förarbeten, praxis och kan också ta stöd i gamla lagar mm i bedömningen av dessa. För att göra det ännu roligare så kan olika lagar krocka med varann.

Ja, men just den här lagen är underligt skriven. Den säger mycket riktigt att man får ta bort rot eller gren, förutom om det kan medföra olägenhet motparten. Då skall vederbörande ges tillfälle att göra det själv. OBS, inte "då slipper vederbörande göra det", utan "då måste hen göra det själv". Och vad är meningen med det?

Att ett träd dör, det kan nog anses olägligt. Men om ingreppet ändå leder till att trädet dör, på vad sätt hjälper det att ägaren har måst ta död på det själv, istället för att grannen gör det? Det är en väldigt bisarr konsekvens av lagen som den är skriven.

Nu har jag inte orkat leta förarbeten, så jag vet inte om det här tagits upp, och har hittar inga direkta domar som tar upp det här, men det sätt som lagen är skriven gör ändå att man måste vara väldigt tveksam mot tvärsäkra uttalanden om hur en domstol skulle döma.

Jag kan tänka mig; å ena sidan tolkningen ovan, dvs "du tvingas att ta död på ditt eget träd, men grannen får inte", till "Tja, det vore ju orimligt, så det enda rimliga är att du då inte kan tvingas att utföra en åtgärd som skulle leda till för stort men för dig. Dvs att ta död på trädet är orimligt, så du kan nöja dig med att beskära så mycket som du är bekväm med utan risk, inte så mycket grannen vill".

Eller något däremellan. Det är i vilket fall inte lätt att säga i förväg. (Och det är egentligen lite underligt att man på sin egen tomt inte får sätta en pinne i backen knappt med mindre än bygglov och hot om vite, men om pinnen kan växa sig 40 meter hög, då är det helt plötsligt OK med vad som helst...)