Lyxhus i Skåne beslagtaget av polisen

[pmd]

Tja, det får du väl tycka.. Som tur är verkar ju en majoritet i riksdagen inte hålla med dig...

Otur, snarare.

Finns ju ingen rimlighet i att låta såpass stora summor från brottslighet snurra runt i samhället.

Rättsväsendet ska givetvis ha möjlighet att beslagta egendom som har förvärvats på ett olagligt sätt, efter att en dom om saken har fått laga kraft.

 

[pmd]

Det tror jag knappast. Det system vi nu fått verkar fungera alldeles ypperligt för att komma åt den här typen av brottslighet. Tiden när samhället kring oss satte sådan press på den enskilde att sköta sig är förbi.

Det är väl i så fall ganska dåligt att vi inte uppfostrar våra ungdomar bättre? Varför kan vi inte börja med det igen?

Men om du har någon bra idé för hur man kommer åt denna typ av penningtvätt, som det uppenbarligen är när man under ett par år renoverar en kåk så den blir värd 5-6 miljoner mer, så är du välkommen med den.

Se inlägg #151.

Eller du tycker det är OK att stora delar av samhället inte betalar någon skatt, tjänar ihop ett par miljoner om året på brott (eller svart vilket också är brottsligt) och sen tvättar pengarna genom att investera dem i renoveringar, bilar, smycken, konst osv osv?

Halmgubbe. Vänligen tillskriv mig inte åsikter som jag varken har eller har gett uttryck för.

Nä, jag hävdar fortfarande att det i princip enbart är personer med kontoret i bakfickan som är emot den här lagen!

Varför ska man inte få ha kontoret på fickan?

De enda som har något att förlora på den är de som försöker dölja sina inkomster för skattmasen. Alla vi andra har enbart något att vinna på det!

Det är lite "lustigt" att alla som förespråkar större repressivitet av staten inte har någon som helst tanke på att repressiva lagar kan drabba dem själv.

 

[Dan_Johansson]

Underbart naivt.

Så polisen ska bara räkna sedelbunten, ge tillbaka den tillsammans med ett varnande ord om personen kan bli tvungen att lämna ifrån sig dem om 6 månader när hovrättens dom fallit?
För då kommer den skötsamma gängmedlemen lägga undan pengarna, ifall det skulle bli så?

 

[pmd]

Fast om det är rättsosäkert skulle det inte göras rimliga bedömningar domstol. Vi kan väl se i fallet med Kenneth och hans bil att det faktiskt är ganska rättssäkert?

Kenneth fick en hel del besvär och kostnader till följd av beslaget. Får han ersättning av staten för det?

 

[pmd]

Det sa jag inte, jag sa att om man drar det långt uppstår samma situation i de flesta rättsfallen.

Den stora skillnaden är ju just den omvända bevisbördan.

 

[pmd]

Varför skulle då inte det gälla dessa andra personerna med tveksamt rykte utan bara Svensson med fast jobb?

Det är nog en morafilosofisk fråga som handlar om huruvida lagen ska vara lika för alla.

 

[pmd]

Det kan drabba medelsvensson som gjort rätt för sig och haft lite tur, och något som frustrerar mig mycket är att folk rycker på axlarna som om att det är en smäll man få ta för att komma åt kriminella vinster.

Förmodligen tycker de som rycker på axlarna inte att de själva ska ta en sån smäll.

 

[pmd]

Jag tror att anledningen att du tycker detta med självständigt förverkande är något man kan göra bagatell av, är för att du troligtvis inte förstår hur illa det är rent juridiskt.

Eller för att han är övertygad om att det aldrig kan drabba honom.

 

[pmd]

ex. Al Capone

Al Capone dömdes för skattebrott ("tax evasion").

 

[Dan_Johansson]

Eller för att han är övertygad om att det aldrig kan drabba honom.

Man måste ju uppskatta att ni "circlejerk-ar" runt mig... 😂

 

[pmd]

Mycket text, men du missar på en viktig punkt, nämligen att det inte räcker med att polisen tycker något, det ska finnas misstanke om att tillgångarna kommer av brottslig verksamhet.

I normala brottmål påbörjas en förundersökning om en åklagare (eller annan förundersökningsledare) bedömer att misstanken är tillräckligt stark för att så småningom kunna leda till åtal.

 

[Dan_Johansson]

I normala brottmål påbörjas en förundersökning om en åklagare (eller annan förundersökningsledare) bedömer att misstanken är tillräckligt stark för att så småningom kunna leda till åtal.

Du älskar att skriva oneliners, har du ens läst lagen?

 

[KenNo]

Jag förstår ärligt talat inte hur dessa förespråkare för ett haveri av rättssäkerhet tänker... Just nu är det gängkriminella som man går på, men det man beväpnat sig med är något som gör konfiskering helt godtycklig. Jag hade inte reagerat på detta om man klassificerat medborgare som kriminella eller inte kriminella. Men just nu kan vem som helst bli fråntagen sina ägodelar utan att det ens funnits ett brott, det krävs bara en misstake.

För ett vanligt brott så krävs att ett visst antal rekvisit är uppfyllt innan man kan vli dömd. Man blir tillexempel inte dömd för mord om man råkar köra ihjäl någon i trafiken eftersom rekvisitet för uppsåt inte är uppfyllt.

Detta gör att endast de riktigt hemska individerna där man kan påvisa uppsåt låses in ordentligt. Medan olyckor med dödlig utgång kategoriseras på ett annat sätt.

Rekvisitet (om man ska kalla det för det) för att du ska bli av med tillgångar via självständigt förverkande räcker det med att du äger något som är dyrare än va du borde ha råd med.

 

[Dan_Johansson]

Jag förstår ärligt talat inte hur dessa förespråkare för ett haveri av rättssäkerhet tänker... Just nu är det gängkriminella som man går på, men det man beväpnat sig med är något som gör konfiskering helt godtycklig. Jag hade inte reagerat på detta om man klassificerat medborgare som kriminella eller inte kriminella. Men just nu kan vem som helst bli fråntagen sina ägodelar utan att det ens funnits ett brott, det krävs bara en misstake.

För ett vanligt brott så krävs att ett visst antal rekvisit är uppfyllt innan man kan vli dömd. Man blir tillexempel inte dömd för mord om man råkar köra ihjäl någon i trafiken eftersom rekvisitet för uppsåt inte är uppfyllt.

Detta gör att endast de riktigt hemska individerna där man kan påvisa uppsåt låses in ordentligt. Medan olyckor med dödlig utgång kategoriseras på ett annat sätt.

Rekvisitet (om man ska kalla det för det) för att du ska bli av med tillgångar via självständigt förverkande räcker det med att du äger något som är dyrare än va du borde ha råd med.

Så att ha olika klassificeringar av medborgare, där vissa klassas som kriminella, skulle aldrig kunna missbrukas, såsom vissa argumenterar för att förverkandet kan?

För övrigt är det ju inte sant att det räcker med att äga något som man inte har råd med, det borde du ju vetat om du läst lagen. Det ska också vara sannolikt att inkomsten kommer från brottslig verksamhet.

 

[Weimik]

Det ska också vara sannolikt att inkomsten kommer från brottslig verksamhet.

Precis, och den sannolikheten kan bygga på rena misstankar eftersom det inte krävs att du har dömts för något brott alls. Det räcker med att någon tycker att du verkar vara en skum typ och sedan blir det plötsligt du som ska bevisa motsatsen.