Lyxhus i Skåne beslagtaget av polisen

pmd · 27 sep 22:45

AndersPS skrev:
I grunden håller jag med dig, men jag har inte bättre förslag på hur vi hanterar situationen med illegala pengar och svart arbetskraft.

Det har inte jag heller på rak arm, men om jag får något år eller två på mig att fundera så kommer jag kanske på något. 😉
Vi har dock folk anställda i staten vars uppgifter det är att komma på bra lagar.

AndersPS · 27 sep 22:46

P pmd skrev:
Det har inte jag heller på rak arm, men om jag får något år eller två på mig att fundera så kommer jag kanske på något. 😉
Vi har dock folk anställda i staten vars uppgifter det är att komma på bra lagar.

Instämmer!

pmd · 27 sep 22:47

Bönhas skrev:
Nja... Robusta rättsprinciper utesluter inte sunt förnuft.
Lagar och domar är ofta direkta tillämpningar av sunt förnuft.

Sunt förnuft är ofta varken sunt eller förnuftigt. (Fritt efter François-Marie Arouet)

pmd · 27 sep 22:50

A AndersS skrev:
Här i området togs två bilar i beslag med samma ägare och är under utredning.

Bor du i Botkyrka?

Dan_Johansson · 27 sep 22:55

P pmd skrev:
Nä, just det. Och zigenare stjäl, det vet man ju.

Udda vändning kan man tycka, men jag antar att argumenten tryter?

Försök istället komma på något sätt där någon skulle ha möjlighet att köpa och renovera ett hus på ett helt lagligt sätt, utan att ha en inkomst.

Bönhas · 28 sep 00:34

P pmd skrev:
Ja, men många här tycks förutsätta att om man inte kan visa upp dokumentation på pengaförvärvet så är pengarna olagliga.

👍Exakt. Det viktiga i detta fallet för husägaren är att visa att pengarna är lagliga. Dokumentation är kanske det bästa sättet. Men det finns andra sätt att visa det. Vittnesmål t.ex. men det jag tror många här menar när de menar att det skall finnas dokumentation är att det i princip faktiskt alltid gör det. Om de 8M är lagliga pengar verkar en majoritet anse att det finns dokumentation.

P pmd skrev:
Så är det naturligtvis inte. Än.

👍Exakt. Lagen kräver inte att det skall finnas dokumentation på förvärvet.

Å andra sidan har det ännu inte framkommit ett enda exempel på hur man skulle kunna komma över 8M lagligt utan att på något trovärdigt sätt styrka hur det gått till.

Bönhas · 28 sep 00:41

P pmd skrev:
Det har inte jag heller på rak arm, men om jag får något år eller två på mig att fundera så kommer jag kanske på något. 😉
Vi har dock folk anställda i staten vars uppgifter det är att komma på bra lagar.

Nya lagar måste prövas en period innan man kan utvärdera. Visar det sig att de kan förbättras kan man göra det. Verkligheten förändras också och då kan man anpassa lagar till en ny verklighet.

Bönhas · 28 sep 01:08

P pmd skrev:
Sunt förnuft är ofta varken sunt eller förnuftigt. (Fritt efter François-Marie Arouet)

Jag håller inte med. Definitionsmässigt är sunt förnuft alltid både sunt och förnuftigt.

AndersS · 28 sep 08:43

P pmd skrev:
Bor du i Botkyrka?

Vad har platsen för betydelse? Vad jag vet ligger inte Botkyrka i Kalmar län.😂

pmd · 28 sep 19:32

Dan_Johansson skrev:
Udda vändning kan man tycka, men jag antar att argumenten tryter?

Det var ett försök att ironisera över att basera lag på "lär ju inte". Robustare rättsprinciper än så, tycker jag att vi behöver.

pmd · 28 sep 19:33

Bönhas skrev:
Det viktiga i detta fallet för husägaren är att visa att pengarna är lagliga.

Det tycker inte jag. Det viktiga är att rättsväsendet visar att pengarna är olagliga. Precis som i andra rättsfall.

pmd · 28 sep 19:35

Bönhas skrev:
Nya lagar måste prövas en period innan man kan utvärdera.

Njae, nya lagar ska helst vara så konsistenta och rättssäkra att de inte behöver ändras i första taget.
Hur ofta ändras "prototyplagar" snart efter införandet?

pmd · 28 sep 19:36

Bönhas skrev:
Jag håller inte med. Definitionsmässigt är sunt förnuft alltid både sunt och förnuftigt.

Vems sunt förnuft är det som ska gälla?
Eller med andra ord: hur kodifierar man "sunt förnuft" i lag?

pmd · 28 sep 19:48

A AndersS skrev:
Vad har platsen för betydelse? Vad jag vet ligger inte Botkyrka i Kalmar län.😂

Botkyrka var det område jag spontant kom på som har hög brottslighet.
(Profilen syns inte så tydligt vid ett inlägg när man läser Byggahus på en telefon)

Dan_Johansson · 28 sep 21:39

P pmd skrev:
Det var ett försök att ironisera över att basera lag på "lär ju inte". Robustare rättsprinciper än så, tycker jag att vi behöver.

Tja, det får du väl tycka.. Som tur är verkar ju en majoritet i riksdagen inte hålla med dig...
Finns ju ingen rimlighet i att låta såpass stora summor från brottslighet snurra runt i samhället.