Detta var ett exempel på hur någon skulle kunna komma i besittning av medel som inte står i proportion till deras inkomstkällor. Sedan tror jag du medvetet undvek mina andra exempel för din egen bekvämlighet.Dan_Johansson skrev:
Det exempel du tar upp ifrån TV är inte ens relaterat till denna lag som du argumenterar kring. Har du skulder och är bilmålvakt är det helt rimligt att polisen får lov att agera kronofogdens representant. Men lär dig skillja på äpplen och päron. Lagen om självständigt förverkande innebär att polisen får konfiskera dina tillgångar från dig utan att du gjort dig skyldig till något brott. Det enda som krävs är att dom anser att dina tillgångar inte står i proportion till dina inkomster.
Jämför man med andra lagar så råder det en stark kontrast här... om en person bryter sig in i någons bil till exempel, och kör den en sträcka och sedan överger denna. Då kan det vara svårt att bevisa stöld eftersom rekivisten för stöld måste vara uppfyllda.
Om vi tittar för rekvisiten för stöld
1. tagit vad annan tillhör
2. med uppsåt att tillägna sig det
3. detta ska ha inneburit skada
2an kan vara svår att bevisa om man lämnat bilen, det blir då troligtvis egenmäktigt förfarande istället.
Så funkar det för andra brott...
Jag tror att anledningen att du tycker detta med självständigt förverkande är något man kan göra bagatell av, är för att du troligtvis inte förstår hur illa det är rent juridiskt.
Vilket ofta är situationen för alla med ej försumbar förmögenhet.K KenNo skrev:
Just för denna typ av joyride skulle jag tro att den normala brottsrubriceringen blir tillgrepp av fortskaffningsmedel.K KenNo skrev:
Bara jag har ett par som har så det skrämmer mig att ens ha dom i min bil
Det argumentet som brukar komma när man diskuterar den här typen av (för de flesta) självklarheter.Alfredo skrev:
Eftersom man har alla möjligheter att få rättelse om polis/myndigheter råkar göra fel och att det dessutom verkar väldigt lätt så ÄR det rättssäkert.
(Exempel är ju den uppenbara bilaffären där svärfar stod som ägare, svärsonen hade skulder så han inte kunde äga en bil själv. Ändå fick svärfar tillbaka bilen. Nu är det väl bara en tidsfråga innan svärson är ute och kör bil igen)
Och anledningen till att myndigheterna tvingas till den typen av lagar (som i vårt fall och ex. Al Capone) är hur illa situationen faktiskt ÄR. I valet av en enorm kriminell ekonomi och ett möjligen teoretiskt tveksamt juridiskt tillvägagångssätt så verkar de flesta i landet föredra det senare.K KenNo skrev:
Allvetare
· Västra götaland
· 10 416 inlägg
Mycket text, men du missar på en viktig punkt, nämligen att det inte räcker med att polisen tycker något, det ska finnas misstanke om att tillgångarna kommer av brottslig verksamhet.K KenNo skrev:
Du kan vara 110% SÄKER att dom KRIMINELLA har och är redan ett par steg framför, denna rättsosäkra metod stoppar endast ett fåtal..Tomtom79 skrev:
Allt kan drabba oskyldiga. Även bra lagar. Det är säkert fler oskyldiga i Sverige som blivit dömda för mord än som fått sig tillkastad en värdefull guldkedja på en konsert. Hittills har jag inte hört någon som vill ta bort möjligheten att döma för mord trots att det bevisligen har hänt att oskyldiga drabbas.K KenNo skrev:
Jag tycker faktiskt det är ett dåligt argument när det gäller denna lagen.
Vad har du fått det ifrån? Det heller ingen omvänd bevisbörda.K KenNo skrev:
I lagen står det följande:
"Förverkande av oförklarade tillgångar
5 § Om det är klart mera sannolikt att egendom härrör från brottslig verksamhet än att så inte är fallet, ska egendomen förverkas (självständigt förverkande). I stället för egendomen får dess värde förverkas."
Endast om det är "klart mera sannolikt" alltså. Så om man får en guldkedja slängd på sig på en konsert räcker det inte för åklagare att säga "aha! du har inget kvitto!". Åklagaren måste bevisa att det är klart mera sannolikt att något brott ligger bakom för att domstolen skall godkänna förverkandet.
Ägaren av guldkedjan behöver inte alls bevisa hur han kommit över den. Det räcker med att göra det nästan lika sannolikt att han fått den på konserten som att han kommit över den olagligt.
Är inte jurist så har du nyligen kollat upp det så har du troligtvis rätt...jag kommer dock ihåg exempel om just bilen eftersom det var så föreläsaren introducerade oss till rekvisit när jag tog en kurs i entreprenadjuridik. Hela 90% av oss menade initialt att bilen räknades som stulen inklusive jag. Nu vet jag bättre.
Det jag menar med omvänd bevisbörda är att dina till gångar kan bli konfiskerade utan att något brott fakiskt behöver bevisas.Bönhas skrev:
Där emot behöver du bevisa vad du fått pengarna/egendomen ifrån för att du ska få behålla den, och detta ser jag problematiskt för jag anser att lagarna ska vara utformade så att inga oskyldiga kan drabbas. Denna lagen är väldigt svepande och kan bli väldigt farlig med fel regering.
För min del går det helt utmärkt att staten plockar pengar ifrån brottslingar och derras verksamheter, men då vill jag att lagen ska utformas på ett sådant sätt att inga oskyldiga drabbas.
Jag hade gärna sett att man införde andra klassens medborgare, så att om du gjort dig skyldig till grova brott som mordförsök eller utpressning eller annan typ av systemhotande verksamhet skulle vissa lagar bli aktiverade, som till exempel denna.
Det finns ingen källhänvisning till ovanstående exempel där en kvinna blivit av med sina madrasspengar, men stämmer det tycker jag att man som vanlig medborgare inte ska behöva vara orolig för att få sina tillgångar blir konfiskerade.
Problemet är att det är en väldigt svepande lag och folk verkar inte här har förstått riktigt vilken lag det gäller... Det pratas om skulder till kronofogden, men för att du ska bli av med tillgångar via självständigt förverkande så krävs egenteligen endast att din egendom inte är i proportion till dina intäkter.
Eftersom bokföring endast måste sparas i 7 år så finns det inte något som kan styrkan vad pengarna kommer ifrån.
Jag tycker givetvis man ska plocka pengar ifrån kriminella, men lagarna måste utformas så att inte oskyldiga drabbas. För min del hade det varit en okej lösning omvi hade andra klassens medborgare och lagar som endast aktiverades om man hade brottshistorik.
Bokföring? Varför ska man överhuvdtaget vara tvungen att visa hur man sköter sin ekonomi? Borde det inte vara upp till staten att bevisa att mina affärer inte inte följer lagen?K KenNo skrev: