Jag säger att man i alla fall sätter ribban högre med personer som är kända av polisen sedan tidigare.Dan_Johansson skrev:
Dom påståendena går dessutom hand i hand...
Om du är städare och äger en Rolex är väl sannolikheten ganska stor att den kommer infrån kriminell verksamhet väl? för att det är ju gamska osannolikt att han jobbat ihop till den.
Den är i alla fall högre än om en daytrader skulle ha en rolex.
Lägg dessutom till att lyxprodukter är mycket mer prevalenta hos medelklassen än man kan tro.
Allvetare
· Västra götaland
· 10 936 inlägg
Nej, det är en åklagare som göra det sannolikt att inkomsten kommer från brottslig verksamhet.W Weimik skrev:
Allvetare
· Västra götaland
· 10 936 inlägg
Hur lyckas man tillhöra "medelklass" utan att ha någon taxerad inkomst?K KenNo skrev:
Men ska vi klassificera människor kan vi väl ta systemet med "social credits" som de har i Kina, rakt av bara?
Allvetare
· Västra götaland
· 10 936 inlägg
Ja, då får han väl tycka det? Det ju fortfarande ett rättsförfarande, där en tingsrätt dömer, och utslaget går att få överprövat?K KenNo skrev:
Jag har svårt att se att en hovrätt skulle godkänna "jag tycker X är en skum typ" som bevis för att en inkomst kommer av brottslig verksamhet.
Nja, jag tror att det kanske måste till en kombination av att du äger något som inte motsvarar din inkomst och att du verkar vara en skum typ (där det senare säkert måste ha någon form av substans, typ figurerat i fel kretsar).K KenNo skrev:
I USA (som nog är exemplet vi ska följa, typ) har det gått så långt att även om du kan bevisa att pengarna dom beslagtog var dina så måste man stämma staten, och det enskilda polisdistriktet kunde behålla pengarna själva.
Exempelvis, jag har 100kkr i kontanter för jag ska köpa en bil..blir stoppad av polis och dom beslagtar pengarna.
Det har pågått länge, men nu verkar det i vart fall bli aningen bättre.
Exempelvis, jag har 100kkr i kontanter för jag ska köpa en bil..blir stoppad av polis och dom beslagtar pengarna.
Det har pågått länge, men nu verkar det i vart fall bli aningen bättre.
Jo, men nu är det inte folks fantasier om vad som eventuellt skulle kunna hända som speglar verkligheten utan just hur verkligheten ser ut. Man kan alltid fantisera ihop något hypotetiskt om ifall att något kanske skulle kunna ske så hade möjligtvis en totalt oskyldig och på gränsen till helig person kunnat bli av med alla sina tillgångar.K KenNo skrev:
Men lyckligtvis är det utformat så att även de som de flesta inser befinner sig långt in i gråzonen inte drabbas, utan klart uppenbart skumma typer. Samt då diverse småfifflande och svartarbetande personer som anser sig vara medelsvenssons men som egentligen befinner sig en bit in på den kriminella skalan, även om de hittills inte dömts eller funnits på polisens radar. Men framöver kanske de riskerar att hamna där!
Precis, i realiteten är många vanliga brottsmål en bedömningsfråga snarare än glasklar bevisning. Och med den här nya lagen flyttar man gränsen ytterligare en bit mot godtycke.AndersPS skrev:
Det känns lite slappt och uppgivet. Typ att man inte klarar av att få de kriminella dömda för brott genom att presentera hållbara bevis eller ens tillräckliga indicier så då tar vi deras pengar i stället för det kan vi göra utan att behöva bevisa att något brott begåtts.