Din privata deklarations slutskattebesked bör finnas att hämta för evigt eftersom sådana uppgifter inte ska gallras.K KenNo skrev:
Uppgifter som inte ska gallras
Följande uppgifter i beskattningsdatabasen ska för varje år undantas från gallring (18 § SdbF):- namn, personnummer, organisationsnummer och särskilt registrerings- och redovisningsnummer
- hemortskommun och församling
- personnummer för en make eller någon annan som en skattskyldig sambeskattas med
- kontrolluppgifter för inkomstslagen tjänst och kapital, pensionsförsäkringar, pensionssparkonton och tjänstepensionsavtal
- intäkts- och kostnadsposter i varje inkomstslag i beslut om slutlig skatt för statlig och kommunal inkomstskatt
- allmänna avdrag
- antal dagar som en skattskyldig fått sjöinkomst för tillgångar och skulder
- beslut om beskattning när det gäller sådan skatt eller avgift som avses i 56 kap. 3 § SFL (dock inte skälen för beslutet)
Räcker det som bevis på att man har förtjänat pengarna ärligt att man har deklarerat för pengarna? Eller kan även skattade pengar förverkas? Det vore ju lustigt om den här nya lagen leder till att brottslingar börjar betala skatt på sina intäkter från brott.D Dilato skrev:
På skatteverket kanske... men det hjälper inte emot polisen i detta scenario.D Dilato skrev:
Du kommer kunna se deklarationen bakåt i tiden, men det hjälper ju inte dig att bevisa att pengarna var lagliga. Vilket du måste kunna göra med nya lagen, det är fullt möjligt att föra in en knarkaffär i din deklaration. Skatteverket kommer ju inte kunna se vad det är föränn dom efterfrågar kvitto, och dessa sparas bara i 7 år.
Denna killen kan inte ha bankkonto pga denna problematik, med nya lagen blir det dessutom fullt möjligt för polisen att bara ta dem
https://www.aftonbladet.se/nyheter/...-for-25-ar-sedan-nu-sparrar-avanza-bankkontot
4 olika förklaringar...det säger väl allt. Beslagta huset omgående och in med kvinnan i fängelse som ej är trovärdig såvida hon inte har psykiska problem. Det får vara slut på daltandet här i Sverige, "rättsosäkert" , ja klart oskyldiga inte ska drabbas men 4 olika förklaringar? Kom igen!
Problemet med såna här frågor är ju att väldigt många känner sig utpekade (på goda grunder), säljer ved, utför lite småjobb svart, köper/renoverar/säljer bilar, bränner/importerar/säljer sprit osv osv. Samma sak med folk som laddar ner lite film, kör lite för fort ibland, lastar lite för tungt på släpet, kör obesiktigad bil ibland mm.oscarwww skrev:
Dylika känner sig inte särskilt kriminella men vet givetvis att det är olagligt. Dock är risken att åka fast oerhört minimal, eftersom bevisbördan är så tung.
Men när man plötsligt riskerar bli av med pengarna, få böter för nedladdningar, fastna i automatiska sökningar när man möter en polisbil (med regplåtsavkänning/sökning) osv så blir man förstås väldigt intresserad av rättssäkerhet och personlig integritet. Att sen målet med dylika lagstiftningar är att sätta dit storskurkarna som exempelvis tjänar några miljoner om året svart eller på brott, driver kommersiella nedladdningssidor eller streamingtjänster, kör regelmässigt livsfarliga bilar osv är mindre intressant när ens egen ringa brottslighet riskerar uppdagas.
Det är klart alla brottsmisstankar ska vara rättssäkra. För det att klart att det finns rika människor utan någon taxerad inkomst som ändå köper och äger fastigheter i Sverige, där de byggt förmögenhet på börsen, sålt företag, arv osv. Skillnaden är att i detta fall harTomtom79 skrev:
1. Kvinnan ändrat sin förklaring 4 gånger, det är inte trovärdigt, uppenbart hon försöker dölja något annars finns det ingen anledning ändra och anpassa sina förklaringar, såvida hon inte har en psykisk sjukdom men då borde media skrivit om det.
2. Polisen misstänker att skuldebrev och kvitton är förfalskade.
3. Kvinnan har ingen taxerad inkomst senaste 5åren, det kan finnas naturliga förklaringar till detta, således är denna punkt enskild ej rättssäkert och grund för bli dömd.
4. Kvinnan inte kunna ge någon rimlig förklaring var pengarna kommer ifrån, om man nu sålt företag eller arv, vore det inte så svårt ta fram underlag och tala med vittnen om detta.
5. Spekulation: om man gör sökningar på hennes närmaste krets, vänner, familj osv så skulle jag inte bli förvånad om det finns kopplingar till kriminell miljö.
Vilken förändring ser du som lämplig? Har du funderat kring hur det efter din förändring skulle komma att fungera i praktiken? Eller tycker du bara att det är fel som det är nu?
Det lämpliga är att lögner i förhör straffas. Och en lögn är just en lögn där bevis lagts fram att det är en lögn. Svårare än så är det inte. Än värre är att kriminella satt i system att vara tysta i förhör fram tills FU släpps och de kan sen anpassa sin version efter det.Alfredo skrev:
Det tycker jag nog man ska ha rätt att göra visserligen. Däremot så kanske en praxis kan arbetas fram (om det inte redan finns) där om man har kvittrat från början och varit sanningsenlig i FU så kan det vara förmildrande vid domen. Har man däremot motarbetat eller medvetet dragit lögner som dels försvårat utredningen och kostat staten extra i utredningskostnader och utdraget lidande för brottsoffer så kan det vara försvårande. Så man kommer tillbaka till det gamla hederliga att när man blir ertappad så erkänner man, skäms, tar sitt straff och är sen en fri man igen.