Tveksamt, i besiktningsprotokollet är det besiktningsmannens tolkning av nåt som säljaren har sagt.S Saxdaling skrev:
Alla hus (bör) ha en underhållsplan. Det innebär ju att man budgeterar för att tex byta taket var 50e år, nya rör var 100 år osv. Om den som köper huset fick uppgift om att rören är nya och därmed behöver bytas om 90 år, men det sedan visar sig att de ska bytas NU, då är det ju en direkt förlust som går att påvisa.J joda71 skrev:
Hade säljaren inte sagt något om rören, då hade det varit 0 i ersättning. Det handlar om att om du ska få det som är beskrivet, oavsett om det är en fastighet eller en produkt. Stämmer inte objektet med det som beskrivits så ska du ha möjlighet att få byta produkt (ej aktuellt i husfallet) eller få produkten åtgärdad så att den stämmer med beskrivningen. Är skillnaden inte möjlig att åtgärda (tex ingen sol på terassen el dyl) då kan man börja titta på värdesskillnaden istället.
Samtidigt är det ju säljaren som har valt att lägga protokollet med den felaktiga informationen till köpeavtalet.V Ville_Vessla skrev:
Är det sagt att säljaren har lagt protokollet med den felaktiga informationen till köpeavtalet eller var protokollet bara en del av försäljningsmaterialet? I vårt fall ingick inte säljarens besiktningsprotokoll som en del av köpeavtalet; bara frågelistan.
Kan ju alltid diskutera med säljarna och se om det går att få till en överenskommelse. En tvist i domstol är i princip aldrig värt det.
Men angående kostnaden/skadan.
Det finns ju två sätt att beräkna skadan här: (1) Kostnaden för att avhjälpa "felet". Det är det som vissa far efter tidigare i tråden, dvs. vad är skadan? I ert fall kanske (jag har ingen aning) det kan vara svårt. MEN, det finns ju även (2) värdeskillnanden mellan det ni betalt för och det ni faktiskt fått.
Detta är tydligt om vi exempelvis antar att det skulle röra sig om en dränering istället och markförhållandena var sådana att man vill ha en sådan gjord. Om du köper ett hus där det uppges att dräneringen är gjord för 2 år sedan, men det visar sig att den är gjord för 32 år sedan -- så måste det ju ju inte heller finnas en direkt materiell "skada". Däremot är detta ju en omständighet som kan förväntas vara en sådan som en köpare skulle beakta om ni vill sälja huset vidare.
I just dräneringsfallet skulle det även vara hyfsat enkelt att beräkna "kostnaden" för att dräneringen var gjord för 32 år sedan istället för 2 år sedan. Du har mer eller mindre ett listpris för jobbet plus en ganska satt teknisk livslängd på jobbet. I ert fall låter det som på andra i tråden (jag har ingen aning) som att det är lite klurigare. Är livslängden 150 år? Osv.
Ibland kan man bli jäkligt irriterande på saker som dessa -- men om jag har ett råd så är det att försöka tänka på att man har ett "blåsningskonto" i livet och att det alltid kommer att belastas. I teorin finns det naturligtvis alltid gränser som där man måste stå upp för sig själv -- och det är aldrig fel att "skramla vapen" -- men att faktiskt dra igång en domstolstvist ska man undvika så långt som möjligt. Det tar väldigt lång tid, det är väldigt dyrt och utgången är sällan given.
Men angående kostnaden/skadan.
Det finns ju två sätt att beräkna skadan här: (1) Kostnaden för att avhjälpa "felet". Det är det som vissa far efter tidigare i tråden, dvs. vad är skadan? I ert fall kanske (jag har ingen aning) det kan vara svårt. MEN, det finns ju även (2) värdeskillnanden mellan det ni betalt för och det ni faktiskt fått.
Detta är tydligt om vi exempelvis antar att det skulle röra sig om en dränering istället och markförhållandena var sådana att man vill ha en sådan gjord. Om du köper ett hus där det uppges att dräneringen är gjord för 2 år sedan, men det visar sig att den är gjord för 32 år sedan -- så måste det ju ju inte heller finnas en direkt materiell "skada". Däremot är detta ju en omständighet som kan förväntas vara en sådan som en köpare skulle beakta om ni vill sälja huset vidare.
I just dräneringsfallet skulle det även vara hyfsat enkelt att beräkna "kostnaden" för att dräneringen var gjord för 32 år sedan istället för 2 år sedan. Du har mer eller mindre ett listpris för jobbet plus en ganska satt teknisk livslängd på jobbet. I ert fall låter det som på andra i tråden (jag har ingen aning) som att det är lite klurigare. Är livslängden 150 år? Osv.
Ibland kan man bli jäkligt irriterande på saker som dessa -- men om jag har ett råd så är det att försöka tänka på att man har ett "blåsningskonto" i livet och att det alltid kommer att belastas. I teorin finns det naturligtvis alltid gränser som där man måste stå upp för sig själv -- och det är aldrig fel att "skramla vapen" -- men att faktiskt dra igång en domstolstvist ska man undvika så långt som möjligt. Det tar väldigt lång tid, det är väldigt dyrt och utgången är sällan given.
TS har angett det: "I protokollet som bifogats kontraktet."A adron skrev:
Försäkringen tar inte ansvar för Säljarens egna utfästelser. Annars hademan ju som säljare kunnat säga att huset dränerades för 2 år sedan och sedan när det visar sig inte stämma hänvisa till försäkringen.K Kaptenz skrev:
Jag tror egentligen inte det har så stor betydelse.A adron skrev:
All information som du som säljare lämnar vid försäljningen, muntlig såsom skriftlig, är du tvungen att stå för. Anledningen att du har med prospektet vid kontraktskrivning och signerar detta, är för att ha starkare bevis om vad som överenskommits mellan parterna. Det betyder dock inte att all annan information är ogiltig.
Om du ställer en fråga till säljaren innan ni skriver på kontraktet, och denne ljuger, så har du lika stor rätt till ersättning - förutsatt att du kan bevisa att säljaren ljugit... om inte papprena du skriver på säger något annat för då är situationen såklart en annan.
Men man brukar nog sällan starta tvister över muntliga utsagor då det är svårt att bevisa om man inte har det inspelat.
Ett besiktningsprotokoll till en besiktning som gjorts i syfte att sälja en fastighet, och som tillhandhållits köparen i samband och som en del av försäljningen, är däremot lite lättare att visa. De utsagor som står där ska gälla, åtminstone om det inte står något annat i de påskrivna objektbeskrivningarna/frågelistorna.
Det är en jättebra försäkring för säljaren (dvs den som köpt försäkringen). Istället för att säljaren behöver svara på köparnas krav och sätta sig in i reglerna om fel i fastighet i jordabalken så hanterar försäkringsbolaget köparnas krav och ger svar om det är ett dolt fel. På så sätt får också köparna ett värde i det, de slipper ställa frågan i ett byggforum online.J jawen skrev:
En sak som jag inte vet om det har avhandlats, gäller säljaren avsikt. Varför har säljaren sagt att just de rören är utbytta? Är det så att stammarna i huset är bytta, och säljaren överdrev lite, och sa att de var bytta hela vägen. Det är annars lite långsökt att säljare önskat få ut mer för huset, och funderat över vad han skulle kunna ljuga om, och då hittat på att just de rören var utbytta
Det är väl rimligare att det föreligger ett missförstånd. Exempelvis att rören för dagvatten är utbytta mot plast. Säljaren kanske inte förstod skillnaden. Alternativt att han/hon inte visste vad de olika sakerna heter, och sagt fel till TS.
Så, den stora frågan är ju hur säljaren ställer sig till det hela?
Det är väl rimligare att det föreligger ett missförstånd. Exempelvis att rören för dagvatten är utbytta mot plast. Säljaren kanske inte förstod skillnaden. Alternativt att han/hon inte visste vad de olika sakerna heter, och sagt fel till TS.
Så, den stora frågan är ju hur säljaren ställer sig till det hela?
Det har ju ingen direkt betydelse vad avsikten var. Mest troligt var det inte en lögn utan ett felaktigt påstående, antingen trodde säljaren att röret var bytt, eller så var det en felaktig formulering. Men det som spelar roll är hur objektet beskrivits inte vad avsikten var med den felaktiga beskrivningenA AG A skrev:
Kan ju vara vatten delvis pem säljaren pratar omM mabe542 skrev:
På sätt och vis inte. Men, om det handlar om ett missförstånd så måste man även fundera kring hur det sades. Säljaren kan ju ha sagt att det är nya plaströr från huset, vilket TS kan ha uppfattat som avloppsrör. TS kan ha trott att dagvattenrör, är avloppsrör, eller liknande. Jag spekulerar vilt nu. Men säljaren kan ju även ha sålt det i god tro, om att det var avloppsrören som var bytta. Om så är fallet, så har man nog inte samma lust att ställa honom/henne inför rätta. Då försöker man väl komma överens. Även säljaren är troligtvis mer samarbetsvillig i en sådan situation.S sarrigato skrev:
Claes Sörmland skrev:
Detta är skriftligt och inte muntligt. Man måste vara säker annars får man skriva att man inte är säker. Då får säljare eller köpare möjlighet att kontrollera det om inte säljaren är säker.A AG A skrev:
flera problem för ts
Bevisa exakt vad den luddiga formuleringen faktiskt avser.. kan betyda inkommande vatten eller kanske dagvatten vilket brukar blandas ihop med avlopp rätt ofta.. Säljaren kommer ju troligt hävda sin version om det drivs vidare , vilket har viss risk att stämma med verkligheten
nästa problem är hur det ska ersättas i det fall ts faktiskt har lyckats få rätt i vad som menas
om det är 90 årigt betongrör eller 25 årigt plaströr så kan man tjafsa rätt länge om vad som är rimligt men 25 år gammalt plaströr från 2000 är inte nytt idag.
Att tro att man ska få hela kostnaden för att idag lägga ett nytt plastavlopp och med allt jobb med stensättningar och att säljaren ska stå för det ensamt är inte heller rimligt , Det är bättre än vad som anges med avlopp som var bytt under deras ägande sen 00
Även om utfästelsen skulle bevisas till ts fördel så är skadan ytterst tveksam då stoppet berodde på nedspolade tops som itne alls ska vara i avloppet..
Så en sån skada att få nya plastavlopp idag helt på säljarens kostnad är inte heller en rimlig kompensation när det var avlopp sen 00 eller kanske nåt år nyare
Förbättring av nåt på fastigheten till nyare än det som ts köpt ska ju bekostas av ts och inte av säljaren.
ÄR stensättningen 20 år gammal och sett sina bästa dar så är det kanske också förbi bäst före datumet och borde göras om den med på ts kostnad
Relining låter som den mest gångbara lösningen i det här fallet
Bevisa exakt vad den luddiga formuleringen faktiskt avser.. kan betyda inkommande vatten eller kanske dagvatten vilket brukar blandas ihop med avlopp rätt ofta.. Säljaren kommer ju troligt hävda sin version om det drivs vidare , vilket har viss risk att stämma med verkligheten
nästa problem är hur det ska ersättas i det fall ts faktiskt har lyckats få rätt i vad som menas
om det är 90 årigt betongrör eller 25 årigt plaströr så kan man tjafsa rätt länge om vad som är rimligt men 25 år gammalt plaströr från 2000 är inte nytt idag.
Att tro att man ska få hela kostnaden för att idag lägga ett nytt plastavlopp och med allt jobb med stensättningar och att säljaren ska stå för det ensamt är inte heller rimligt , Det är bättre än vad som anges med avlopp som var bytt under deras ägande sen 00
Även om utfästelsen skulle bevisas till ts fördel så är skadan ytterst tveksam då stoppet berodde på nedspolade tops som itne alls ska vara i avloppet..
Så en sån skada att få nya plastavlopp idag helt på säljarens kostnad är inte heller en rimlig kompensation när det var avlopp sen 00 eller kanske nåt år nyare
Förbättring av nåt på fastigheten till nyare än det som ts köpt ska ju bekostas av ts och inte av säljaren.
ÄR stensättningen 20 år gammal och sett sina bästa dar så är det kanske också förbi bäst före datumet och borde göras om den med på ts kostnad
Relining låter som den mest gångbara lösningen i det här fallet
Redigerat: