Felet är lögnen i utfästelsen…. Skadan är att förväntad livslängd definitivt är kortare nu än om säljaren inte ljugit.Jonatan79 skrev:
Att byta ut 90 år gamla betongrör är definitivt en grej att ha med i underhållsplanen för huset…
Du talar om dolda fel och inte en bedräglig utfästelse låter det som.
Nej, du får gärna visa en dom som säger att säljare får lämna felaktiga uppgifter utan att ta ansvar för det.
Eller menar du alltså att om säljaren säger att ”värmepumpen är ny och installerades 2022” och i själva verket är den från 2001, så behöver säljaren inte stå för det bedrägeriet?
Misstänkte det, men själv frågar du efter domar som motbevisar dina påståenden tidigare i tråden 🤭
Du vänder dig snarast till säljaren och gör en reklamation. Sedan tar du in offert för vad det skulle kosta att åtgärda och skriver att du vill ha nedsättning av köpeskillingen med samma belopp.M mabe542 skrev:
Jag ser framför mig hur säljarna beställde rörbyte i samband med att uppfarten gjordes fin, sedan struntade hantverkarna i det (bara tog betalt för det) och så blev det en skön härva nu. Säljarna kanske passade på att få detta gjort under en semesterresa eller liknande, och deras brist är att de inte kontrollerat.
Jag tror att en domstol kommer att komma fram till att din skada är mycket mindre än kostnaden för att byta rören. Jag är ganska säker på att de juridiska kostnaderna kommer bli långt mycket högre än ett skadestånd. Jag skulle försöka komma överens med säljaren utan allt för mycket rättsliga åtgärder och reda ut saken där du får någon form av kompensation för detta.
Jag tror att en domstol kommer att komma fram till att din skada är mycket mindre än kostnaden för att byta rören. Jag är ganska säker på att de juridiska kostnaderna kommer bli långt mycket högre än ett skadestånd. Jag skulle försöka komma överens med säljaren utan allt för mycket rättsliga åtgärder och reda ut saken där du får någon form av kompensation för detta.
Hej! Tycker du ska gå på försäkringen i första hand, tycker det skulle kunna vara ett dolt fel alternativt felaktig beskrivning.M mabe542 skrev:
OM det inte fungerar så ta det direkt med säljare. Hade varit bra se vad som står exakt i beskrivningen.
Jag förstår hur TS tänker - för jag har varit i liknande situation där säljaren uppgivit information som sedan visade sig felaktigt.
Problemet, som jag ser det, är att för att fastställa ersättning som skall utgå så görs det utifrån vilken skada TS lidit. Eftersom ingen skada har skett (rören fungerar), så kan ingen ersättning utgå. Man tänker gärna att ersättningsberäkning utförs utifrån vad det skulle kosta OM en skada uppstod, vilket är felaktigt.
Ett annat alternativ för att beräkna ersättning är hur mycket försäljningspriset skulle påverkas om detta förhållande (betongrör och inte plaströr) var känd. Här blir det svårt att bevisa hur mycket lägre priset skulle blivit och det är ganska lätt för en motpart att kunna visa på att det inte skulle påverka priset i någon mån.
Det är en uppförsbacke som kommer kosta mycket tid och pengar med små chanser att vinna. Speciellt om motparten har tecknat en doldafel-försäkring, eftersom man då ställs mot en motpart (försäkringsbolag) med ekonomiska resurser och en högre vilja att driva ärendet till domstol.
Bäst chans, om TS vill driva det vidare, är mot besiktningsmannen och hans ansvarsförsäkring. Det kräver dock att TS har ett avtalsförhållande med besiktningsmannen.
Mitt tips: relina rören om du är orolig för rörens skicka. Släpp tanken att hitta och sätta dit "boven", det kommer kosta mer än det smakar.
Problemet, som jag ser det, är att för att fastställa ersättning som skall utgå så görs det utifrån vilken skada TS lidit. Eftersom ingen skada har skett (rören fungerar), så kan ingen ersättning utgå. Man tänker gärna att ersättningsberäkning utförs utifrån vad det skulle kosta OM en skada uppstod, vilket är felaktigt.
Ett annat alternativ för att beräkna ersättning är hur mycket försäljningspriset skulle påverkas om detta förhållande (betongrör och inte plaströr) var känd. Här blir det svårt att bevisa hur mycket lägre priset skulle blivit och det är ganska lätt för en motpart att kunna visa på att det inte skulle påverka priset i någon mån.
Det är en uppförsbacke som kommer kosta mycket tid och pengar med små chanser att vinna. Speciellt om motparten har tecknat en doldafel-försäkring, eftersom man då ställs mot en motpart (försäkringsbolag) med ekonomiska resurser och en högre vilja att driva ärendet till domstol.
Bäst chans, om TS vill driva det vidare, är mot besiktningsmannen och hans ansvarsförsäkring. Det kräver dock att TS har ett avtalsförhållande med besiktningsmannen.
Mitt tips: relina rören om du är orolig för rörens skicka. Släpp tanken att hitta och sätta dit "boven", det kommer kosta mer än det smakar.
Så var det med en fastighet nära mig. Doldafel-försäkringen gav inget stöd till varken säljare eller köpare. Fallet slutade med en förlikning. Säljaren fick betala köparens rättegångskostnader. Säljaren påstod att hela grunden var fuktskyddad, men det visade sig att det fattades matta på en långsida.H HEM2121 skrev:
Kan dock variera beroende på markförhållanden - tät lerjord i låglänt del av stan i kombination med garageuppfart, aldrig några 150 år. Lärde mig den hårda vägen och i en samfällighet med 75 andelar tvingades 30 byta mellan 2010-20 i hus byggda 1960 och några hade redan gjort det tidigare.
Identiskt område (samma hustyp/byggår och rördragning) på högre beläget område i stan - folk helt oförstående när jag förhörde mig om saken och förklarade varför. Ett hushåll hade bytt avlopp men sannolikt pga skada som uppkommit av andra orsaker .
Medlem
· Sörmland och stan
· 28 504 inlägg
En lösning är väl att föreslå för säljaren att ta halva kostnaden tas för att relina rören. Vad kan det röra sig om? 100 000 kr per skalle? Har säljaren dåligt samvete för att ha förmedlat felaktiga uppgifter om avloppsrören på fastigheten via besiktningsprotokollet så ökar sannolikheten för avtal. Om det i stället är besiktningsmannen som har skapat detta genom dåligt formulerade meningar i protokollet så minskar sannolikheten att säljaren känner skuld och nappar på en sådan deal.
Frågan är då om beloppet är av sådan storlek att det är värt att gå till tingsrätten. Man vill ha ett ombud och det ökar ju risken för TS enormt när advokatfakturorna börjar trilla in. 200 000 kr är inga pengar i de sammanhangen.
Frågan är då om beloppet är av sådan storlek att det är värt att gå till tingsrätten. Man vill ha ett ombud och det ökar ju risken för TS enormt när advokatfakturorna börjar trilla in. 200 000 kr är inga pengar i de sammanhangen.