Vi har än så länge inte hört något om hur säljaren ställer sig till det här.S Saxdaling skrev:
Förutom en möjlig förväxling med tappledning kan det ju vara så att de fått uppgiften när de köpte huset. Det kan ju handla om rätt så gamla (fiktiva) plaströr. Ingenstans står det att det är "moderna" plaströr.
Om de var utbytta av nuvarande säljare kan man tycka att det borde ha nämnts i frågeformuläret med årtal för åtgärden.
Om vi antar att säljaren hävdar att enligt den uppgift de fått byttes rören ut mot plast av tidigare ägare på 70-talet, kan man anse att det påverkar vilken ersättning TS kan få?
Eftersom en besiktning har visat att det är betongrör som ligger i marken så är diskussion om ålder på ett påstått byte helt ovidkommande. Varför hänger så många upp sig på "moderna" rör. Eftersom det ligger betongrör i marken så har säljaren farit med osanning, medvetet eller omedvetet. Men säljaren måste ta ansvar för sitt uttalande.K kindvall skrev:
Det funkar inte riktigt så att man som köpare får hundratusentals kronor för att besiktningsmannen har skrivit en otydlig mening kring att ospecificerade ledningar från hus till gata har bytts ut till plast i ett besiktningsprotokoll. Även om säljaren eller senare domstol skulle finna att denna mening faktiskt syftar på spillvattenledningen som TS nu har fastställt är av betong så ger ju detta inte hur stort prisavdraget på fastighetsköpet ska vara för att fastigheten avviker från utfästelsen.
Hur ser praxis ut gällande beräkningen av prisavdraget?
Hur ser praxis ut gällande beräkningen av prisavdraget?
De skulle ju kunna vara så att när säljaren köpte huset för många år sen så fick han den informationen att ledningarna var bytta.
många anser att genomsnitts livslängden på plaströr är 30 - 50 år och dom var ev bytta säljarens ägandetid som var sen 2000 isåfall är rören 25 år gamla av 30..
Dom kan hålla mycket längre men ingen garanterar det och olika tider har haft olika bra plaströr
Så även om det finns en utfästelse att det är plaströr så saknas ju en bättre åldersuppgift på när dom byttes vilket redan där borde gjort ts uppmärksam på att avloppet kanske snart är dags att byta med 5 år kvar av teknisk livslängd
Så hur man än vrider och vänder på det så är utfäselsen rätt värdelös när den är så luddig så man inte ens är säker på att den gäller avlopp , kanske är inkommande vatten eller dagvatten som är ihopblandat
Sen spretar det ju lite i såna här rättsfall då det är svårt att hitta rätt sak som falaktig utfästelse , men det finns ju egentligen ingen skada, stopp beroende på nedspolade saker som tops som inte alls ska vara i avloppet hade ju kunnat skapa stopp även i ett plaströr
och många liknande rättsfall så är det ibland helt nekat mot ts sida och ibland har man fått lite plåster på såren men sällan hela åtgärden betalt då det ger ts ett bättre läge än den betalat för till säljaren.
Vissa rättsfall när man reder ut ersättning så är det ju den skillnad i pris som varit på fastigheten om det varit si eller så vilket ju är rätt svårt att bevisa och återigen hamnar man där att det ev är avlopp som är på 25 år av ned till 30 årig livslängd
Att få ett helt nytt plastavlopp idag och en nysatt stensatt uppfart idag på säljarens bekostnad är helt uppåt väggarna felaktigt och väldigt väldigt osannolikt att det skulle bli slutresultatet om det drivs vidare.
Det ts har köpt är ett 25 årigt av 30 årigt avlopp och en gammal stensatt uppfart som troligen den med är gammal och förbi sin tekniska livslängd
så även om utfästelsen ev är felaktig i att det står plast istället för betongrör så är det långt ifrån solklart att det har nån som helst juridisk betydelse och visar säljaren på att det menas dagvattenavlopp och eller dränering eller inkommande vatten som avses och den visar sig vara plast så kan det bli dyrt för ts att dra det här vidare då man kan förlora och om man har otur får stå för alla kostnader och sen själv betala för ev åtgärder när väl avloppet behöver bytas ut
Man kunde ju också valt att filma rören om det var av så stor betydelse om rören var av betong eller plast så även om man inte kan se det direkt man går i huset så går det ju trots allt att kolla utan att förstöra något
Det finns ju alltid 2 sidor på en sånt här fall
Hade jag varit ts hade jag snällt och vänligt frågat säljaren vad som menas med utfästelsen och i samma mening berätta om ens problem och se beroende på svaren där vad som är smartast att göra nu.
Att som vissa här säger driva det vidare för det är "solklart fel och säljaren ska betala allt" är rena fantasier och en osannolik utgång om man drar det vidare..
Vill man ha plast är det nog bäst att byta och ägna tiden åt att börja gräva upp avlopp och stensättningen för hand har nog större chans att lyckas än att driva ärenden mot säljaren och få den att stå för hela kalaset...😇
Dom kan hålla mycket längre men ingen garanterar det och olika tider har haft olika bra plaströr
Så även om det finns en utfästelse att det är plaströr så saknas ju en bättre åldersuppgift på när dom byttes vilket redan där borde gjort ts uppmärksam på att avloppet kanske snart är dags att byta med 5 år kvar av teknisk livslängd
Så hur man än vrider och vänder på det så är utfäselsen rätt värdelös när den är så luddig så man inte ens är säker på att den gäller avlopp , kanske är inkommande vatten eller dagvatten som är ihopblandat
Sen spretar det ju lite i såna här rättsfall då det är svårt att hitta rätt sak som falaktig utfästelse , men det finns ju egentligen ingen skada, stopp beroende på nedspolade saker som tops som inte alls ska vara i avloppet hade ju kunnat skapa stopp även i ett plaströr
och många liknande rättsfall så är det ibland helt nekat mot ts sida och ibland har man fått lite plåster på såren men sällan hela åtgärden betalt då det ger ts ett bättre läge än den betalat för till säljaren.
Vissa rättsfall när man reder ut ersättning så är det ju den skillnad i pris som varit på fastigheten om det varit si eller så vilket ju är rätt svårt att bevisa och återigen hamnar man där att det ev är avlopp som är på 25 år av ned till 30 årig livslängd
Att få ett helt nytt plastavlopp idag och en nysatt stensatt uppfart idag på säljarens bekostnad är helt uppåt väggarna felaktigt och väldigt väldigt osannolikt att det skulle bli slutresultatet om det drivs vidare.
Det ts har köpt är ett 25 årigt av 30 årigt avlopp och en gammal stensatt uppfart som troligen den med är gammal och förbi sin tekniska livslängd
så även om utfästelsen ev är felaktig i att det står plast istället för betongrör så är det långt ifrån solklart att det har nån som helst juridisk betydelse och visar säljaren på att det menas dagvattenavlopp och eller dränering eller inkommande vatten som avses och den visar sig vara plast så kan det bli dyrt för ts att dra det här vidare då man kan förlora och om man har otur får stå för alla kostnader och sen själv betala för ev åtgärder när väl avloppet behöver bytas ut
Man kunde ju också valt att filma rören om det var av så stor betydelse om rören var av betong eller plast så även om man inte kan se det direkt man går i huset så går det ju trots allt att kolla utan att förstöra något
Det finns ju alltid 2 sidor på en sånt här fall
Hade jag varit ts hade jag snällt och vänligt frågat säljaren vad som menas med utfästelsen och i samma mening berätta om ens problem och se beroende på svaren där vad som är smartast att göra nu.
Att som vissa här säger driva det vidare för det är "solklart fel och säljaren ska betala allt" är rena fantasier och en osannolik utgång om man drar det vidare..
Vill man ha plast är det nog bäst att byta och ägna tiden åt att börja gräva upp avlopp och stensättningen för hand har nog större chans att lyckas än att driva ärenden mot säljaren och få den att stå för hela kalaset...😇
Det har jag heller inte påstått, inget dolt fel. Har säljaren skrivit i text att rören är utbytta så bör det gå under osant intygande om rören inte är utbytta. Är vi överens?Nötegårdsgubben skrev:
TS skriver: De har angett att avloppet i backen mellan fastighet och kommunalt vatten är utbytt till plaströr.TorbjornP skrev:
