Finns ingen anledning att bevisa att de är uttjänta. Säljaren har givit en osann försäkran på en konkret fråga. Då är det uppenbart att köparen hade som krav att rören var utbytta. Strunt samma vilken kostnad vi talar om. Har säljaren skriftligt lovat att det är moderna plaströr så är det det köparen har betalat för.Jonatan79 skrev:
Det är bara för säljaren att bekosta. Borde inte vara någta problem i en domstol.
Här avloppsrören utbytta till plaströr 2021-2022.TorbjornP skrev:
Men är det verkligen besiktningsprotokollet och inte frågelistan? Hade det varit frågelistan hade det ju varit solklart att det var något som säljaren lovade; är det besiktningsprotokollet så är det ju vad besiktningsmannen säger och det är inte något löfte från säljaren?M mabe542 skrev:
Bygg fallet på att du har köpt en specifikation och att den inte stämmer. Bestäm ett skadestånd baserat på vad som går att motivera utifrån beräknad livslängd på specifkationen kontra verkligheten och addera ett skadestånd eftersom det handlar om ett bedrägeri då säljaren ljugit vid försäljningen. Lycka till!M mabe542 skrev:
Det framgår inte om det var din besiktning som säljarna manipulerade?M mabe542 skrev:
Det verkar vara besiktningsmannen som har skrivit texten i sin helhet i protokollet i TS fall. Och det är ju också standard, det är ju inte så att fastighetsägaren skriver sitt eget besiktningsprotokoll.H HEM2121 skrev:
Beror helt på vad rubriken är ovanför texten, den rubrik vi inte får se. Står det t ex "Avlopp" så blir det tydligare. Står det inte det så kan det lika gärna röra sig om tappvattenledningen. Det som talar för det är att meningen innan lyder "Avloppet har fungerat bra inga upprepade stopp har noterats." Det är en konkluderande mening och det finns ingen anledning att diskutera material i avloppsledningen när inga problem finns med den. Sen följer "Ledningar från hus till gata är utbytta mot plaströr." Det kan tänkas röra sig om tappvattenledningen. Det som talar emot är pluralformen ledningar. Det är fler än en ledning som är utbytta till plast.D Dilato skrev:
Jag gissar på följande:
Säljaren minns att man bytte tappvattenledningen för många år sedan när den sprang läck. Det förs en snabb och rörig konversation på plats vid besiktningstillfället med besiktningsmannen kring VA-ledningarna när besiktningsmannen ska fylla i sitt templat till protokoll. Besiktningsmannen som ändå inte besiktigar och tar ansvar för VA fyller i den vaga text som nu anges. Den anger ju inte något direkt fel, tappvattenledningen har ju bytts så säljaren reagerar inte senare på protokollstexten.
Sen ångar TS på och börjar prata om att säljaren har ljugit som om det fanns något uppsåt med besiktningsmannens dåliga svenska och otydliga uppgifter.
Redigerat:
Anser detta vara rätt solklart case för TS fördel. Jag hade reklamerat köpet till säljaren, du har enligt kontraktet köpt en fastighet med nya rör men det är inte vad som säljaren faktiskt lämnade ifrån sig. Detta ska inte drivas som dolt fel, då de inte sålt det som det avtalats om. Skillnaden ligger främst i hur ersättning räknas fram, på dolt fel räknar man på hur mycket mindre fastigheten uppskattas gått för om felet var känt vid försäljningen. Enligt praxis ska summan då även överstiga en ca 200-300tkr för att tas upp som mål. Här är det ju som sagt inte ens ett fel på fastigheten i fråga utan ett avsteg ifrån vad som avtalats.
Börja med att enskilt påtala för säljaren att du inte fått vad som utlovats och säg att du kommer återkomma med ersättningskrav när du fått en klar bild över vad det kommer att kosta lägga plaströr och återställa tomten.
Nu har du ju inget bevis för att de medvetet farit med osanning och det är även olagligt att hota med att polisanmäla något för att få ut något själv men det kanske lite snyggt går att påminna om att det inte behöver bli tal om anmälan om ni kan lösa frågan sinsemellan.
Om de inte direkt går med på rimlig ersättning ta kontakt med ett juridiskt ombud då du behöver stämma säljaren för att få ut ersättning.
Börja med att enskilt påtala för säljaren att du inte fått vad som utlovats och säg att du kommer återkomma med ersättningskrav när du fått en klar bild över vad det kommer att kosta lägga plaströr och återställa tomten.
Nu har du ju inget bevis för att de medvetet farit med osanning och det är även olagligt att hota med att polisanmäla något för att få ut något själv men det kanske lite snyggt går att påminna om att det inte behöver bli tal om anmälan om ni kan lösa frågan sinsemellan.
Om de inte direkt går med på rimlig ersättning ta kontakt med ett juridiskt ombud då du behöver stämma säljaren för att få ut ersättning.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 217 inlägg
Därtill talar det faktum att ledningen går från huset till gatan för att det är avlopp. Tappvattnet går i motsatt riktning. Ett svagt bevis, men ändå.Claes Sörmland skrev:
Är uppgiften från besiktningsmannen öppnar sig dock en tredje möjlighet, att TS kan ge sig på besiktningsmannen för ersättning. Beroende på hur TS rättigheter i relation till besiktningsmannen liksom skrivningens formulering kontra eventuella friskrivningar.
Jag gissar att säljaren står med Svarte Petter. Det är ju säljaren som har tagit emot protokollet och som anges i det ha lämnat uppgifterna om avloppet till besiktningsmannen. Säljaren skulle ha reklamerat protokollet när det nu var vagt och kan läsas som att det ger missvisade uppgifter. VA-delen skulle ha strukits eller förtydligats. Istället väljer säljaren att använda detta protokoll för marknadsföring och senare som en del av avtalet för försäljning av fastigheten. Säkert av ren okunnighet och av slarv, troligen har säljaren inte ens läst igenom protokollet ordentligt gissar jag.
Jag tror att det som säljare generellt måste inse är att dessa protokoll är en riskfaktor vid affären. Och att det ska stå så lite i dem som möjligt som kommer från säljaren, särskilt avseende ämnen som sådana här besiktningstjänster inte omfattar, t ex VA, ventilation eller el. Istället är det besiktningsmannens uppgifter som ska vara helt allenarådande, det besiktningsmannen inte kan se med egna ögon hör ej hemma i protokollet. Här har ju också mäklaren ett etisk ansvar att informera säljaren om de juridiska riskerna med sådana här illa utförda protokoll.
Jag tror att det som säljare generellt måste inse är att dessa protokoll är en riskfaktor vid affären. Och att det ska stå så lite i dem som möjligt som kommer från säljaren, särskilt avseende ämnen som sådana här besiktningstjänster inte omfattar, t ex VA, ventilation eller el. Istället är det besiktningsmannens uppgifter som ska vara helt allenarådande, det besiktningsmannen inte kan se med egna ögon hör ej hemma i protokollet. Här har ju också mäklaren ett etisk ansvar att informera säljaren om de juridiska riskerna med sådana här illa utförda protokoll.
Jag tänker att det mer handlar om att man besiktigar huset så då blir det den naturliga mentala utgångspunkten snarare än flödesriktningen på mediet i rören... Fast som stel naturvetare gillar jag din tanke!
Angående just besiktningsprotokollets roll i köpet, så var det när åtminstone jag köpte hus senast så att besiktningsprotokollet listades som bilaga i köpeavtalet. Och signerades med kråkor av både mig och säljare i tre ex. Enligt en jurist jag senare pratade med så är handlingar som listas som bilagor också att anse som del av köpeavtalet.
Dvs i TS fall så om besiktningsprotokollet står som bilaga så har TS skrivit köpeavtal där det anges att huset har avloppsrör i plast. I en bilaga, ja; men ändå del av avtalet.
Vet dock inte om det finns prejudikat på om bilagor är del av avtalet eller ej, eller om detta bara är av nivån "grundkurs i Juridik", men jag hejar på TS. Säljaren borde ha läst och förstått pappren de signerade vid försäljningen.
Dvs i TS fall så om besiktningsprotokollet står som bilaga så har TS skrivit köpeavtal där det anges att huset har avloppsrör i plast. I en bilaga, ja; men ändå del av avtalet.
Vet dock inte om det finns prejudikat på om bilagor är del av avtalet eller ej, eller om detta bara är av nivån "grundkurs i Juridik", men jag hejar på TS. Säljaren borde ha läst och förstått pappren de signerade vid försäljningen.
Varför skulle köparen behöva bevisa att de är uttjänta? :O
Har man fått en utfästelse att rören är utbytta mot plaströr någon gång efter år 2000 och de i själva verket är betongrör från 30talet så spelar det ingen som helst roll om de är i jättebra skick eller i dåligt skick, utfästelsen är ju falsk i vilket fall som helst.
Självklart skulle plaströr från 2000tal ha högre värde än 90 år gamla betongrör.