Kanske skulle föra tråden framåt utan ännu fler spekulationer om TS publicerade ett komplett protokoll istället för en enskild mening som inte ens den är komplett.
Går ju att maska bort uppgifter som kan leda till identifakation av adress.
Ibland får man intrycket vid sådana här trådar att TS inte vill visa det större sammanhanget då det kanske strider mot TS egen uppfattning.
Behöver inte vara så här, men åtminstone en komplett mening eller stycke som behandlar VA-delen vore önskvärt.
Går ju att maska bort uppgifter som kan leda till identifakation av adress.
Ibland får man intrycket vid sådana här trådar att TS inte vill visa det större sammanhanget då det kanske strider mot TS egen uppfattning.
Behöver inte vara så här, men åtminstone en komplett mening eller stycke som behandlar VA-delen vore önskvärt.
Nej det är inte så enkelt i verkligheten , det finns lite mer saker som har betydelse..S Saxdaling skrev:
Läs lite rättsfall hur rätten har resonerat i andra liknande fall
och här har vi även oklarheten i hur det är formulerat
Inte riktigt. Besiktningsmannen har beskrivit uppgifter från säljaren att "ledningar" är utbytta till plaströr. Säljaren kan ha uppgett detta i god tro, baserat på uppgifter från tidigare ägare.S Saxdaling skrev:
Om vi bortser från otydligheterna vad gäller beskrivningen och antar att det gäller avloppsröret så blir ersättningen olika i dessa fall:
1. Det har uppgetts att avloppsrören byts ut mot plaströr 2024
2. Det har uppgetts att avloppsrören byts ut mot plaströr för 50 år sedan
Nu vet vi ju inte när de skulle ha bytts. Texten i besiktningen är inte tillräckligt tydlig. Man skulle ha kunnat be om ett förtydligande om när de är bytta.
Säljaren kan antagligen komma undan billigt med förklaringen "Förre ägaren sa att han bytte ut dem på 80-talet och det har aldrig varit något problem."
Undersök så att det inte finns något ledningsservitut eller liknande.
Man kan undra huruvida man kan gå på säljarens utfästelser vid husköp och vilka konsekvenser man kan förbinda till det.
Om det är del av besiktningsutfall, är det inte då besiktningsmannen som är ansvarig för vad beskrevs? Lite lurigt, fär att besiktningsprotokollet är inte skrivet av säljaren. Ska då plötsligen säljaren ansvara för det? I falla att säljaren är beställaren?
Sedan kan man undra om det ändå inte ska finnas någon undersökningsplikt av köparen. Man kan ju se med kamera besiktning. Om man nu ska lägga om hela trädgården.
Ett sånt utfästelse att en viktigt och dyr åtgärd är gjord dokumenterar man i fall av badrum oftast med intyg av en trovärdig firma. Eller så dokumenterar man att det är fackmannamässigt gjord. I detta fall och om det nu verkligen var viktigt för köparen borde det kanske beskrivits mer ingående i säljdokumentation. Som underlag i köpekontrakt. Då får det mer värde för köparen och och säljaren har bättre chans att få ut värde av sina renoveringar.
Känns som Trådstartaren bör höra med en jurist och först vara säker att utfästelsen var dokumenterat i säljunderlaget.
Mycket som kan gå fel vid husköp.
Om det är del av besiktningsutfall, är det inte då besiktningsmannen som är ansvarig för vad beskrevs? Lite lurigt, fär att besiktningsprotokollet är inte skrivet av säljaren. Ska då plötsligen säljaren ansvara för det? I falla att säljaren är beställaren?
Sedan kan man undra om det ändå inte ska finnas någon undersökningsplikt av köparen. Man kan ju se med kamera besiktning. Om man nu ska lägga om hela trädgården.
Ett sånt utfästelse att en viktigt och dyr åtgärd är gjord dokumenterar man i fall av badrum oftast med intyg av en trovärdig firma. Eller så dokumenterar man att det är fackmannamässigt gjord. I detta fall och om det nu verkligen var viktigt för köparen borde det kanske beskrivits mer ingående i säljdokumentation. Som underlag i köpekontrakt. Då får det mer värde för köparen och och säljaren har bättre chans att få ut värde av sina renoveringar.
Känns som Trådstartaren bör höra med en jurist och först vara säker att utfästelsen var dokumenterat i säljunderlaget.
Mycket som kan gå fel vid husköp.
Vissa i tråden menar ju att om ingen skada inträffat så får man ljuga hur mycket man vill.mg765 skrev:
Går nog att göra nån extra hundra papp på att skriva "Dränerat 2022" när det i själva verket är originaldräneringen som ligger sedan 1950
Det är skillnad på "det är fritt fram att ljuga" och "det är inte värt kostnaden för köparen att stämma säljaren på ersättning". Som säljare vinner du på att säga så lite som möjligt och att uttrycka dig så luddigt som möjligt. Som köpare vinner du framför allt på att låta hjärnan styra husköpet istället för hjärtat.
Jag tycker inte man får ljuga. Det finns dock nuanser i allt. Vissa renoveringar görs gediget, vissa görs halvslarvigt eller med minst möjliga kostnader.
Sedan om en köpare litar på att grundarbeten är gjord bra och bygger vidare på det: sedan visar sig att grundarbetet inte var bra. Kan man kräva säljaren på följdskador? Eller bara ersättning för grundarbete?
Till slut är det i vilket fall svår att hämta hem ersättning, så bättre att att vara noggrant med undersökningar.
Från besiktningsprotokollet, inlägg #80K Kane skrev:
"Ibland luktar det från ..." - vi ser inte vad som står sen, men troligtvis rör det sig om något avvikande kring avloppet, vilket i sin tur gör att köparens undersökningsplikt utökas. En utökad teknisk utredning skulle på direkten sett att det rörde sig om gamla betongrör och inte nyare plaströr. Detta förhållande kommer försäkringsbolag och domstol hugga på direkt. TS bästa chans är att hoppas på säljarens välvilja till prisavdrag.
