Även om det påstådda bytet till plaströr skulle skett för 40 år sedan?S Saxdaling skrev:
Säljaren kan uppge att uppgiften om bytet lämnades av förre ägaren. Detta hade köparen fått reda på om det hade efterfrågats.
Ersättningen ska isåfall baseras på värdeskillnaden mellan gamla plaströr och ännu äldre betongrör.
Säljaren har ingenstans uppgett att bytet gjorts i närtid.
En otydlig sak är om respektiva författare av källmaterialet verkligen "skrivit under". En besiktiningsprotokoll är ju författad av besikningsmannen och har egentligen bara nytta för köparen av själva protokollet. Det är nämligen köparen av besiktningen som kan kräva något i fall av fel.A adron skrev:
Köparen av huset är i det här fallet inte köpare av besiktningsprotokollet.
För mig är det fortfarande väldigt otydligt. Om det står tydlig i en en kontraktsbilaga som är tydligen signerad av säljaren då bör det blir enklare att pröva kontraktsbrott.
Men om det däremot kommer fram att "visst var det besiktningsmannen som skrev det och trodde att säljaren hade sagt det"? Svårare i mina ögon om det är en besiktningsmannen som författade det men säljaren var inte alls med på det.
Även om man skickar med detta besiktningsprotokollet som bilaga i ett köpekontrakt vet jag inte hur en tingsrätt tolkar det. Besiktningsmannen författade det, visserligen beställt av säljaren, men besiktningsmannen har ingen relation med köparen. Så i mina ögon är det väldigt dumt att lägga såna saker i besitkningsprotokollet. Man måste på något sätt göra det tydligt VEM som kontraktmässigt står för dem uttalandet. Så isf bättre att lifta fram de direkt i kontrakt.
Sedan kan det vara så att säljaren ljuger. Visst har han tydlig sagt att rören är bytt till gatan. Eller så var det en "hörsäga" och missförstånd. Naiv och dum i så fall. Uttala dig aldrig någonsin om något du inte vet om. Och lova aldrig för mycket.
Eller så vet han inte bättre, för han har kanske är helt inne på att det ska vara bytt. Han har kanske beställt jobbet? Men hur kan han tro det då? Kanske han i sin tur har blivit lurad av en firma?
Jag tycker att själva problemet att det kan finnas gamla betongrör i stället av moderniserade PVC rör är visst en stor skillnad.S Saxdaling skrev:
Man kan även diskutera följdskador. Att återfylla gjorden är en sak, men att återställa en fin anlägd trädgård med stensättning är ett till problem.
Men fortfarande är frågan om det verkligen går att säljaren har påstått bytta rören genom det här sättet som beskrivats: nämligen citering av säljaren genom ett protokoll av en besiktningsman.
Jag är ingen jurist och har ingen erfarenhet i hur saker och ting tolkas, men jag hade nog rekommenderat att låta en jurist tolka allt detta.
Min åsikt är att en besiktning är jävlig bra underlag för husköp. Men det är en tredjemans uttalande. Det som är säljaren och köparen vill vara överens om ska beskrivas i köpeavtal och bör alltså författas och underskrivas av båda.
Många "tolkar" uttalandet i besiktningsprotokollet som en värdering eller en egenskap som säljaren ska ha ansvar för.K kindvall skrev:
Men vem gjorde uttalet?
- bessiktningsmannen som författade besitkningsprotokollet. Som tog med uttalandet som "hörsäga".
- oklart om säljaren har "skrivit under" om man tillägger besiktningsprotokoll som bilaga i kontraktet. Men tror detta är juristmat.
Sedan: vad sades egentligen?
Rören "någon gång" bytt till plaströr, så helt OK i nuläget.
Rören nyligen bytt i updrag av mig av "firma ab" (se bifogat faktura och underlag).
Det visar sig att rören är inte alls bytta, vilket köparen kan tycka är helt fel och jag hade nog känt mig lurad,
Men vem lovade det egentligen och vad sades?
Sedan intressant case om säljaren är i god tro men själv har blivit lurat:
kanske av förra ägaren
av en firma som han anlitade.
Texten i protokollet var glasklar . Att det avsåg avloppsrör är uppenbart!Claes Sörmland skrev:
Oavsett hur en domstol räknar med åldersavdrag så är det absolut betydande belopp som TS bör kunna få ut. Det svåra för TS är nog att hitta en tillräckligt erfaren jurist som kan bedöma utfallet.
Min uppfattning är att formuleringen måste tolkas så att det är säljaren som har låtit byta ut rören. Alltså finns en gräns bakåt i tiden för hur nya de påstådda plaströren kunde ha varit.
M mabe542 skrev:
Råkade ut för en liknande grej, avloppet i källaren släpptes med vetskap under huset, ett område som inte gick att inspektera då det va igenmurat utan inspektionsluckor.M mabe542 skrev:
Det gick att bevisa att säljarna visste om detta, ändå trodde inte min advokat att jag skulle vinna.
Det skulle kosta ca 200.000kr om jag förlorade rättegången.