Kan det vara frågeformuläret som avses som bifogat protokoll? Dvs inte uppgifter från besiktningsmannen.Claes Sörmland skrev:
Jobbar i branschen och ett betongrör håller INTE i 150 år, man räknar teknisk livslängd 50 år. De kan hålla längre och de kan hålla kortare tid.
Ett alternativ till att gräva upp är att relina, speciellt om man har uppfart och byggnader osv. Hur lång är sträckan?
Ett alternativ till att gräva upp är att relina, speciellt om man har uppfart och byggnader osv. Hur lång är sträckan?
Annars brukar ju frågelistan komma från mäklaren och vara en del av prospektet, inte ett besiktningsprotokoll. Det skrivs ju av besiktningsmannen.
Hade ett fall här i trakterna där en kund fick stopp i avloppet å han kunde inte fatta det då det var utbytt till plaströr. Problemet att det var inkommande vatten å inte avloppet som var gjort. Men gubben så var till åren hade antingen missuppfattat det ellet trott att det var gjort.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 216 inlägg
Har använt dolda fel-försäkring vid försäljning av en dödsbofastighet. Kändes betydligt bättre än att försöka sälja med full friskrivning.J jawen skrev:
Åjo. Det är bara att konsumenterna i det här fallet är säljarna, inte köparna av fastigheter. Gäller det verkliga dolda fel (vilket få klagomål är) ställer sig försäkringsbolaget i köparens ställe.J jawen skrev:
Det här håller jag dock med om. Samtidigt som köpare som tror att säljarna tecknar en försäkring å deras vägnar måste vara synnerligen beredvilliga att låta sig luras.J jawen skrev:
En följdfråga blir då när byttes rören ut till plaströr som haren livslängd av ca 50 år?
Om 25 år så har halva värdet passerat vilket då minskar ersättningskravet motsvarande.
Men om betongröret inte havererat invändigt så kan en relining vara att bra alternativ här.
Om 25 år så har halva värdet passerat vilket då minskar ersättningskravet motsvarande.
Men om betongröret inte havererat invändigt så kan en relining vara att bra alternativ här.
Men intygar säljaren att det som står i protokollet stämmer? Intygar inte bara säljaren att den beställt en besiktning och fått protokollet? Jag tänker att felaktiga uppgifter i besiktningsprotokollet inte borde vara något som säljaren kan ställas till svars för, utan att det säljaren skulle kunna ställas till svars för vore om besiktningsprotokollet var falsifierat, ändrat mot vad besiktningsmannen skrivit eller liknande.
Vi blev i höstas ålagda av kommunen att åtgärda vårt avlopp av betongrör från 1965, då det läckte in dagvatten utifrån vid regn. Vid besiktning var det en större spricka, som var det allvarligaste, men även ett flertal förskjutningar i skarvar. Eftersom vi har relativt nyanlagd plattsättning samt 10 meter tillbyggnad av huset ovanför röret så valde vi att reline:a. 25 meter kostade ungefär 60000:- efter rot. Inte småpengar direkt men alternativet hade varit betydligt högre. Vi tog in 3-4 offerter som samtliga låg på ungefär samma peng förutom en som låg på det dubbla 
Om säljaren medvetet farit med osanning och du kan bevisa det så är det en juridisk fråga, inte en fråga för husfixare som här diskuterar livslängd för olika typer av avloppsrör.M mabe542 skrev:
Kolla din villaförsäkring om du har rättskydd,då kan du få en del av juristkostnaden betald.
Ta kontakt med en jurist som jobbar med dolda fel.
Ta kontakt med en jurist som jobbar med dolda fel.
Jag har funderat på detsamma.A adron skrev:
Har själv gjort en sån där säljarbesiktning för några år sedan och inte hörde besiktningsmannen av sig och bad mig korrekturläsa något protokollsutkast inte. Det kom färdigt och underskrivet av besiktningsmannen och jag var mer på CC när det gick till mäklaren via email. Visst kunde jag ha stoppat protokollet och mäklaren från att sprida det till spekulanter men det var liksom inte uppe på bordet. En godtrogen och auktoritetsbunden säljare - d v s de flesta - hade nog bara låtit det gå vidare utan granskning av innehållet och som en "objektiv" del av processen med alla sina fel.