En fråga jag har ställt mig ibland är,
-finns det bara "dolda fel" att åberopa när saker och ting inte stämmer vid husköp?
Här är ju ett klassiskt exempel. Det är ju svårt att kalla detta dolt fel, då det inte föreligger något egentligt fel. Det finns ju även exempel på fel, som egentligen inte är dolda men ändå fel som köparen inte kunde veta om.
-finns det bara "dolda fel" att åberopa när saker och ting inte stämmer vid husköp?
Här är ju ett klassiskt exempel. Det är ju svårt att kalla detta dolt fel, då det inte föreligger något egentligt fel. Det finns ju även exempel på fel, som egentligen inte är dolda men ändå fel som köparen inte kunde veta om.
Giriga försäkringsbolag "uppfann" specialförsäkringen Dolda fel, för att tjäna/lura folk på ännu mer pengar.A AG A skrev:
Dom har ALDRIG (i sin affärside) haft som tanke "att den ska falla ut" & ens kunna användas för konsumenterna.
Mäklarna snappade sedan upp detta, då det lät tryggt för en köpare & förenklade säljet.
Dolda fel försäkringen borde inte ens få säljas, för kriterierna ATT den ska kunna användas är komplicerade & namnet är klart missvisande.
Lite relaterat, står det bara att de är utbytta i backen till kommunalt vatten så är det jiu i sig inte någon utsäges om avloppet.Jarlingar skrev:
Formuleringen på säljarens utsago är nog extremt viktig att kontrollera för att se vilka möjligheter du har att gå vidare.
(Jag håller med om att det låter som en falsk utsago, som är något du kan processa om, även om det inte är ett dolt fel)
Om det finns skriftliga uppgifter från säljaren på detta kommer du vinna i rätten.
Beloppet beror på skillnaden i värdet på de gamla avloppsrören jämfört med den standardnivå som säljaren har lämnat utfästelse på.
Att det nu finns en nylagd uppfart ovanpå rörsystemet påverkar däremot inte ersättningen.
Beloppet beror på skillnaden i värdet på de gamla avloppsrören jämfört med den standardnivå som säljaren har lämnat utfästelse på.
Att det nu finns en nylagd uppfart ovanpå rörsystemet påverkar däremot inte ersättningen.
Nej, om säljaren kommer med en specifik utsaga minskar undersökningsplikten avsevärt.U ullak40 skrev:
Det absolut lättaste och ekonomiskt vettiga är att kontakta säljaren och komma överens om en lösning. Det är väldigt lätt att i tvister låsa in sig på att man ska ha allt man har rätt till.M mabe542 skrev:
Om du kan få en mängd pengar, kanske 50% av vad ett byte kan kosta, men slipper rättsprocess och har pengarna om en vecka så är det ofta betydligt smidigare än att gå via tingsrätten och advokater. I slutändan kanske du bara får samma summa i alla fall.
Har inte läst hela tråden, men som jag har fattat det så handlar ”dolda fel”-grejen om ifall bostaden skulle ha haft ett lägre pris om ”felet” hade varit känt vid försäljningen, dvs att köparen vill ha tillbaka en del av köpesumman när ”felet” uppdagas. Det handlar alltså inte om att köparen ska få betalt för vad det kostar att åtgärda felet, som jag förstått.M mabe542 skrev:
Om säljaren kommer med ett skriftligt påstående som står i avtalet får det konsekvenser.U ullak40 skrev:
Man tar försäkringen för att slippa ev. Jobbiga och okunniga köpare som tror att de har köpt ett nytt och felfritt hus. Dessa får vända sig till försäkringsbolaget istället. Man köper sig lugn och ro.J jawen skrev:
Ännu en tråd där en besiktningsman som utför en besiktningstjänst som uttryckligen inte omfattar VA anger felaktiga uppgifter om VA i besiktningsprotokollet och därmed skapar konflikt mellan säljare och köpare.
Det är så... märkligt.
Det är så... märkligt.
Ja, om det specifikt står i avtalet, nu vet vi ju inte exakt hur det står och hur paprpet i fråga där det står hänvisas till i avtalet.B Boende45 skrev:
Precis så.B Boende45 skrev:
Troligen får TS dra det till tinget om TS vill ha ersättning, om då avtalet är skrivet såpass specifikt bör TS kunna få ersättning, MEN ersättningen är då maximalt skillnaden mellan vad fastigheten är värd med plaströr istället för betongrör, inte vad det kostar att byta röret och lägga om hela uppfarten.