Den lär säljaren själv ha skrivit, det är det vanliga.E Ezekwla skrev:
Och du ser, en helt annat meningsbyggnad än den som besiktningsmannen använde sig av.
Utfästelsen är att någon typ av dränering har gjorts 2002 på någon byggnad. Och på något sätt verkar Platonmatta vara involverad. Riktigt vad det har med avloppet som är bytt från gatan att göra är oklart, det var nog bara ett skrivfel att det listades på samma rad, utan stor bokstav och punkt.
Det är ju ändå betydligt mer troligt att säljaren sagt till mäklaren "Dräneringen gjordes om 2002 med platonmatta. Mäklaren tar för givet att det gäller samtliga väggar och skriver därför precis som det står där.L lbgu skrev:
Jag tror inte att det ligger ett uppsåt bakom mäklarens utfästelse, han skrev säkerligen som han gjorde, och menade säkerligen att alla väggar var dränerade.
Jag tror definitivt att köparen i ett sånt här fall har betydligt bättre läge än säljaren om frågan hade gällt en relativt ny affär. Om säljaren börjar köra med argument som "Ja, men det står ju inte uttryckligen att det gällde samtliga väggar" då börjar man låta som en riktigt scam-artist.
Normalt brukar man som säljare få frågelistan på email att själv fylla i och sen skicka till mäklaren som lägger den som en bilaga till prospektet. Frågelistan är alltså inget som mäklare skriver svar i, det är säljarens svar.S SueCia skrev:
Du menar besiktningsmannen? Det är ju denne som skriver sitt besiktningsprotokoll.S SueCia skrev:
Men det är ju inte säljaren som har utfäst något sådant. Säljaren har endast utfäst att någon typ av "renovering" skedde 2002 som omfattade dränering och Platonmatta. Oklart vilken omfattning.S SueCia skrev:
Ja besiktningsmannen precisClaes Sörmland skrev:
Var du på plats när säljaren gav denna informationen till besiktningsmannen?
Nej så klart men jag tror vi kan anta med stor säkerhet att säljaren inte skrev protokollet åt besiktningsmannen.S SueCia skrev:Ja besiktningsmannen precis
Var du på plats när säljaren gav denna informationen till besiktningsmannen?
Det kan vi göra, men vi kan ju inte veta vad som sades till besiktningsmannen
Det är ju inte så att besiktningsmannen gräver upp runt huset och kollar, den går på vad säljaren säger.
Ja precis. Och i trådens fall skrev besiktningsmannen inget om att samtliga grundmurar hade Platonmatta monterad 2002. Det reflekterar troligen konversationen med säljaren.S SueCia skrev:Det kan vi göra, men vi kan ju inte veta vad som sades till besiktningsmannen
Det är ju inte så att besiktningsmannen gräver upp runt huset och kollar, den går på vad säljaren säger.
När jag köpte förra huset 2011 fanns det ett besiktningsprotokoll där det på första sidan stod att säljaren var med och vad säljaren sagt.
Där stod bland annat att säljaren saknade bygglov för ändring av fasad.
Det fanns dock ett gammalt utgånget bygglov.
Efter att jag påpekat problemet ändrades det i protokollet.
Men efter köpet visade det sig att det fanns inga bygglov på varken fasadförändring eller den stora altanen 1 meter från tomtgräns, säljaren blåljög.
Det tog 5 år innan jag fick bygglov med ett otal besök på stadsbyggnadskontoret..dom bytte handläggare hela tiden.
Men vi var egentligen inte oroliga, samtliga handläggare sa typ att "ni kommer att få bygglov, vi är pragmatiska här i Göteborg"
Där stod bland annat att säljaren saknade bygglov för ändring av fasad.
Det fanns dock ett gammalt utgånget bygglov.
Efter att jag påpekat problemet ändrades det i protokollet.
Men efter köpet visade det sig att det fanns inga bygglov på varken fasadförändring eller den stora altanen 1 meter från tomtgräns, säljaren blåljög.
Det tog 5 år innan jag fick bygglov med ett otal besök på stadsbyggnadskontoret..dom bytte handläggare hela tiden.
Men vi var egentligen inte oroliga, samtliga handläggare sa typ att "ni kommer att få bygglov, vi är pragmatiska här i Göteborg"
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 479 inlägg
Nej, kommaseparering mellan åtgärder. Det är inte heller så att radiatorerna fått ett nytt altantak.D Dilato skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 479 inlägg
Den är i sig ett betydligt bättre bevis än hörsägen från besiktningsmannen.E Ezekwla skrev:
Avskrivningstiden på dränering gör att det fortfarande inte är värt att bråka om, men objektbeskrivningen är i allt väsentligt säljarens ansvar.
Jag tror tyvärr många säljare faktiskt är ganska fula i frågor som dessa. Gällande den aktuella formuleringen exv. Man är såklart väldigt medveten om att det bara är dränerat kring 3 väggar (säkert avstod man sista eftersom det av olika skäl varit extra dyrt att dränera den). Men man avstår också från att vara tydlig då en formulering ”tre av fyra grundmurar dränerade” väcker frågor hos köpare. ”Varför är inte alla dränerade, är det extra dyrt att fixa den fjärde?” osv osv. Då riskerar priset bli lägre.
Fast en mäklare som gör så är ju snarast inkompetent. Vet mäklaren att det är dränerat runt om så är det ju korkat att skriva en text där det inte framgår och i stället skriva en text där läsaren lätt kan misstänka att det inte är dränerat runt om.S SueCia skrev: