LF dolda fel försäkring

[Claes Sörmland]

Ja platonmattor är inte mitt område så där lägger jag mig platt. Vad jag kan se på din bifogade bild ska dock överkanten av platonmattan täckas av en kantlist som max får gå ner 10cm i jorden. Av det följer att viss del bör vara synlig ovan jord. Avsaknaden av synlig kantlist bör därför vara ett tecken på att antingen platonmatta saknas eller är felaktigt monterad. Detta bör således föranleda ytterligare undersökning eller frågor till säljaren.

Praxis har visat att även ganska obetydliga, och ibland även långsökta, avvikelser som kan vara tecken på att något är fel och medföra att fördjupad undersökning bör göras.

Nja, det är den alternativa lösningen du ser bild på. Men det tycks som om vi har hittat ett dolt fel till TS. Platonmattan som har monterats saknar ju kantlist på TS foto. D v s den var inte installerad fackmässigt enligt monteringsanvisningar. Trots att säljaren har uppgivit att någon grundmur har skyddats med Platonmatta i besiktningsprotokollet, fackmässigt kan man nog utgå från.

TS foto:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[klimt]

Jag trodde nog också att mattan ska sticka upp, men så behöver det tydligen inte vara. Men om man går tillbaka till texten som finns i besiktningsprotokollet så uppger säljaren

”2002 monterades platonmatta på utsida av grundmurar”

Det står inget om vem som gjorde detta, kan vara en kompetent firma men också en firma eller privatperson (säljaren) utan kompetens på området. Då är det klokt att fråga vidare om vem som gjort installationen och om den omfattar samtliga grundmurar. Om det är en firma bör det finnas någon dokumentation som förhoppningsvis anger att man följt anvisningar. Om det är en privatperson kan det finnas dokumentation i bilder. Om det inte finns mer information bör man som köpare vara försiktig och räkna med en ökad risk för problem. Samma resonemang kan man nog ha om det mesta som säljaren uppger i protokollet, det är knappast underlag som kan bedömas som utfästelser.

 

[Thomas59]

Nja, det är den alternativa lösningen du ser bild på. Men det tycks som om vi har hittat ett dolt fel till TS. Platonmattan som har monterats saknar ju kantlist på TS foto. D v s den var inte installerad fackmässigt enligt monteringsanvisningar. Trots att säljaren har uppgivit att någon grundmur har skyddats med Platonmatta i besiktningsprotokollet, fackmässigt kan man nog utgå från.

TS foto:

[bild]

Enligt TS, se något av TS inlägg i början v tråden, finns det tydligen platonmattor som inte behöver kantlist. Jag vet inte om det stämmer men litar tills vidare på TS utsaga. I det stora hela lär det dock inte spela någon roll då samtliga rekvisit för ”dolt fel” knappast är uppfyllda. Bara en sådan sak som att kostnaden (runt 100’ kr) för åtgärden, gissar jag, är för låg i förhållande till fastighetspriset för att vara ersättningsbar.

Kan ju själv tycka att besiktningsmän i allmänhet, och TS besiktningsman i synnerhet, bör vara mera misstänksamma. Istället för att bara nedteckna vad säljaren uppger borde ju besiktningsmannen reda ut vad säljaren menar genom initierade frågor om när, hur, varför, omfattning, av vem en åtgärd, tex dränering, utförts. Kan inte säljaren ge ordentliga svar borde det föranleda en anmärkning och lämpligen en uppmaning till köparen att undersöka vidare.

 

[Claes Sörmland]

Kan ju själv tycka att besiktningsmän i allmänhet, och TS besiktningsman i synnerhet, bör vara mera misstänksamma. Istället för att bara nedteckna vad säljaren uppger borde ju besiktningsmannen reda ut vad säljaren menar genom initierade frågor om när, hur, varför, omfattning, av vem en åtgärd, tex dränering, utförts. Kan inte säljaren ge ordentliga svar borde det föranleda en anmärkning och lämpligen en uppmaning till köparen att undersöka vidare.

Mycket enklare, en besiktningsman ska inte skriva ned saker på hörsägen. En seriös besiktningsman skriver bara ned vad denne kan observera eller mäta själv. Andrahandsuppgifter i protokollsform är geschäft. Ju fler som inser det, desto bättre för alla. Här har BH en viktig funktion att ta konsumentens sida mot den i stort oseriösa besiktningsbranschen.

 

[Thomas59]

Mycket enklare, en besiktningsman ska inte skriva ned saker på hörsägen. En seriös besiktningsman skriver bara ned vad denne kan observera eller mäta själv. Andrahandsuppgifter i protokollsform är geschäft. Ju fler som inser det, desto bättre för alla. Här har BH en viktig funktion att ta konsumentens sida mot den i stort oseriösa besiktningsbranschen.

Är benägen att instämma i det.

Uppgifter om vad som gjorts, eller inte gjorts, med fastigheten kan säljaren om så önskas lämna upplysningar om i frågelistan, även om den knappast fyller någon funktion den heller. Iaf inte enligt praxis som i princip ser på säljaren som en mindre vetande svammelpelle vars uppgifter i frågelistan ska tas med en stor nypa salt.

Mitt råd till fastighetsköpare är LÄS PÅ och ställ (skriftliga) frågor, samt anlita en besiktningsman med goda referenser. Alla svar från säljaren som kan tolkas som löften om något bör åtföljas av frågor från köparen, tex enligt vad jag skrivit i tidigare inlägg. Svaren bör nedtecknas och bifogas köpeavtalet.

Har inte säljaren svar på frågorna bör påstådda renoveringar/åtgärder anses som potentiellt felaktigt utförda och antingen föranleda fördjupade undersökningar eller att priset justera ned.

 

[Project Mellangården]

Fast den är inte isolerad och bör därför inte ses svartvitt.

Varför då? Det du säger kräver att den gör en bokstavstolkning i strid med vad det faktiskt står i beskrivningen.

Jag nyanserar förvisso genom att blanda in andra bevis, men kan göra det (nästan) bara utifrån sakbeskrivningen också.

Det är din bedömning, och för den presenterar du inget annat än tyckande. Är du säker på att du har rätt antar jag att du har mer än så på fötterna.

Ok. Låt mig då spela den dåliga juristen.

Vi börjar med sakbeskrivningen (och låtsas alltjämt att den kommer från säljaren och inte besiktningsmannen.
[bild]

Vi ser här att alla beskrivna objekt utom taket står i obestämd form.

Låt oss först titta på fönstren. Det står att ”fönster” är utbytta 2003. Men det står också att ”fönster” i källaren är svåra att öppna. Sannolikt får vi anta att de senare inte bara var 15 år gamla vid överlåtelsen, utan äldre.

Ock kan vi visa att ”fönster” inte betyder ”fönstren” så följer analogt att ”grundmurar” inte behöver betyda ”grundmurarna”.

Det skulle ha varit mitt försvar om jag hade påstått något så oprecist. Hade jag därtill kunnat visa att det var uppenbart att källarfönstren var äldre än de övriga (eller vissa andra) har jag svårt att se att en domstol skulle kommit frsm till något annat.

Jag baserar det helt på omfattande arbete i tingsrätt. Det är inte så den dömande praktiken fungerar.

Jag har sett att du i många trådar är en duktig skribent som tillför mycket klokt. Men gällande just denna detaljfråga skulle jag säga att man har små chanser. Att ge sig in på analog tolkning baserat på övriga delar av avtalet/utfästelser visar snarare på svagheten. Fönster som lätt kan besiktigas kan inte heller jämföras med dränering, som är dold.

Sen kan man ta det på alla andra argument du anför, de är bra, för att visa att saknad dränering på en vägg inte ger rätt till något prisavdrag eller skadestånd.